作者hottest (人路过)
看板Economics
标题[讨论] 从本人有限的学术能力探讨消费卷之发放
时间Sat Nov 22 20:05:28 2008
此篇文章并无为任何政治意涵,纯粹是基於去年撰写好
的一篇paper与近期消费卷之发放有部分雷同之处。但因前些
天忙着别篇paper的修改,所以到今天才将此paper的主要议
题与消费卷做结合。
底下之论点全由去年所撰写的paper延伸,亦即从心理学
的学术角度切入,若与其余专家所言有所冲突,敬请见谅。
毕竟有多元的观点才会不断的进步。除上述外,由於这是学术
论文的延伸,所以底下有些理论的部分我会刻意简略,以免产
生後续不必要之困扰。
论点一:如何将消费卷包装成『意外财』?
从Thaler(1985)提出的mental accounting之後,众多学术
研究都聚焦在消费者会如何根据主观意识将不同的消费做成不同
的心理帐户。其中,若人们将该笔收入(以前研究以退税做为意
外财探讨)视同意外财看待时,其消费将会与先前的习惯行为产
生不同。
底下举简单的例子稍做说明:
当你因意外而得到的一千元,你花该笔钱的时候比较不会有
pain of paying(付钱的痛苦),因此会比较容易产生
hedonic consumption(享乐型的消费).而因为工作获得的
一千元则相反。
由於上述论点已经由非常多的学者验证过,因此,如何将
消费卷包装成意外财,则是政府第一个面临的问题。然而从相关
报导来看,我想这应该已窒碍难行了。所以政策太过草率往往会
降低了其原本的效用。亦即言,只要消费卷的消费会倾向享乐型
的消费,那与原本既有的消费所产生的排挤效果就会降低,乘数
效果也就会出现较大的趋势。从最近的某百货公司的情境就可以
窥探出些许奥妙。
此外,底下更深入探究上述论点。倘若人们将消费卷变成意
外财来看待时,可能会产生底下的一个问题:越容易得到越不会
珍惜。虽然花钱的痛苦较低,但是消费後的幸福感(论点三会详
述)却比较不容易增加,因此要消弥对景气低落的负面情感似乎
不太可能。因此这个政策对促进消费的作用较大,但要使老百姓
对政府的态度改观,效果应不高(仅属推测)。且若要对总体经
济产生帮助应该更不可能了,因此还是以『正规』的扩大公共建
设才比较有机会(仅属推测)。不过基於政府不应以私利为出发
点,所以此政策的执行还是有正面的意义值得赞许。
最後,因为bias不一定人人都有,许多很理性的消费者就不
会出现,因此政府强迫支出不允许储蓄方向是对的。但就像法律
的制订总是还有许多漏洞可以钻,因此如何避免人们如何技巧性
的变相储蓄,也是政府应该审慎评估的。当然,草率的宣布之後
才要来补救,或许正是这个政府极需要检讨的地方。
论点二:消费卷大面额或是小面额?
在去年的研究里,本人采取2002年得诺贝尔奖的
Prospect Theory切入,加上普遍存在的比例偏误,发现了一个
结果:当价格与参考点的比例差距大时,人们会比较容易将金钱
花掉。由於上述言论有点学术,所以采取白话一点的解释如下:
A身上有一张一千块,B身上有十张一百块,则透过观察会发
现A身上的一千块被花掉的时间点会比较晚,亦即B花钱时,
看见的是一百元,而不是一千元,因而B花钱的痛苦便会降
低(舆论点一结合)。这个bias的出现论述大家可以回想看
看自己是否也有这样的情境出现。
因此根据上述论点,其实消费卷的面额若以100元来发,花起
来会更有bias的情形出现。但政府限制一年内花完的制度刚好可以
弥补这个问题,因此或许发放小面额或大面额对人们心理的影响
就不会很大(仅属推测)。因而可仅从印消费卷的成本来考量到底
要如何发放(大面额发放成本低,小面额则成本高)。
论点三:消费卷是否能带来幸福的感受?
消费者的消费有许多部分都是为了得到幸福的感觉(比较白话
的讲法就是爽感),但是又会面临到付钱的痛苦(延伸成底下因
景气低落而产生负面情感之论述依据)。因此底下将分成两部分来
探讨:
1.使用消费卷之後的消费是长期或短期的幸福效果?
由於与论点一的连结,因此这很明显是一个短线操作的政策,
只是在人们对政府的正面情感持续下降时,短线也是得操作。只是
若无法搭配具有长期效果的政策,那麽有可能日後回顾该政策时,
会被质疑有草率举债之疑虑(因景气的低落应该是多於一年)。
2.消费卷产生的正向幸福感 V.S. 景气低落的负向情感:
景气低落对老百姓产生的负向情感应该是深远且强烈的,或许
刚发放时的正向情绪会消弥不少负向情感,但是否会如昙花一现?
且加上当媒体的重覆报导後,会不会使得正向的情绪更被削减?
因此,这又是政府在决策时应该谨慎考量的。若要采取短线操作,
也得让此事件的影响点更强而有力才行。
---------------------------------------------------------
由於本人的研究仅相关於此,故其余相关论点便不加以评论,仅以
与本人研究之相关议题做探讨。换言之上述言论可能有过度延伸之
疑虑,仅供大家茶余饭後闲聊之参考与娱乐用唷。
--
原文出处:
http://www.wretch.cc/blog/hottest/10587146
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.86.65.115
1F:推 fco:push 61.229.147.123 11/23 01:07
2F:推 fco:今日工商时报c5板 也有类似的讨论 58.115.224.116 11/23 23:16
3F:→ fco:本板 或者经济主流 好像不太用这个角度思考 58.115.224.116 11/23 23:17
4F:推 unknown50:如果以行为经济学派的观点来讨论 220.135.76.106 11/25 01:03
5F:→ unknown50:或许可以在本版有很多讨论的空间 220.135.76.106 11/25 01:04