※ 引述《acersh (Acer serrulatus Hayata)》之铭言： : ※ 引述《yuekun ()》之铭言： : 　　yuekun大说：「当然大家可以好好思考一下这个政策的本质，讨论一下， : 而不是，我说你错，你就是错的，不需理由，教科书怎麽写，当然有他的条件在。」 : 以上是对的，并且写了一篇长文支持其论点。但是在下并不认同 Y大这篇文章， : 经济分析有其条件在，所以要检验的是其假设条件，分析也不是非 A则 B， : 因此想提出不同意见。给大家参考。 : 主题一：财政政策与货币政策的本质 : 系争点主要在於定义不清的问题，我与yuekun在此议题上即有截然不同的结论，直 : 接影响到推论过程，故不可不讨论。 : yuekun大使用的定义法是消费卷～现金，而现金是一种货币，故属於货币政策，这 : 点形同「以货币定义货币政策定义」，请允许我执不同意见。 : 先看 Y大的推论会出现何种结果。毕竟 Y大是以结果定义其本身。 我的看法是整体性 从特性上来看 货币政策要有广披天下的特性才算是一种货币政策 有个很经典的解释就是搭乘直昇机撒钱 --> 这就是货币政策 我是从本质上来区分 而不是有没有经过立法院同意 货币政策-->影响M ---> IS并不会移动 财政政策-->影响G ---> LM(流动性)并不会移动 例如->老师取得30颗糖果後 (取得的来源没问题 可能是某人他拥有50颗糖果 而且愿意借贷给老师) 1. 老师对全班 1人发 1颗糖果 ---> 货币政策 2. 老师对前3名1人发10颗糖果 ---> 财政政策 这两种情况下 何者会先达到社会均衡呢？ a. 如果老师可以知道谁最爱吃糖 当然是财政政策比较快 b. 在市场机制充分运作下 糖果自然会流向最需要的人 如果采用财政政策 老师其实要负担发错人的风险 那收敛就要多花更多时间 甚至发散 我的看法是 某些情况下 例如"资讯成本很高" 那麽政府利用洒钱的方式可能会比较快 透过市场机制 让资源自己流向最需要人的手中 会增加最多消费 如果明确知道把钱发给谁可以创造最高消费 在这个条件下 收敛速度当然会更快 政府大可直接把钱发给所得弹性在1附近的人 就是穷人、中产阶级 那这就算财政政策 以下名义上全都是财政政策 但是政府实际上并没有消费 : 行政院发放消费卷 →发放类货币→货币政策 会有货币政策的行为 : How about : 内政部发放老人年金 →内政部释放出强力货币？ : 近贫补助款 财政政策 : How about : 公务人员加菜金 →释放出强力货币？ 财政政策 : How aobout : 退税 →一次性退税 ≒释放出强力货币？ 财政政策 : 降低税率　 ≒调整存款准备率？ 降税很难说 他可能算财政政策 因为他的游戏规则对高收入的人比较有意义 调整存款准备率 对货币乘数其实没太大帮助 (当然这句话 教科书学派又要跳出来了) 这是货币政策 央行在控制的 : 国库短期调度 ≒公开市场操作　？ 货币政策 就算是财政部卖出债券 行为的还是政府 : 再以降低利息等论述 : 行政院发放消费卷 →i↓→货币政策？ "行为上"类似货币政策 : How about : 纾困方案、中小企业信贷补助→货币政策？ 财政政策 算是政府作保 : 我想若是要依照 Y大的分析也是可行的，只不过在这种情形下，货币政策与财政政 : 策pooling在一起，做出区分根本没意义，如果一个模型可以导出这麽有趣的论述，无可 : 无不可，这模型很有解释力，但是根本没有预测能力，这与教科书说什麽无关，完全是 我已经说啦 预测能力3个月後就知道结果啦 M2会说话 : 认知不同所导致。也没有说真理必定为何，只是说，进行这样的区分本为了分析方便， : 立异自己需要更多的辅证去支持论点，并推翻原命题。 : 小结a ： : €是不是货币政策的分野不在於「发了什麽」。 : 因此我提出不同想法。请允许我执不同意见。 : 第一点我个人的诠释是这样的，财政政策与货币政策的分野不在於「发了什麽」， : 而在於「怎麽来」。 那我就跟你不同啦 我的区别方式 方向跟你完全相反 你可能是从"头"(政府)看这件事情 而我是从"尾巴"(消费者)看这件事情 如果把政府当作一个庞大的个体(不分央行、财政部) 那这个行为 的确是一种货币数量增加 : 　　最原始的问题从这里展开的： : 　 : 政府发行两种纸制品（当然，不只两种；也可以无实体发行，不过为了简化分析） : 分别是中央银行发行的「纸钞」，与财政部发行的「公债」。 : 请问两者同样以政府信用担保发行，究竟有何不同，使得「公债」要附利息，而 : 「纸钞」不用？ : 3.store of value : 仅指出，符合这些特徵愈多者愈接近完美货币，这与系争主题无关，「发了什 : 麽」，并不是「什麽政策」（难不成「财政政策」是发放「财政」吗.XD） : */ : 由公理1：同样以政府信用担保发行，「公债」要附利息，而「纸钞」不用，显示这 : 两者的「价格」并不一致 ＝＞至少有一点重要特徵不一样，使得其价值不同。 : /** : 某派说法，是说「公债」有到期日，而「纸钞」没有，这个说法在consol : bond 出现後已不攻自破。（consol bond没有到期日） : */ 老实说 就我的观点 公债要用利率折现 那他的duration就会变动 这跟CASH不一样 在相同的现金流量下 公债可能会比现金便宜 这部份volatility是要给他贴水的 : : 一个说法是发行单位，「公债」是财政部发行，央行发行的是「纸钞」，民众对 : 於央行有特殊癖好（民众对央行特别有信心，原因可能是：彭总裁很喜感.，开玩笑的） : ，所以对於央行发行的纸制品特别有兴趣。 : → 但是还是没解释为什麽民众对央行特别有信心？ 这分信心来源 可能来自於央行存在山里面的金块和美金 : /** : 　　让我们先接受公债与纸钞不同的现实，此处我不打算（也没能力）深入讨论其成因。 : 这很重要，因为社会大众信心（在此外生，不拟讨论），「纸钞」的货币性是外生 : 给定的。 : 这影响如何画分财政政策与货币政策。 : */ : acersh认为： : 公债与纸钞主要差别即在於「清偿行为」（或称做清算，都一样），因为某种原因 : ，使得财部的「公债」信用较差，到期时必须要以当时的流通「货币」（通常是纸钞） : 清偿，而央行的纸钞回笼时只要再发行即可。 : //Note 2.推到极至，这两者的分野非常模糊，不拟深究。 : 这也是「财政政策」与「货币政策」的分野所在。「财政政策」之来源是赋税融通 : 或公债融通（一般是公债），一般公债总有到期时，要清偿。在该期会出现紧缩效果。 : →因此，财政政策是使跨期所得进行替代。要使某特定效果持续，必须要之後期期花才 : 有办法维持。 : 在另一方面，纸钞一经发行，因为人们对央行「非常有信心」，因此其效果是「永 : 久的」。纸货 未必 人对纸钞的信心 可能比对老婆的信心还低 举个例子好了 相同的服务 费用一年比一年高 民众对货币的信心 似乎每年都在改变 应该说 公债是以货币计价 a. 公债有他的风险（10年後谁知道政府还在不在） b. 公债会受到利率波影响价格 货币计价的价格有变异存在 所以公债看起来似乎比"货币"低 但是实际上货币看起来如此稳定 我觉得未必 主要是你产生了幻觉 认为货币的价值不会改变 因为债券是"以货币计价" 如果以购买力计价 那债券、货币的价值其实不断在变动 : 小结 b： : 财政政策影响流量变数，货币政策影响存量变数。 : 如果以上都还可以被接受的话，我要开始分析其效果。（接下来推论很快） : //Note 3因为消费卷采用公债融通，不才已论定其为财政政策。 : 1.采凯因斯模型 : a.简单凯因斯（单期模型） : 简单Keynes模型，主张由政府支出(G)来负责消化过剩供给，理由在於 : 若释放出货币(或其替代品)给人民，人民会将其绝大大多数窖藏（储蓄）。 : 必须要政府支出才能确保效果。 : 若依Keynes学派最原始观点，且消费卷效果不可能比一般财政政策来得好。 : 分析如下：（以下所有模形都令租税T＝0，下标为时间 t，下同。） : 令Y＝C＋Ｉ＋Ｇ : Ｃ＝Ｃo＋ｃY : Ｉ＝Ｉo : Ｇ＝Ｇo : ㄅ.传统财政政策（花完Ｇ） : Ｙo＝Ｃo＋ｃＹo＋Ｉo＋Ｇo //花Ｇ前 : Ｙo＝Ｃo＋ｃＹo＋Ｉo＋Ｇ1 //花Ｇ後 : 乘数为1/c，首项为Ｇo : ㄆ。消费卷 : [式略] //反正一样 这里我想超久非常久 後来发现 Ｙo＝Ｃo＋ｃＹo＋Ｉo＋Ｇo 这条式子不是这样用的 Ｙo是实质产出、总消费 他是叙述"已经发生的事实" a. 传统财政政策 政府买了一台车 那Y就会增加100万 b. 政府发了消费券 Ｙo根本没变动 整个经济体不会为了这个动作多产出一台车 应该说 C = C0 + cY , C的变动是外生的 不是这条式子的Y（所得上升）发生的 因为整个经济体总产出并没有改变 这条式子是实质面的东西 很多人误解它 甚至Io受到利率的影响 其实是实值利率 虽然他跟LM交在一起 这是很大的Bug 因为LM是名目市场 IS是实质市场 所以C = C0 + cY 这条式子的Y(总实质产出) 发消费券的时候 并没有改变 实质所得当下并未增加 这股推力是从名目市场(货币市场)传递进来的 所以发消费券这个动作 从头到尾IS都没有移动、shift 只有在线上移动 是货币市场的流动性增加造成 : 乘数为1/c，首项为cY， //(1-c)直接进入储蓄，不影响经济体系。 : ※财政政策效果优於消费卷。 : [图略] : b.IS-LM（萧条模型：物价僵固，无通膨） : 为了简化分析并强调吾人注意项目。 : 考察社会现实， : 设定LM曲线利率弹性→∞ : IS曲线利率弹性→0 : 流动性陷阱使货币政策（存量效果）无效。 : 投资陷阱，投资人对未来没有信心，使利率对於投资函数不起作用。 : （流量效果极度有效） : 财政政策效果极大（排挤效果极小）。 : /** : Note. 3 : 政府消费属於财政政策一种，但是财政政策不仅仅是政府消费而已。 : 举凡以公债（未来的租税）融通者都是。（只要是出来跑的总是要偿还的。流量特性） : */ : 2.新古典 不用新古典 现在几乎都用New Keynesian的Philips Curve π(t) = βEπ(t+1) + κχ(t) + λa(t) χ是output gap λ是技术因子 满多实证、模型建构都用这条式子 至於Ricardo Equi.不是说他没用啦 考试有用 分析经济很容易中招 他假设性太强 这个世界从来没有古典学派幻想中的大同世界存在 放弃Ricardo吧 他太理想了 那不是真实世界 : 发放消费卷[财政政策]之时，人们即可预期到未来所得之减少（增税）， : 故消费卷无效。 : 详细说明：人们消费是取决於终生所得，而非当期所得，是故只要终生所得 : 一样各期均衡消费即不变。（李嘉图等值说） : [图略] : 修正： : 若政府（社会整体）适用之折现因子与个人适用折现因子平均不同时， : 部分有效。 : 有些人没预期自己要还或是预期自己不用还，其折现终生所得就有不同。 : /** : 政府适用之折现值与个人不同。政府一单位t1期消费转移到to期花， : 利率是公债利息。 : 个人是个人利率。 : */ : /** : Note 4 : 　Y　大用 : 1. 消费券可以控制利率 借钱发行->利率上升 民众到银行存现钞->利率下降 M1增加 : 2. 消费券可以控制物价 C↑ π↑ : 3. 消费券可以影响通膨 : 　 我不认同，许多财政政策也可以控制物价，控制利率，关键在於模型的行为方程式 : 怎麽设，IS-LM模型，也可以出现IS正斜率(or LM负斜率)。 : 　　动态安定条件？谁说体系一定是动态安定的？个经都有劣等财了;p : */ : /**Note 5 : 　　消费卷是不是货币？它可能是的，它具有很多货币的特徵。 : 如果从货币（其价值已被一般社会大众所公认）的角度观察，相对於「纸钞」， : 消费卷是「劣币」，人们在支出时会优先使用消费卷，而非纸钞。 : 　　这样预测等待证实。　 : */ : /**Note 6 : 人们拿到消费券後会买的东西还是他们本来就会买的东西。 : 报载日本资料发放的消费卷中68%是Saving ，32%消费。 我的前两篇就算过啦 所得弹性1的人(总体而言满接近的) 所得36000消费20000的人 在消费券3600发放的当下 每个月新增消费是 2000 第一个月多花2000 剩下的1600会转换成货币存下来 888.8 ┐ 395.0 │ 175.5 ├这些钱都会被存下来 但不代表不会花 以消费弹性1来看 有44%会拿去存 78.0 │每国参数都不尽相同 但是日本68%应该有他的参数在 但不代表不会花 34.6 ┘ ----------- 3571 total (往後期数的数字就太小) 的确起先会有1600/3600被转换成存款 但是6个月之後新增消费就有3571元 如果未来政府加税3600(或包含利息)呢 其实效果就是反过来嘛 -2000 加税後 第1个月减少消费的额度 -888.8 -395.0 -175.5 -78.0 -34.6 ------ -3571 真的有人会拿到3600然後没有所得效果 将他退给政府 (或是存起来其他类似的方法) 然後说：你将来会加税 我先还你 我不花 以後不要抽我的税 老实说李嘉图的说法 太古典了 现实世界没这麽理想 真的这麽理想 FED就不需要救这些银行了 依照古典理论 他们应该看得到景气循环 : 消费卷不仅不类似传统财政政策，而且还差很多。[他让人们自行选择要不要 : 消费]，但是这不表示使用货币政策模型分析就是对的，财政政策有许多新手法，这 : 些还是得被归於财政政策，因为用货币政策模型分析，补捉到的重要资讯更少。 当然我同意 但是用G↑一定有非常严重的问题 虽然叫财政政策 可以用财政政策分析吗 : [ex.存量vs.流量 就是其一] 我不认为存量跟流量可以区分货币政策货财政政策 例如央行收回定存单也会产生流量 : 当然，用不同方式分析，可以获得其他资讯。但是这有没有补捉到现实社会特徵？ : ex.在Recession Model中谈通膨，谈利率？这要去检验利率弹性才能明白。 : Y 大分析方式有所不同，导出类似货币政策效果之结论。这我认为需要更多资料 : 才能进一步讨论。 : （争论两只脚且无毛的动物是人还是鸡？这种基础问题需要的是证据检验，学术 : 的新发现或许就由此展开。） : */ : 财政学[福利经济学] （财政学≠财政政策） 因为我主要是做货币的 关於社会福利损失 以政策评估这块领域最简单的衡量方式 就是推出政策所产生的变异性 这些都可以用MATLAB模拟 但是以下这些财政的东西 不是我的专长 所以我也没办法跟你讨论 : 我认为可以准用「配合型补助款」、「非配合型补助款」进行分析讨论 : a.名嘴的折价卷：「配合型补助款」 : [考虑当期] : 可分解成替代效果与所得效果分析。 : 对於消费卷可购买的商品或劳务，其[实质]价格降低。 : PCC : /** : Note 7 : 一般认为，「配合型补助款」比较能够达到预期目标，可参考报载经建会原规划即 : 为配合型（累进，附上限）。 : 「配合型」的主要缺点是稽核成本很高。 : 「配合型」的另一缺点是，这是在提醒人们这是现金的替代品。很可能会诱使人们 : 出现完全替代现金的行为，违反发放初衷。 : 配合型的比例也很难拿捏，假设配合（Matching）是40%，那表示要消费9000元，其 : 中3600元就可以用消费券抵，照此逻辑推演，假设其他条件不变，How about 10%，效果 : 十倍？How about 1%？（反正依政治观点，喊价就对了！） : */ : b.现行消费卷：「非配合型补助款」 : [考虑当期] : 只有所得效果，没有替代效果。 : 对应於ICC。 : 大家心理上可能对於「消费券」这样的名称会比较有意愿去花他 。 : 即使是非配合型补助款，光是名称上做文章，就可能使无异曲线 : 变得没有弹性，文献称为flypaper effect. : 以下是乱google的资料； : What happens to a state's spending when it receives an unconditional : grant from the federal government? The standard theoretical analysis predicts : that the increase in spending will be the same as that generated by an : equivalent increase in local incomes--or roughly 5-10 percent for most : states. In contrast, numerous empirical analyses have found that spending : increases by much more, with some estimates near 100 percent. This result is : known as the 'flypaper effect,' since the money appears to 'stick where it : hits. : 事实上，这次实施消费卷，最期待的也是flypaper effect。 : 注意： : [忽略终身所得影响]，依无异曲线，依个人效用函数分配各期消费，就使得 我并没有忽略 如上面的计算 : 消费卷扩张效果必败给传统财政政策。 : 但是，若是有flypaper effect，则消费卷可能跟传统财政政策一样好，甚至於 : 更好？（个人高度怀疑此点不会不会发生） : 以上，敬请各位先进多加指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.177.134