※ 引述《yuekun ()》之铭言： : ※ 引述《Jeffory (Jeffory)》之铭言： 　　yuekun大说：「当然大家可以好好思考一下这个政策的本质，讨论一下， 而不是，我说你错，你就是错的，不需理由，教科书怎麽写，当然有他的条件在。」 以上是对的，并且写了一篇长文支持其论点。但是在下并不认同 Y大这篇文章， 经济分析有其条件在，所以要检验的是其假设条件，分析也不是非 A则 B， 因此想提出不同意见。给大家参考。 主题一：财政政策与货币政策的本质 系争点主要在於定义不清的问题，我与yuekun在此议题上即有截然不同的结论，直 接影响到推论过程，故不可不讨论。 yuekun大使用的定义法是消费卷～现金，而现金是一种货币，故属於货币政策，这 点形同「以货币定义货币政策定义」，请允许我执不同意见。 先看 Y大的推论会出现何种结果。毕竟 Y大是以结果定义其本身。 行政院发放消费卷 →发放类货币→货币政策 How about 内政部发放老人年金 →内政部释放出强力货币？ 近贫补助款 How about 公务人员加菜金 →释放出强力货币？ How aobout 退税 →一次性退税 ≒释放出强力货币？ 降低税率　 ≒调整存款准备率？ 国库短期调度 ≒公开市场操作　？ 再以降低利息等论述 行政院发放消费卷 →i↓→货币政策？ How about 纾困方案、中小企业信贷补助→货币政策？ 我想若是要依照 Y大的分析也是可行的，只不过在这种情形下，货币政策与财政政 策pooling在一起，做出区分根本没意义，如果一个模型可以导出这麽有趣的论述，无可 无不可，这模型很有解释力，但是根本没有预测能力，这与教科书说什麽无关，完全是 认知不同所导致。也没有说真理必定为何，只是说，进行这样的区分本为了分析方便， 立异自己需要更多的辅证去支持论点，并推翻原命题。 小结a ： €是不是货币政策的分野不在於「发了什麽」。 因此我提出不同想法。请允许我执不同意见。 第一点我个人的诠释是这样的，财政政策与货币政策的分野不在於「发了什麽」， 而在於「怎麽来」。 　　最原始的问题从这里展开的： 　 政府发行两种纸制品（当然，不只两种；也可以无实体发行，不过为了简化分析） 分别是中央银行发行的「纸钞」，与财政部发行的「公债」。 请问两者同样以政府信用担保发行，究竟有何不同，使得「公债」要附利息，而 「纸钞」不用？ /** Note 1. 经济学基础公理（「无套利」模型）： A＝B ＝＞Price(A)＝Price(B) （其逆命题不真，所以30元商品并不相等） ` 前述命题等价於 Price(A) ≠Price(B)　＝＞A≠B */ /** 经济学说有货币有三种功能： 1.unit of account 2.medium of exchange 3.store of value 仅指出，符合这些特徵愈多者愈接近完美货币，这与系争主题无关，「发了什 麽」，并不是「什麽政策」（难不成「财政政策」是发放「财政」吗.XD） */ 由公理1：同样以政府信用担保发行，「公债」要附利息，而「纸钞」不用，显示这 两者的「价格」并不一致 ＝＞至少有一点重要特徵不一样，使得其价值不同。 /** 某派说法，是说「公债」有到期日，而「纸钞」没有，这个说法在consol bond 出现後已不攻自破。（consol bond没有到期日） */ 一个说法是发行单位，「公债」是财政部发行，央行发行的是「纸钞」，民众对 於央行有特殊癖好（民众对央行特别有信心，原因可能是：彭总裁很喜感.，开玩笑的） ，所以对於央行发行的纸制品特别有兴趣。 → 但是还是没解释为什麽民众对央行特别有信心？ /** 　　让我们先接受公债与纸钞不同的现实，此处我不打算（也没能力）深入讨论其成因。 这很重要，因为社会大众信心（在此外生，不拟讨论），「纸钞」的货币性是外生 给定的。 这影响如何画分财政政策与货币政策。 */ acersh认为： 公债与纸钞主要差别即在於「清偿行为」（或称做清算，都一样），因为某种原因 ，使得财部的「公债」信用较差，到期时必须要以当时的流通「货币」（通常是纸钞） 清偿，而央行的纸钞回笼时只要再发行即可。 //Note 2.推到极至，这两者的分野非常模糊，不拟深究。 这也是「财政政策」与「货币政策」的分野所在。「财政政策」之来源是赋税融通 或公债融通（一般是公债），一般公债总有到期时，要清偿。在该期会出现紧缩效果。 →因此，财政政策是使跨期所得进行替代。要使某特定效果持续，必须要之後期期花才 有办法维持。 在另一方面，纸钞一经发行，因为人们对央行「非常有信心」，因此其效果是「永 久的」。纸货 小结 b： 财政政策影响流量变数，货币政策影响存量变数。 如果以上都还可以被接受的话，我要开始分析其效果。（接下来推论很快） //Note 3因为消费卷采用公债融通，不才已论定其为财政政策。 1.采凯因斯模型 a.简单凯因斯（单期模型） 简单Keynes模型，主张由政府支出(G)来负责消化过剩供给，理由在於 若释放出货币(或其替代品)给人民，人民会将其绝大大多数窖藏（储蓄）。 必须要政府支出才能确保效果。 若依Keynes学派最原始观点，且消费卷效果不可能比一般财政政策来得好。 分析如下：（以下所有模形都令租税T＝0，下标为时间 t，下同。） 令Y＝C＋Ｉ＋Ｇ Ｃ＝Ｃo＋ｃY Ｉ＝Ｉo Ｇ＝Ｇo ㄅ.传统财政政策（花完Ｇ） Ｙo＝Ｃo＋ｃＹo＋Ｉo＋Ｇo //花Ｇ前 Ｙo＝Ｃo＋ｃＹo＋Ｉo＋Ｇ1 //花Ｇ後 乘数为1/c，首项为Ｇo ㄆ。消费卷 [式略] //反正一样 乘数为1/c，首项为cY， //(1-c)直接进入储蓄，不影响经济体系。 ※财政政策效果优於消费卷。 [图略] b.IS-LM（萧条模型：物价僵固，无通膨） 为了简化分析并强调吾人注意项目。 考察社会现实， 设定LM曲线利率弹性→∞ IS曲线利率弹性→0 流动性陷阱使货币政策（存量效果）无效。 投资陷阱，投资人对未来没有信心，使利率对於投资函数不起作用。 （流量效果极度有效） 财政政策效果极大（排挤效果极小）。 /** Note. 3 政府消费属於财政政策一种，但是财政政策不仅仅是政府消费而已。 举凡以公债（未来的租税）融通者都是。（只要是出来跑的总是要偿还的。流量特性） */ 2.新古典 发放消费卷[财政政策]之时，人们即可预期到未来所得之减少（增税）， 故消费卷无效。 详细说明：人们消费是取决於终生所得，而非当期所得，是故只要终生所得 一样各期均衡消费即不变。（李嘉图等值说） [图略] 修正： 若政府（社会整体）适用之折现因子与个人适用折现因子平均不同时， 部分有效。 有些人没预期自己要还或是预期自己不用还，其折现终生所得就有不同。 /** 政府适用之折现值与个人不同。政府一单位t1期消费转移到to期花， 利率是公债利息。 个人是个人利率。 */ /** Note 4 　Y　大用 1. 消费券可以控制利率 借钱发行->利率上升 民众到银行存现钞->利率下降 M1增加 2. 消费券可以控制物价 C↑ π↑ 3. 消费券可以影响通膨 　 我不认同，许多财政政策也可以控制物价，控制利率，关键在於模型的行为方程式 怎麽设，IS-LM模型，也可以出现IS正斜率(or LM负斜率)。 　　动态安定条件？谁说体系一定是动态安定的？个经都有劣等财了;p */ /**Note 5 　　消费卷是不是货币？它可能是的，它具有很多货币的特徵。 如果从货币（其价值已被一般社会大众所公认）的角度观察，相对於「纸钞」， 消费卷是「劣币」，人们在支出时会优先使用消费卷，而非纸钞。 　　这样预测等待证实。　 */ /**Note 6 人们拿到消费券後会买的东西还是他们本来就会买的东西。 报载日本资料发放的消费卷中68%是Saving ，32%消费。 众所皆知的，消费卷是不能够直接拿到银行存款的，怎麽做到的呢？就是因为 人们拿到消费券後，买的东西还是他们本来就会买的东西，只是用什麽东西支付而 已。因此理论上消费卷增加的消费，完全等於现金消费的减少（花消费卷，原本口 袋要用来消费的现金进行储蓄）。 消费卷不仅不类似传统财政政策，而且还差很多。[他让人们自行选择要不要 消费]，但是这不表示使用货币政策模型分析就是对的，财政政策有许多新手法，这 些还是得被归於财政政策，因为用货币政策模型分析，补捉到的重要资讯更少。 [ex.存量vs.流量 就是其一] 当然，用不同方式分析，可以获得其他资讯。但是这有没有补捉到现实社会特徵？ ex.在Recession Model中谈通膨，谈利率？这要去检验利率弹性才能明白。 Y 大分析方式有所不同，导出类似货币政策效果之结论。这我认为需要更多资料 才能进一步讨论。 （争论两只脚且无毛的动物是人还是鸡？这种基础问题需要的是证据检验，学术 的新发现或许就由此展开。） */ 财政学[福利经济学] （财政学≠财政政策） 我认为可以准用「配合型补助款」、「非配合型补助款」进行分析讨论 a.名嘴的折价卷：「配合型补助款」 [考虑当期] 可分解成替代效果与所得效果分析。 对於消费卷可购买的商品或劳务，其[实质]价格降低。 PCC /** Note 7 一般认为，「配合型补助款」比较能够达到预期目标，可参考报载经建会原规划即 为配合型（累进，附上限）。 「配合型」的主要缺点是稽核成本很高。 「配合型」的另一缺点是，这是在提醒人们这是现金的替代品。很可能会诱使人们 出现完全替代现金的行为，违反发放初衷。 配合型的比例也很难拿捏，假设配合（Matching）是40%，那表示要消费9000元，其 中3600元就可以用消费券抵，照此逻辑推演，假设其他条件不变，How about 10%，效果 十倍？How about 1%？（反正依政治观点，喊价就对了！） */ b.现行消费卷：「非配合型补助款」 [考虑当期] 只有所得效果，没有替代效果。 对应於ICC。 大家心理上可能对於「消费券」这样的名称会比较有意愿去花他 。 即使是非配合型补助款，光是名称上做文章，就可能使无异曲线 变得没有弹性，文献称为flypaper effect. 以下是乱google的资料； What happens to a state's spending when it receives an unconditional grant from the federal government? The standard theoretical analysis predicts that the increase in spending will be the same as that generated by an equivalent increase in local incomes--or roughly 5-10 percent for most states. In contrast, numerous empirical analyses have found that spending increases by much more, with some estimates near 100 percent. This result is known as the 'flypaper effect,' since the money appears to 'stick where it hits. 事实上，这次实施消费卷，最期待的也是flypaper effect。 注意： [忽略终身所得影响]，依无异曲线，依个人效用函数分配各期消费，就使得 消费卷扩张效果必败给传统财政政策。 但是，若是有flypaper effect，则消费卷可能跟传统财政政策一样好，甚至於 更好？（个人高度怀疑此点不会不会发生） 以上，敬请各位先进多加指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.224.11