※ 引述《douglash (通说不通是为通乐)》之铭言： : ※ 引述《Simon (我是素食宝宝)》之铭言： : : "破坏人民对行政院宣布政策的信任感"是一回事 : : 不过 政府若"明确预告调价资讯甚至是幅度" : : 则可能形成 中油与台塑在国内汽油批售市场的"联合行为" : 这样说的因果关系有点奇怪... : 如果中油也是私人厂商 这样说或许还有道理 : 可是问题是 中油(至少在浮动油价机制之前)的价格应可说是政府的政策工具 : 根据寡占理论 政府设定油价之後 台塑跟进是完全合理的行为 : 至於是宣布之後的几个小时内跟进 或是政府预告之後台塑也预告跟进 : 这几个小时的差距 就是是否构成联合行为的决定性差异吗? : 如果是的话 真的很诡异.. : 联合行为的内涵究竟是"勾结所生的无效率订价行为" 还是字面上的意思? : 根据公平法 似乎是指後者 法条着重於"联合"二字 而非"行为"本身是否影响经济效率 : 就像之前罚光泉等牛奶厂商一样 : 话又说回来 台湾油品批发市场的结构就是双占市场 品质又难分辨 : 两家厂商的定价会不一样的话 那才奇怪... : 所以照目前的情况来说 经济部能使国内油品批发市场免於勾结的无效率定价情形产生 : 因为台塑是follower : 在寡占市场里 厂商是否联合 价格是否相同 可能都不是无效率均衡的充分条件 的确 单纯的follower跟进动作 或许并不构成"联合行为" 或者也有人称作寡占市场的"平行行为" 问题争点在於 领等厂商若先行预告涨价时间与幅度 且预告时间很长 就给了follower足够的时间反应跟进 台塑与中油 之前就曾经发生过 A公司预告要涨X元 B公司立刻跟进 但涨少一点 涨价幅度不及X元 只涨Y元 由於预告时间够长 A公司又立刻跟进 宣布只涨Y元 也就是说 寡占厂商如果产品的异质性不高(或消费者不在乎) 则让寡占厂商拥有 预告调价的权利 可能导致商品价格的不竞争 因而 有人认为这种预告行为应予管制 而认定违法 当然 法律上认定的违法"联合行为" 是否在经济学上也认为属於资源配置不效率呢? 这就很难说 就好像 也有学说认为独占厂商的超额利润 只要不是因为政府法令等管制所造成 则 越高的超额利润 也将自动诱发新的竞争者加入市场 换句话说 倘中油台塑的油价勾结现况不论是否联合 或者违法 只要利之所趋 就会有潜在竞争者进入市场 问题是 台湾目前零售油价是否构成外国油品公司感觉利之所趋? 又或者 台湾从进口原油的码头与储油槽 炼油场地设施取得 仍有相当管制导致进入障碍过高 因此 在所谓反托拉司斯法 或公平交易法领域 不同时期的经济学者 似乎对於是否管制独占厂商 或者联合行为 可能有管制强度不同的见解 : 因此 这次的涨价事件 个人认为衍生的公平法问题并不特别 也不是应该争议的重点 : 不过 有一点很有趣 : 在冻涨的时候 台塑在政府的价格似乎不愿意做台湾的生意 选择涨价 : 这次中油涨了之後 它却只是跟进 而不是再把价格抬得比中油高 : 但是还是口口声声喊着卖多少亏多少 : 可是从行为的不同 可以看出油价相对於台塑的成本结构 已经来到不同的区间了 : 这对於实证研究和公平会的业务而言 应该是个很棒的实验吧? reveal不少资讯? 中油或台塑对外宣称亏损或营利 实在不是一个容易检证的说辞 因为炼油产业的产品非常多样 而其成本又可能包含 投资探勘油品等不确定性因子 更甚者 厂商成本高低与价格间 原本就没有存在必然的关系 即使台塑成本低 也没有诱因要使其低价抢市 我之前曾提出 切割中油或台塑的炼油与行销部门 就是试图将存在这两公司内部的不效率交叉补贴给降低 从制度面上营造一个 可能的国内油品零售市场竞争环境 毕竟 台塑位於高雄或桃园的直营加油站 目前需由云林出油 同样的 中油位於云林的直营加油站 也需由高雄或桃园出油 这里边双方的零售部门都付出了"看似额外"的运输成本 或者说 中油的加油站 为何不能就近卖台塑的油品? 相反的 台塑的加油站 为何不能就近卖中油的油品? (举个不好的例子 不同的便利商店其实都有贩卖 其他便利商店通路背後的食品制造商品 例如:小7有卖义美 光泉 全家 莱尔富也有卖统一) 当然以上只是一种想像 市场交易机制的建立与塑造其实没有那麽容易 比方说 在电信市场某些电信设施会被认定为属於"特定设施" 中华电信基於是国营事业转民营 必须提共其他电信业者(与它自己) 相等的 线路转接使用费率 同理 在台湾许多城市中心 中油因早期独占国内油品市场 也因此取得并具有 相对多数且优势的加油站厂址 (这部分的地理位置与取得成本 相对於其他业者而言是否公平?) 如果能适度切割 中油与台塑的组织结构 并针对某些"特定设施"加以重新规范 或许就有可能形成 统一与统一超商 光泉 味全 泰山 全家 莱尔富 等 产品制造与销售通路作适度切割的另类竞争市场状态 只是 目前国内的公平法 似乎没有这样可以迳行切割厂商的授权 相对的 台塑在被公平会处分後的调价动作 也更见灵活 (先行调涨改作外销 之後并不同日跟进 选择晚一天 且并非所有油品价格调幅都相等 ) 只是这样刻意试图规避"同日同调幅"的调价举动 是否是出於事业本身的营运策略 抑或只是 试图规避"联合行为" "视为独占"等法律规定 其实也值得观察 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.177.210