虽然是五一的假期 (中国) 但是这几天在开董事会. 看到板上的前面所讨论的文章, 我想, 可能各位板友所想谈的议题, 我简单的归纳分析 一下: 在 ptt.cc 的经济板上的 po 的文章 (无论是作业/考试/问题, 或者其他) 是不是 该有一个基础的进入门槛? 请容许我以4785篇做为一个例子 - 我不确定有没有人会回应? 当然, 也对不起该板友 和推文的板友, 但是目前我暂时还不想回这一篇 (我会回的, 不过不是现在) . 先回到convention theory. 我假设, 譬如, 如果是研究所的板友 (因为没念过博士, 并且, 我个人相信, 已经念到 博士的板友该自有定见, 所以, 特别在这里说的是硕士班的板友) , 我愿意引用当年我的 计量老师所说的一句话: 你们都是研究生了, 要自己想办法解决问题. 这个特别在念文献的时候吧 - 还是那句话: 没有人知道农夫和念经济学学生的痛苦. 说实话, 请容许我小小放肆的说: 以我个人的立场, 我会认为 n 妹 (对不起, 我一般会先 用兄) 你如果是位研究生的话, 我会觉得你可能还需要加油. 从 b 兄的文章中, 看得出来这是一个相对专业的 topic, 所以, 我想, 合理怀疑部分是: 这应该不是一个大学部该有的 topic 吧. 如果我的怀疑为真, 那麽, 正如前文准公告所说的, 或者是 b 兄所说的结果, 我真的强烈 建议, 如 t 兄所言, 请去找出这个 topic 的人 (老师? ) 讨论. 献丑一下. 我写的硕论是关於货币政策在金融机构整合前後是否有效的部分. 当然, 写的不是很好, 但是, 到目前为止我还是相信我该是当时第一个人利用实证去讨论这个议题的人. 当第一个人是很痛苦的 - 在当时没有任何已存在的模型可以让我参考. 所以, 我用最笨 的方法写出我的实证: rolling + SVAR. Wong (2000) 很慷慨的 mail 给我他的原始程式, 梁发进老师帮忙寻找台湾的数据并在给予相当多的意见. 官德星老师在最後对於实证模型 架构提出修正, 吴中书老师把他和蔡瑞胸老师论文中原始程式寄给我做为参考 - 说实话, 相对於很多板友, 我所拥有的资源很多. 但是, 正如我老板告诉我的: 这一切都是你问到 该问的人所得来的. 这是个经验 - 问正确的人会更快的解决问题: 特别是在文献和资料方面. 回到4785篇, 顺便说一下有板友提到的统计板的事. 关於统计板前一阵子, 还是我个人的看法: 我不认为那位板友是错的. 就好像4785篇. 我相信多找几本个体经济学的课本 (甚至, 可能经济学原理的课本) 一定 会有讲到. 所以, 还是可能很不客气的说: 我个人觉得您可能需要再找一下课本吧. 所以, 特别在担任板主期间, 我能理解当初统计板那位板友的心情. 所以, 说了这样多, 回到主题: 在经济板 po 文 (特别是考试/问题/作业) 是不是该有个 进入的基础门槛? 身为现任板主的我, 我个人的答案是: 是的. 我觉得需要有一个基础门槛. 然後, 下一个我该被质疑的问题是: 所谓的基础门槛是什麽呢? 这个被质疑的问题范围会很大: 以我个人认为, 大学部部分至少该看完经济学原理. 当然, 有些板友认为说在这里 po 文就是因为我不懂, 所以才会来请益各位先进板友的. 如果是这样, 我还是建议: 先去问老师吧 - 既然付了学费, 问老师也是合理的. 当然, 这样的回答是不会让所有板友满意的: 那要经济板干嘛? 要这个 n 板主干嘛? 我的想法是: 考试/问题/作业当然是可以讨论的. 但是, 我想说的是, 请, 至少让板主我 先看到你的问题点 (again, 问题点) 和你的努力. 告诉板上的先进板友你做到什麽地方不懂, 这样才能更快的解决问题, 不是吗? 还是欢迎各位对於这样的想法提出看法. 还有, 我强烈要求, 不要攻击到人 - 我不喜欢 看到 ptt.cc 的任何一个板, 特别是经济板对於板友的质疑. 该用施明德先生所说过的 一句话: 来的我都认. 如果有任何质疑, 请针对我吧. 毕竟, 我是经济板的板主. 我应该 概括承受的. 以上. ninmit --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.71.187.185