虽然常常看到有人问这些问题, 甚至到了被称为"月经文"的地步, 不过我好像没有在这里回答过, 就藉此机会整理一下我现在的想法. 有一个重点, 必须在一开始特别强调: 我认为经济学是一门演进中的学科, 经济学的假设及其背後意涵随着时间不断地在变化. 这意味着我们对於"经济学假设"的质疑, 基本上是对经济学演进过程中"曾经或正在"采用的假设的质疑. 所以, 那些质疑跟可能出现的回答, 都应该看成暂时性而待改变 (temporary and subject to change) ※ 引述《souldragon (仆街)》之铭言： : 与其说经济学的假设合理 : 不如说经济学其实不得不以有问题的假设来做前提 : 因为若没有这些假设 後续的过程将无法公式化计算 : 也就是这是一种 '就算是再有问题的量化 也比不能量化强' : 的心态和必要之恶 看来你已经发现回应这些质疑的绝招: "聊胜於无". 这招还有一个变化, 叫做 "以彼之道, 还施彼身": 把问题推回质疑者, 请他提出替代的假设跟研究方法. 然而, 听起来有些消极, 不是吗? 更严重的是, (1) 有问题的量化可不一定比没有好, 根据有问题的假设推出来的决策可能会有反效果. (2) 问问题的人不一定有能力或有责任回答问题, 就好像顾客抱怨餐厅的菜很难吃不表示他应该要会烧菜. 对这类回应比较积极的诠释, 我想也许是智识上的: 不完全正确的假设及其推论, 仍有助於对问题本身的了解, 只要我们有一套检验与修正的机制. :譬如以下三项假设 : 1. 人是自私的 [人性本恶] 如同几位板友提到, 人性自私假设在近代经济学中已逐渐被"自利"假设替代. 不过, 实际运用上, 在多数情况仍然是以"自私假设", 意即在不考虑"群体或他人" 福利的情形下进行推论. 我的看法是, 这跟经济学的主流研究方法-- 方法论上的个人主义 (Methodological individualism)--有极大关系. *其之所以称方法论, 含意在於并没有预设个人的利益在社会利益之上, 而仅是认为对社会现象的分析应该以个体的决策为出发点. **有关方法论上的个人主义与经济学的关系, 我发现一篇文章, 也许值得一读: Kenneth J. Arrow (1994). "Methodological Individualism and Social Knowledge," American Economic Review, 84(2) 因为这方法认为对社会现象的分析必须以个体决策出发, 而对个体行为以模型明确表述的需求, 结合到以模型分析时必然是由简单模型开始比较容易, 导致分析个体时多半先假设他人的福利不直接影响个体的决策. (只是...多半的分析也仅停在这个阶段而已) : 2. 人是理性的 你这里所称理性, 其实是说人会用Bayes' Rule做决策. 尽管日常生活中不乏这一假设的反例, 有两个说法某种程度上可以为这假设做些辩护. (1) 跟前面对自私假设的回应一样, 这是经济学以模型及 方法论上的个人主义来研究社会现象的最简单假设. 既然要以个体决策为出发点, 最简单的分析方式就是假设人会 算条件机率. 否则就必须再说明如果不是用Bayes' Rule是用什麽方式, 而这额外的假设便导致分析难度增加. 当然, 与前面假设一样, 也不乏学者投入放宽这个假设的研究, 这方面研究常称为有限理性 (bounded rationality) (2) 有一说是尽管人不能/不会自动用Bayes' Rule去计算, 面对重大损益时, 如果已经知道Bayes' Rule的计算结果, 则很有可能会以这结果作为决策的基础. 如果这说法是对的 (testable?), 则某种程度上也为这种假设提供辩护, 毕竟我们主观上还是会觉得重大决策比较有研究及分析的价值. : 3. 利益极大化 Richard Feynman 在他的物理学讲义举过一个例子说明能量守恒定律. 其主旨在於说明当我们观察到有些现象似乎违背能量守恒时, 虽然直接反应是否定之前的假设, 不过仔细观察後常会发现可能是我们没有考虑到所有能量可能溢散的方式. 而考虑到新的溢散方式之後, 不但能量守恒仍然正确, 我们对於能量的理解也同时更为加深. 我对利益极大化假设跟你所提的实验结果的想法大抵如是. -- Simplified paradigms or maps are indispensable for human thought. On the one hand, we may explicitly formulate theories or models and consciously use them to guide behaviour. Alternatively, we may deny the need for such guides and assume that we will act only in terms of specific 'objective' facts, dealing with each case 'on its own merits'. If we assume this, however, we delude ourselves. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.128.76