※ 引述《DarthRaider (龙非池中物)》之铭言： : ※ 引述《souldragon (仆街)》之铭言： : : 与其说经济学的假设合理 : : 不如说经济学其实不得不以有问题的假设来做前提 : : 因为若没有这些假设 後续的过程将无法公式化计算 : : 也就是这是一种 '就算是再有问题的量化 也比不能量化强' : : 的心态和必要之恶 譬如以下三项假设 : 假设是为了把不相干的干扰剔除，好使意图解释的现象更明朗 : 应用时，就要注意现实中是否有其他变数会使结论完全不同 : 或者产生理论中没出现的现象 : 从 Schumpeter 冠上 Ricardian Vice 到现在 : 经济学家彼此都会拿假设互相检验啊 : 有时候假设就是数学技术上的问题 : Paul Krugman 论地理跟发展经济学的兴衰时说到 : 之所以一直用固定规模报酬的假设，就是因为数学上可行，而且给人很严谨的印象 : 而报酬递增的情况，当时还无法用数学处理，就只能暂时被搁置一旁 : 特定的冲击也会影响人的思维，进而修改习以为常的假设 : 使新的理论更能解释新现象或解决旧理论无法解决的问题 : 总经各学派的兴衰，也算是另类的清明上河图了 : 推荐《知识与国富论》，从中观察假设是怎麽一步一步修改（或新增）以适应现况 : 可以看到时代的眼泪 问题就在把不相干的小变数剔除就可能大大影响结果 例如蝴蝶效应 而量化模型的问题也不只这些 例如把每个人都当作1 [等量又等性] 1加1等於2 [人性的反应可能大於或小於] 若不排除蝴蝶效应的可能 则可能失之毫厘差之千里 : : 1. 人是自私的 [人性本恶] : : 和教育原理冲突 : : 教育说的是多鼓励小孩 小孩表现就会愈来愈好 : : 反之处罚小孩 小孩就愈来愈差 : : 他们会跟着大人的心态暗示和引导方向走 : : 有在公部门做过事的人就了解 公部门为了防弊 : : 基本上制度设计都是[把公务员当小偷在看] : : 像是民主制度说的制衡 因为对人性的不信任 : : 和教育原理相违背 怪怪的？ : 首先，自利跟自私不一样 : 自私是只追求个人利益 : 自利也追求利益，但技术上，可以把他人的效用纳入，作为影响己身效用的变数 : 所以说，虽然行为还是追求利益，但也多了一份关怀他人的动机 : 在家庭经济学这类分支可以用到 : 接着分三个部分谈 : David Friedman 在《生活的经济学》第一章提到 : 人是多面相的，而经济学解释的是人性自利的一面 : （特别是经济活动上，如同样品质的物品，我们总是会寻求价格最低的店家） : 教育的理论我不是很清楚 : 不过确实有一份研究指出，经济系的学生比其他人更有自利倾向 这实验说法我也有看过 应该是受所读的书影响 XD 人性是会被引导 但也有可能学经济的人本性就比较自利 毕竟若觉得经济学的假设没道理的人不会去学 要先认同才会被引导 这是鸡生蛋或蛋生鸡的问题 : 制度设计又不一样了，因为我们不能期待人人都是佛心来着 : 不过这又是很复杂的问题 : 从管理学的角度来说，一个充满繁文缛节，让员工觉得自己处处被当作小偷来防的公司 : 真的会比较好吗？ 所以和教育理论冲突啊 父母或老师把小孩都当小偷 流氓看 小孩长大绝对不会好到哪去 所以把大人当小偷看就没关系？工作没有诱因难怪效率不好 : : 2. 人是理性的 : : 有一个问题是这样设计 爱滋病的检测正确率为99.99趴 : : 若一个地区有一万人 其中只有一人有病 : : 你随机遇到一个人 他接受检测为阳性 : : 请问此人是爱滋病带原者的机率为多少？ : : 九成以上的人都回答99.99趴 但正解是1/2 : : 证明量化计算实际上并不是多数人的选择 : : 现实还有很多现象都呈现人并不完全理性 : : 例如数学家 经济学家 理财专员等 : : 他们在股市的获利绩效并没有比一般人好 : : 因为股民的行为不会照着其假设模型走 : 这也要分三部分来谈 : 经济学的"理性"是指完备性、反身性、递移性三大公设 : （也有人认为两个就够用了，在此不谈） : 跟我们一般认知的"理性"有所不同 : 人不擅长计算机率是演化的结果 : 在远古时代，具有冒险性格的人比较能获得食物并受女性青睐 : 可参考《随机致富的陷阱》、《数学与头脑相遇的地方》 : 更贴切的例子是，A、B、C 三个门後面，只有一个是轿车，其他都是山羊 : 假设你选定要开 A 後，主持人先开了 C，发现後面是山羊 : 这时他宣布你有一次改选 B 的机会，那要不要换？ : 很多人都认为没差，但其实用条件机率算一下的话，换是比较有利的 : 专家获利未必比较好，是因为成熟的股市过於复杂 : 无法把所有的客观数字跟股民的情绪纳入计算 : 每个学科都有它们及与不及的领域啊 理性的假设比较接近人性是见树不见林 而实际上多数的人都是见林不见树 譬如人买一千万的房子时 多1趴的价钱[十万]不会觉得怎样 但平时却会省几十元的油钱或交通费 明显不是用'量化思考' 人比较常用的是质性思考 很多书也是在批评不合假设 XD : : 3. 利益极大化 : : 有一个问题是这样设计 A给B一百元 并且要分给C : : 若C接受B给的金额 A就送出一百元 若C拒绝钱就被没收 : : 请问B将会分给C多少钱符合他的最大利益？ : : 照利益最大化假设 B会分给C一元 自己拿99元 : : C聊胜於无 所以会接受一元 : : 但实验结果是平均来看 B角色的人会分给C 40趴左右 : : 最小气的也会分 20趴 而C若拿到低於20趴的钱 : : 会拒绝接受 宁愿最後两个人都拿不到钱也要抵制 : : 其互利行为并不符合假设 : 这个实验是说明人也会在乎公平，且其对分比例因文化不同而有点差异 : （过程中有找不同社会的人来参加） : 技术上，如果效用函数设定为聊胜於无，那 C 是会接受一元的方案 : 但如果再纳入公平性的衡量，B 由於考虑到 C 可能会觉得不公平而玉石俱焚 : 就不会只给 C 一块钱了 演化上的角度表示人是群居的动物 合作比竞争更利於生存 而经济学的模式是以个体利益最大来解读 就会偏离事实 从群体层次来推论的模型似乎比较合理些 : : 4. 赛局理论 [囚犯困境] : : 两个囚犯都认罪 刑期各十年 : : 一人认罪一人不认 污点证人二年另一人二十年 : : 二人都不认罪 刑期各五年 : : 因为怕对方转污点证人害到自己 只好自己先转 : : 通常最後的结果是二人都被判十年 : : '除非是不知回合的赛局 双方才会有互利行为' : : 若是一回合或限定回合的赛局 两个人只会自利 : : 当知道最後一回合对方的决策模式影响不到自己了 : : 所以会因为自私而选择背叛 反正以後不会再碰头 : : 而前一回合会互相合作只是为了下一回合 : : 防止对方会背叛的风险[恐怖平衡] 所以才不得不合作 : : 若全局是十回合 第十回合两人都会背叛先抢先赢 : : 第九回合早知对方下局一定背叛 所以自己也背叛 : : 依理回推直至第一回合 二人一开始就不会合作 : : 在知道回合数下的情况就会发生自私的行为 : : 第4点的推论情况是依照前3点的假设才成立 : : 而前3点的假设 在人性表现上是比例问题 : : 不会有一个人是完全自私 完全理性 完全利益最大化 : : 那只是为了简化问题而做成方便计算的假设 : : 却和现实都不符... 瑕疵明显很大 : : 打得有点乱 不知其它人的看法？thanks : 建议你可以找这本书来看《数字的陷阱：解开12个数学的迷惑》 : 里面有一章就是囚犯困境 : 结果让人意外，因为总有被忽略的变数 : 再怎麽样精密的模型用起来都可能有缺陷 : 所以更要知道什麽时候可以用，什麽时候不能 : 数字搜查线（Numb3rs）也有一集是用 tit-for-tat strategy 来走出囚犯困境 : 还蛮好看的 经济学的思考过程一般人并不会完用到 若有十步 一般人顶多只会用到二三步 若以十步的完整过程来预测 自认为很精确万无一失 其实人性根本不是这样子 难怪经济学家投资的获利也没比较优 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.194.96