因为在中国, 台湾的 blog 会被挡住 (金盾工程) , 所以, 看不到网页. 以下仅就您所提的问题做一些个人性的意见 - 当然一定会失去焦点, 所以, 参考看看. 如果文不对题, 也请见谅. : 所以我的请益点是： : 一、社会福利制度的建立？不是为了解决这些问题存在吗？如果不是？！ : 那解决自杀问题的经济方案，该采取哪种方式？ : 二、按理说：保险制度（社会福利制度的其中一种）目前大多倾向自杀者第一次自杀 : 只要没死，第二次就是退回全额保费的原因？？（因为以前考保险业务员资格考， : 老师没解释，却让我疑云重重？） 如果只看您的第一点, 社会福利制度的界定, 我个人的猜想是, 您谈的是政府的相对作为. 可是您的第二点提到的保险制度, 我所迷惑的是, 看起来似乎不是政府相对作为. 所以, 这里想和您请教的是: 您所谈的社会福利制度是界定在政府的相对作为吗? 如果是. 我可能的不成熟想法是: 个人真的不喜欢大有为的政府. 当然, 市场会失灵. 但是, 市场失灵不必然是政府介入的必然理由 - 政府也会失灵的. 不是吗? 如果您所界定的社会福利制度包括私部门行为, 那私部门在追求最适化行为下, 各种情况 都会发生的 - 当然, 会有所谓您的质疑发生. 但是, 政府和这件事无关吧. : 三、当医疗制度需要给付庞大的医疗费用给自杀未遂的昏迷者与重度昏迷者？这样符合 : 现今社会医疗公正原则吗？ 这点, 其实我个人不成熟的想法还是和前述一样: 您所希望的是政府介入吗? 或者, 这个 问题是谈到政府应该扮演的角色吗? 社会医疗公正, 是指医疗机构应救治而未救治, 或者是政府需要介入医疗行为呢? 不知道, 因为看不到原文, 所以提出以上的一些个人算是文不对题的想法. === 分隔线 === 还是文不对题. 如果说到自杀与经济 (好坏的关系? ), 甚或政府该有的作为 (? 没看到原文的随便猜想) 我可能会想说的是: 正如以前在谈烂大学的议题一样. 很多人可能把经济学 (或者经济 研究方法) 过於夸大了. 有很多问题, 事实上, 个人不成熟的看法是: 经济学可能要倾听其他领域的想法. 在经济学原理, 我们该会学到其他条件不变. 但是, 很遗憾的, 其他条件通常都会改变. 更重要的是: 很多的其他条件可能并不适合用经济模型来分析. 印象中, 某位板友的签名档说到: 我想, 学着谦虚... 我很喜欢这个签名档 - 特别的, 可能如果存在着所谓专业的骄傲. 记得在03年刚踏入经济学的领域前, 有一次被一位强者我老师说到: ninmit, 别看到鬼影 就开枪. 当然, 上述言语可能过於严厉. 我所想要表达的是: 至少我吧, 练习倾听. 这会是一个好议题 - 或许, 真的在经济学中会有一个精采的讨论. 但是, 除了经济之外, 更多的是: 人. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.71.193.34 ※ 编辑: ninmit 来自: 222.71.193.34 (03/12 02:10)