我试着回回看... 还有, 这个议题仅限本板讨论, 请勿引用到他板做为论述的证据. 我没那麽强 - 我是经济第一弱者... Orz 所以, 引用不成熟的看法是很糟糕的事. 最後, 本文仅想说明一些可能发生的名词不精确或者错误的地方. ※ 引述《nightcatman (夜猫)》之铭言： : 以下是本篇在政治版上的後续讨论之一 : 为避免政治文疑虑, 已将推文删除 : 转这边是希望藉由经济版上的专业, 来厘清政治版上有关经济议题的争议 : 请各位帮忙评论一下 : 在学理上谁的观念才是正确的, 谢谢 关於学理上的正确性, 个人不成熟的看法是: 是後学我个人的目标, 但是似乎现在不存在. 这该怎样说呢? 譬如, 货币是否具中立性这个议题, 甲说货币具中立性, 乙说货币不具 中立性. 问题是, 甲乙说的支持者都在经济学中相当具有影响力. 所以, 关於学理的 正确性, 这个後学不敢评论. 以下仅就一些可能的问题提出个人的说明. : ※ [本文转录自 politics 看板] : 作者: Gothel (gothel) 看板: politics : 标题: Re: [心得] 要讨论经济理念，请先尊重经济学 : 时间: Sun Feb 24 21:39:57 2008 : 先从这个例子看起。 : : 作者: uarehoney (black sheep) 看板: Economics : : 标题: Re: [转录]谢长廷青年住屋政策 全面剖析 : : 时间: Fri Feb 22 14:47:09 2008 : : 说说我个人的看法 : : 我个人认为这个政策可以切割成两个部份 : : 1.政府兴建国宅 : : 2.政府折价出租国宅予年轻人 : : 而在第一部份 政府兴建国宅 使房屋市场的存量增加 : : 在存量增加 需求不变的状况下 均衡市价下跌 : 观念完全错误。照谢长廷公布的政策(请依照谢长廷的政策原本来讨论， : 不要增加一堆你认为我认为，然後跳针模糊焦点) 谢主张的兴建国宅， : 是针对『买不起房子』的青年人补贴房租。青年不青年我们可以不去管他， : 重点是『买不起房子』的人，也就是『在现在的市价下，他不会产生需求量的人』！ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这个怪怪的. 需求曲线的定义, 请容许我引用 Pindyck and Rubinfeld 6th 的定义 (p.21, 手上简体 中文版为 p.25) : 需求曲线告诉我们: 在每一给定的价格水平上, 消费者所愿意购买的某种商品数量. (印象中, 张清溪等四人的定义是愿意 <指效用> 且能够 <指预算限制> 购买的商品数量, Varian 的书中定义当也如是. 但是手上没书, 所以只做为注解. ) 所以, 在现在的市价下, 他会产生需求量, 只不过这个需求量为0. 0 和不会中间有什麽差异? 可能是文字的区别, 但是, 个人国文不好, 不知道该怎样说. : 这些人原本就没有能力进入房屋市场，何来影响房价？ 同上, 这些人, 对我来说, 事实上是在房屋市场内, 只是他, 效用还是存在, 只是预算 限制不能负担. 所以, 影响力还是有的. (如果引用我印象中 Varian Chap 2 的定义) : 而真正会使均衡市价下跌的『供给增加』，是政府把盖好的房屋直接卖出去。 这个, 改变偏好也可以改变均衡市价的, 除非假定偏好不变... 当然, 供给增加也可以改变均衡价格的. : 换言之，老老实实进入房屋市场和私人建商竞争。亦即没有对任何特定人补贴， : 直接让要有能力且有意愿要买房屋的人(需求者)， : 和要卖房屋的人(私人建商和要卖房屋的政府)，在透过市场机制去调节後， : 去产生新的均衡价格。在同样的价格水准下，『供给量』增加， : 造成整条供给曲线右移。这才叫做『供给增加』，市价下跌。 : 而真正会使均衡市价下跌的『供给增加』，是政府把盖好的房屋直接卖出去。 : 换言之，老老实实进入房屋市场和私人建商竞争。亦即没有对任何特定人补贴， : 直接让要有能力且有意愿要买房屋的人(需求者)， : 和要卖房屋的人(私人建商和要卖房屋的政府)，在透过市场机制去调节後， : 去产生新的均衡价格。在同样的价格水准下，『供给量』增加， : 造成整条供给曲线右移。这才叫做『供给增加』，市价下跌。 这是个好说法. 但是必须先假设需求不变. 如果, 有人要炒房产 (需求改变了) 会不会让房价再上升呢? : 此段补充，其他段落一字不减：因为有人在那里硬凹『存量』跟『供给』意义相同！ : (另外，『存量』跟『供给』是两个不同的概念！ : 存流量是会计学概念，供需才是经济学概念。供给就是供给！ 这个错的有点过了... 经济学一样讲存量与流量 (哈, 刚好会计和经济都曾是我的主修. Orz) Mankiw 5th p.18 就画了一个图说明存量与流量... 至於供给是不是存量, 嗯, 这个是有争议的地方. 存货是存量 (存货的变动是流量) , 但存货会不会是构成供给的一部分? 再引用 Pindyck and Rubinfeld 6th 的定义 (p.20, 简体中文版在 p.23) , 供给曲线 告诉我们, 对於每一个给定价格, 生产者所愿意出售的某种商品的数量. 所以, 如果, 假设本期价格不对, 我不想卖, 而在下期价格对了, 我卖出了. 这算不算 供给? : uarehoney大概是因为被我踢爆过你虎烂Barro讲过永久性供给增加这句话， : 怕再被我质疑，就开始乱扯什麽存量不存量。在经济学里， : 讨论价格问题就只有『供给』和『需求』问题，不要乱扯) ^^^^ ? 只有这两个字可能太快了. 很多因素 (外生变动, 如台风) 也会改变价格的. 下略 (因为太多了... Orz) 顺便说一个议题: 减税应该不是古典的政策. 这个谢的主张我真的很意外 (意外的理由我想前板主 p 兄应该会知道) . 减税该是属於财政政策, 推的快一点, 也就是需求面政策. 但是, 需求面政策在现在的经济环境下会有多少效果? 个人觉得可能有点难. 以个人所在的中国而言, 中国政府在 2007 与 2008 年努力的执行货币政策 (调整利率, 比较不精确的说法, w 兄已指正过) 与财政政策 (企业所得税与个人所得税的调整) , 但是物价一样上涨 (2007年01月 CPI 为 7.1%) , 至於财政政策的效果, 嗯, 我正在寻找 资料. 如果此次可归因於供给面的冲击 (不论是台湾/中国/美国/全世界) , 认真说, 个人真的 认为, 现在真的是要期待新兴古典的方法是否可行了. 以上. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.71.199.24