※ 引述《uarehoney (black sheep)》之铭言： : 说说我个人的看法 : 我个人认为这个政策可以切割成两个部份 : 1.政府兴建国宅 : 2.政府折价出租国宅予年轻人 : 而在第一部份 政府兴建国宅 使房屋市场的存量增加 : 在存量增加 需求不变的状况下 均衡市价下跌 如果沿用你的想法 基本上兴建国宅能够吸引许多人的入住(使用) 那是不是可以把市场划分成为 政府供给以及厂商供给 在政府拥有绝对价格优势下 在厂商供给的部分是不是面临到需求下降 那厂商的损失是谁该赔偿? 国家 还是他们自己该认赔? 那均衡市价下降的效果下 对於原本拥有房屋的人 是不是负向的财富效果 可能导向所谓的市场均衡价格下降 但是真的对整体社会是好的吗? : 而第二部份 政府把这些国宅打折出租 使年轻人的需求曲线右移 : 这时由於存量不变 但是需求增加 使均衡市价上涨 : 但如果全国都有这样的措施 并不是只有台北才有（其他地区还有许多空国宅） : 此时年轻人需求曲线并不会出现右移 因为如果租屋人数为固定的 : 那麽单一地区的折价 会使该地区需求增加 : 但若为全地区折价 则各地区又回归均衡 : 除非与父母同居之青年也因折价而进入房屋市场 : 即便如此我认为打折出租对於需求线右移的幅度不大 : 毕竟只是四年的折价罢了 : 因此忽略第二部份的效果 可以得出均衡市价下跌的结论 : 再来 讨论到只提供8年的租房优惠 : 这部份我认为问题也不大 短期我们对於房屋的弹性小 但是长期对於房屋的弹性大 : 况且8年到期时的冲击 也不是突发的 而是事先得知的 : 就此我认为应该不会造成过大的冲击 等等 你不是说了这个是供给的改变 这不会影响到需求曲线的移动吧 所以整个後面的论述都没有必要去分析了 最後补充 如果那个年轻人预期到八年後必须面对到这样的事实 是不是你们就是针对没办法在市场价格下生存的人所设计的 是不是他们就不应该进来进驻 那原本有能力的人就可以直接买屋或者是从原本市场租屋即可 那兴盖这些国宅有何意义? 只是破坏市场正常的供需而已吧 (没办法 我是反对政府干涉社会经济的古典学派:P) 以上两篇如果有论点不够的地方 希望版友能够提出批评指教 -- 『可否答应我最後一次，如我所想你般地想我一天？ 最後，让我再放肆且温柔地向你说一声──我爱你。』 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59