Hi washburn, ※ 引述《washburn (Just a game)》之铭言： : Dear welly, : 需求定律违反 WARP 的范例如下: : 设商品 x1, x2, 价格 p1, p2, 财富 w, : x1 = [0.5*p2 / (p1+p2)] * (w / p1), : x2 = [0.5*p1 / (p1+p2)] * (w / p2). : partial xj / partial pj < 0, partial xj / partial w > 0, : 符合需求定律. : 以上需求定律违反 WARP, 例如: : B : p1=2, p2=1, w=2 时, X : x1=1/6, x2=2/3 : B': p1=1, p2=2, w=2 时, X': x1=2/3, x2=1/6 : 但 X belongs to B' 且 X' belongs to B, 违反 WARP. : 此外, 以上范例也违反 Walras' rule. 这是一个极好的例子! 先说说我的直觉. WARP 是一个对行为极弱的假设, 以致於我原则上 很难相信 Demand Law 会违反之. 可是在你所举的例子里却发生了! 为什麽呢? 我相信违反 Walras' rule 是关键. 而且我相信, 如果我们适当的调整我们对这个例子的认知, 则你所举的反例就不会成立. 试论述之. 什麽叫做 "违反Walras' rule" ? 这个例子里, 显然 p1*x1 + px*x2 = w/2. 所以这个人总是只花一半的财富在 x1 跟 x2 之上. 那另一半的财富呢? 比方说他什麽也不做, 仅仅持有着没花掉的现金. 那麽这种情形下, 难道不是等同於他对现金有需求吗? 那麽, 我会认为, 在这种情形下, 其实还有第三种商品 Money, M 存在, 其价格为1. 因此, 预算式应该写成 p1*x1 + px*x2 + M =W, 从而 Walras' rule 在这种意义上成立. 好了. 在这样的调整後, WARP 还是不成立吗? 用你所举的数字带入後, 你会发现 X : 1*1/6 + 2*2/3 + 1 > 2; X' : 2*2/3 + 1*1/6 + 1 > 2; 反例不见了! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.160.13