※ 引述《Hinamizawa (雏见泽)》之铭言： : 我之前上课用的书是Blanchard : 今天看到台大吴聪敏自己写的总经 : 我觉得很奇怪 : 因为怎麽好像有些地方和我学的方式不太一样 : 上网找资料後 : 我才知道总经有分凯因斯和新古典 : 呃......这不能怪我啊 因为我既非经济系 也非商院的学生 : 修经济课程只是兴趣而已 : 所以这中间的恩恩怨怨我不是很清楚 : 当然我不是要来问新古典和凯因斯哪个比较好这种问题 : 我想问一下 : 这两派在台湾的情形怎麽样？ : 就是有没有什麽学校是偏那一边之类的 : 我们国内比较注重哪方面的探讨？ : 例如美国芝加哥v.s哈佛(？) : 感谢~ 请容许我引用 A Modern Guide to Macroeconomics 中第九章以及第七章内的一些文章 (只列章节名或仅节录) 回应这个问题: (我手上的是简体中文版) 第九章第二节说的是: 经济学家为什麽不一致, 第三节说的是: 经济学家之间的分歧何在. 这两节或许可以供您参考古典和凯因斯的差异. 此外, 我个人一直很喜欢的一个界定... (第七章第四节) Mankiw 与 Romer (1991) 是从各理论对下面两个问题的回答来界定新兴凯因斯主义经济学 的. 1. 该理论是否违反古典二分法? 即, 货币是否非中立性的? 2. 该理论是否认为, 经济中的真实 (real) 市场不完全性度对於理解经济波动十分关键? 在现有的几个主要学派中, 只有新兴凯因斯主义对两个问题的答案都予以肯定的回答... 实质景气循环对两者都予以否定的答案. 偷说一下, 这本书真的很棒. 我印象中, 把该书寄 (?) 给过我的老板, 总体老师, 还有 两位板友过. 至於学校... 我想, 不是为了考试吧... XD! 以敝校而言, 当然新老师我不太熟. 不过, 就算是新兴古典学派的老师, 其实上课还是会 教新兴凯因斯的学说 (特别是, 大学部...... ) 至於台大, 我能力不足, 一定考不上 (汗) . 但是, 我知道, 至少毛庆生老师是新兴古典 学派的支持者 (我看过他的大学部笔记, 写的真的很棒! ) 可是, 就台大而言, 我同样也知道总体老师也是有以新兴凯因斯学派选做教科书的, 如 陈虹如老师. 所以, 严格说, 您的问题, 至少在台湾, 我不知道有很强烈的以学校分学派. 顺带说一句, 那在中国呢? 以我所知的上海复旦大学与上海财经大学, 他们该用的是新兴凯因斯学派的教科书. 所以, 做为市场上的跟随者, 这个, 我猜想, 也应该不会有太过强烈的分野吧! 下一个问题顺便说一下, 特别关於考试方面... 如果是考研究所 (特别的, 经济研究所) , 那我该念那一个学派? 这个问题如果问我的业务处协理, 他会说: 要不我去静安寺求卜问卦一下. 总体经济学, 一整个是个乱. 我相信, 强者我板友们, 都会猜的到这是凯因斯的伟大成就. 认真说, 考试, 写你认为对的就好 - 只是, 要说服老师. 以中国而言, Williamson 的教科书是 2007 年才看到翻译本的, Barro 的教科书则是 2001 年才看到翻译本的. 如果以翻译本代表这个学派的思想引进 (至於理由, 请见谅, 我不在这详述) 相对中国 (特别是上海/北京) , 台湾引进新兴古典的理论算相对早的. (印象中, 如果以研究所考题的出法做为界定, 那该是1980年代末期, 1990年代初期) 但是, 如果是经研所, 请务必一定要在进去前先念完 Williamson 的书... 还有, 顺带说一句: 虽然我真的不太喜欢补习班, 但是, http://www.get.com.tw/master/index.htm 可以供 有志考研究所的板友看看 - 都是前几名考入的学生. 看看他们的参考书目和读书方法, 可能会有些帮助的. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.71.182.6 ※ 编辑: ninmit 来自: 222.71.182.6 (01/21 00:21)