※ 引述《neverli (想睡)》之铭言： : 但如果就台湾的公平交易法来说应该是算的 : ========================================================================= : 第七条（联合行为之定义） : 本法所称联合行为，谓事业以契约、协议或其他方式之合意，与有竞争关系之他事业共同 : 决定商品或服务之价格，或限制数量、技术、产品、设备、交易对象、交易地区等，相互 : 约束事业活动之行为而言。 : 前项所称联合行为，以事业在同一产销阶段之水平联合，足以影响生产、商品交易或服务 : 供需之市场功能者为限。 : 第一项所称其他方式之合意，指契约、协议以外之意思联络，不问有无法律拘束力，事实 : 上可导致共同行为者。 : 同业公会藉章程或会员大会、理、监事会议决议或其他方法所为约束事业活动之行为，亦 : 为第二项之水平联合。 : ========================================================================= : 其中公平交易法的第十四条有联合行为的例外许可 : 看了看，顶多只有第六项有可能让厂商拿来说嘴 : ========================================================================= : 第十四条（联合行为之禁止、例外许可及其核驳期限） : 六、 经济不景气期间，商品市场价格低於平均生产成本， 致该行业之事业，难以继续维 : 持或生产过剩，为有 计画适应需求而限制产销数量、设备或价格之共同行为者。 : ========================================================================= : 这次的案子很明显的就是联合行为 : 怎麽会去跳过第14条然後去用24条？？ 这个问题其实很容易回答，请再仔细重读一次第七条的原文。 「联合行为」的定义一开始就说了，「事业以契约、协议或其他方式 之合意」，换言之，要适用第七条，公平会必须能够抓得住这三家公 司之间，曾经有过协议涨价的证据。 这证据可能是白纸黑字的契约或协议（当然这种契约或协议在法院里 能否执行是另一个问题，不在本文讨论范围之内），也可能是几封 e-mail 的往来，或者有资可考的电话通联纪录（即第七条原文中所谓的「其 它方式之合意」）。 而就现在的这一个特案来说，公平会很可能是没有办法抓到这个「合 意」的证据，所以才会绕过第十四条，用第二十四条的「流刺网」来 对这三家公司开罚；第二十四条只说「事业亦不得为其他足以影响交 易秩序之欺罔或显失公平之行为」，并不限第七条里所定义的「联合 行为」。 当然，这也就是公平交易法（或者美国的反垄断法）现在还没有办法 解决的执行问题：如果有联合涨价（price-fixing）的动作却抓不到 任何可见的协议（契约或「合意」），那麽就法律而论，怎样处理这 样的行为？ : 这可能就要看板上有没有专研公交法的强者出来解释了 我不是专研公交法的强者，我只是个正在自修美国反垄断法的美国法 律人（台湾经济人）。 -- 七六人版主藏小灵，活泼可爱。善体人意。 知书达礼，多才多艺。 诚徵爱听英式摇滚的阳光型眼睛大大新好帅哥一名。 另徵爱听英式摇滚的颓废风黑眼圈舌功厉害坏坏帅哥一名。 意者请回信箱。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 75.20.202.17