其实这最基本的问题还是在於人性尊严的问题上 ※ 引述《Keynes (garbage)》之铭言： : 今天苹果日报头条新闻，弃婴之父王精明被判刑十二年。 : 转贴知名部落客文章一篇，向王精明医师致敬，这位超前世代的自由斗士！ : http://valerienliu.spaces.live.com/blog/cns!6C9185B48E3544A4!434.entry : 2006/11/20 请还我卖小孩的自由 : 搜寻一下新闻，发现「仲介婴儿监护权有偿转让」的弃婴之父王精明被检方 ^^^^^^ 精确的来说,民法的用语是"未成年子女权利义务之行使或负担"(第1055条) 学术上的用语为"亲权",亲权与监护权是不同的制度. : 求刑十年。 : 同样落入「制度的陷阱」，像这样敢於承担风险的企业冒险家，实在比扁皇 : 或牛俊八可爱多了。不管是国务机要费或特别费，不论政务官所得高低之前 : ，至少我们还能稍微指出国库（纳税人）的权益受损。 XDD~~ : 而这一百五十多个婴儿交付领养的案子，生母、婴儿、养育家庭三方面，在 : 客观标准上我们都能说他们获益了。（自由时报 2006.11.03 ……对於贩婴 : 事件，儿童局长黄碧霞表示，已要求各地方政府社工人员逐一访视买婴家庭 : ，发现都照顾得不错，建议维持现状，不另行安置进入照顾机构或寄养家庭 : 。） : 唯一「受损」的也只有「社会观感」这类非驴非马的畸形玩意儿。讲来也是 : 另一套行为审查，发禁、宵禁、集会游行法之类。左派这麽喜欢把争人权当 : 他们的识别标志，为什麽不去替王精明医生，以及未来「可以在买卖制度下 : ，监护权被妥善转让的婴儿」争取人权呢？ 这段论述有点问题(冒犯原着与原PO请见谅) 第一,如果开放「仲介婴儿亲权有偿转让」真的受损的不会"只是"社会观感,而 是宪法所欲保障全体国民"人性尊严"的客观法秩序价值,而人性尊严是人民所有 基本权(或对抗国家公权力的自由权)的"核心",因此开放後反而是侵害基本权, 与发禁、宵禁之类限制人民自由权才是一样的,所以这一段论述刚好在这里有逻 辑谬误. 第二,那为什麽仲介婴儿亲权"有偿"转让会侵害人性尊严,在於亲权他并不是财产 权,而是具有行使上"专属性"的身分上权利,因此,他不可以藉由有偿买卖或任何 财产法上制度（如赠与, 租赁等）来移转,因为纯粹的身分权都是含有人性尊严 在里面的,如果可以买卖,将使含有人性尊严的亲权成为客体,当人民被视为客体, 也就等於国家或其他私人可以支配的. 不过我在这里必须强调,我个人认为这是价值判断的问题（也就是没有对错）, 而社会观感与公共秩序和善良风俗（民法第７２条）一样都是一种价值,就像杀人 为什麽一定要被处罚,在远古时期森林法则弱肉强食为什麽就不可以,在於这是我 们的普世价值,但价值不是一成不变,可能会透过公开思辩或时代运转而改变,而在 这个阶段,我认为"亲权归属"的买卖它是一种贬损人性尊严,把人当客体的一种行为 : 另外在 David Friedman, 'Law's Order' 第十三章有一些还蛮有趣。首先 ^^^^^^^^^^^^^^^^顺带一提,他去逝的老爸(Milton)是我最敬仰的经济学家 : 替「卖婴儿」辩护，整理之後大概四点（用我的话讲的，不一定是原文）： : 一、总归是要「卖」，「买方」或者花钱，或者花时间排队等候，或者花精 : 力走捷径。依据美国目前的收养制度，照章循径的领养家庭通常得等上好几 : 年。或者得「合法地」付钱予律师安排收养事宜、付钱予婴儿生母供其支付 : 医疗和营养费用，这些费用总额远高於生养一个小孩的成本。可以想见，这 : 些钱有一部份是非法地支付给生母以取得她的同意。 : 二、要不要让专业社工来拣选收养家庭，跟「监护权转让要不要收费」，两 : 者无关。难免会有些生母可能不在乎自己小孩的未来，随便拣随便送；但我 : 们怀疑这种生母比例会有多少。专业机构介入辅助拣选，如果标准合宜，降 : 低生养双方家庭搜寻成本，也无不可。但符合资格的双方家庭，要协商什麽 : 转让条件，毕竟与专业机构无关。 : 三、请注意我们谈的是婴儿的「监护权」或「父母权」，并非婴儿的「所有 : 权」。「买卖小孩」和「买卖人口」经常被不恰当联想，不外乎卫道人士基 : 於恶意或愚蠢，混淆了「所有权」（ownership）和「监护权／父母权」 : （guardianship / parental rights）概念。不管付费与否，养父母都「不 : 拥有」小孩的人身自由权利，而是承担了当父母的责任。如果「貌似拥有」 : 小孩可做为反对的理由，那麽亲生父母为什麽不被反对？ 这第三点论述其实似是而非,根据我上面所述,亲权(或是这里的父母权)本身就是 一种人性尊严,透过交易制度,父母权也好亲权也好,它就是一个财产,想像一下, 父母对子女的权利义务透过市场买卖,这难道不是对人类人性的一种贬抑,不论你 是要买卖小孩的"亲权"或小孩的"所有权",其实背後的涵意相差不远,因为"亲权" 或"所有权"只是人类法律所创设的制度,顶多在这里是践踏人性尊严程度上的差别. : 四、对，婴儿不能选择父母。但是这跟他是被卖掉还是被领走，没有任何关 : 系。想要付钱收养小孩的人，通常很想当父母。为什麽愿意等上三五年，或 : 者付钱请律师安排的人（黑市），就更适合当收养人？从以前到现在的习俗 : 或法律，都无法让婴儿选择父母，很难看出开放交易以後会比现在「严重」 : 。在王精明医师的案例里，一百五十几个付钱买小孩的家庭（大样本了）， : 每个家庭都很适任。 : 最後是一点笑话： : " On this market as on others, the problem could be eliminated by : eliminating price control, permitting adoptive parents to : negotiate mutually acceptable terms with the natural mother. That : solution has been proposed by, among others, Judge Posner. It is : widely believed among his fellow legal acadamics that that fact : alone makes it almost certain he will never be on the Supreme : Court, despite being one of the most distinguished jurists and : legal scholars of his generation. What senator would vote for the : confirmation of a candidate who had openly advocated selling : babies? " : Reference: Richard Posner, "The Regulation of the Market in : Adoptions," 67 Boston University Law Review 59 (1987). : 「收养市场和其他市场一样，取消价格管制，允许收养人和生母磋商双方能 : 够接受的条件，就可以消除问题。波斯纳法官便建议使用这个方法。尽管波 : 斯纳是同一世代中的杰出法官和法学者，法律界却普遍认为，单单这个事实 : 就几乎确定他永远进不了联邦最高法院。对於公开主张卖婴儿的被提名人， : 哪一个参议员会在任命听证会上投赞成票？」（Law's Order 正体中文译本） : 咳，不过呢，公开主张卖婴儿的 Richard Posner 还是当了美国大法官…… Posner是美国很有名的法官(高点那个书店应该是以此命名吧),但即使他被任命 大法官(美国联邦最高法院法官)那也不能代表它的观点就是对的(如前所述这没 有对错),毕竟其他的大法官可能也释持反对见解,具有绝对多数的价值观(或是说 普遍的一般观感). 其实我个人是比较倾向货币学派跟新古典的经济思想,认为透过自由的市场机制 能够在大部分的情况下调整自己的均衡状态,并减少政府的过度管制,但是这前提 是这必须在不侵害人民基本权或是轻微侵害下能增进很多社会福利. 而开放子女亲权买卖,它并像原着这篇论述讲的那麽单纯,它背後还牵扯到父亲的 亲权(本篇几乎讲述的是母亲的亲权),婚生子女,非婚生子女,继承等多项相关问题. 再加上以现在社会价值,我很难认同开放的政策. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.70.251