※ 引述《DarthRaider (龙非池中物)》之铭言： : 自然科学也不一定什麽事情都很精确 : 比如说，以太是什麽？宇宙常数是什麽？冥王星为什麽被除名？ : 不怎麽精确的事情之所以存在，是科学家共识的结果 : 很多经济学者以经济学是社会科学中最接近物理学的学科而自豪 : Samuelson 更把经济学誉为"社会科学的皇后" : 如果不能把自然科学的标准套用在社会科学 : 那是否研究方法本身也不能照本宣科地移植？ 我本人是不同意某些经济学家把经济学理论无限上纲到其他社会科学 领域上，并声称经济学是社会科学里最科学(或是最好)。这种过度膨胀 的确无视其他社会科学的智慧与经济学的局限性。然而，还是可以看到 总体经济学家谦卑的态度，例如：Mankiw 所写的总体经济学教科书，第 一章提到：的确，总体经济学是一门年轻且不完美的科学，总体经济学家 预测未来经济事件方向的能力，不会比气象学家预测下个月天气变化的能力强。 该书最後一章的标题 "What we know, what we don't."，从标题就可以知道 该文提到总体经济学目前作不到部分(也就是缺点)，其实，许多经济学家 是很谦卑的。 至於研究方法，经济学家的确有很多是使用自然科学的研究方法， 但是并非照本宣科地移植。因为一种研究方法要推广，必须要说服同行， 假如没有赋予经济义涵、对经济现象没有提供有效的解释能力，是无法说服 经济学家。例如：非恒定性 (nonstationary) 时间数列的计量技术，在 Engle and Granger (1987) 在 Econometrica 的文章发表前，经济学界是 乏人问津，但这不表示这套方法在那之前尚未发展，事实上统计学家已经发 表这类的统计技术，甚至 Granger (1981) 在journal of Econometrics就已 经提出，Engle and Granger (1987) 能一炮而红，是因为该文将共整合 (cointegration)与英国新古典学派误差修正模型连上关系，给於经济涵义， 才使得经济学家开始重视这套计量技术。 另一个例子是最适控制理论运用在总体经济学，这套方法原本是用在 自然科学，而现在这个方法被拿来运用在总体经济理论上。特别是研读经济 成长理论的网友对於这套方法应该不陌生，因为在总体经济学教科书常用这 套方法用来诠释Ramsey (1928) 经济成长模型。这套方法用在经济上，已经 赋予经济义涵，假如没有经济意涵，讲要说服经济学家使用是很难的。 : 真空状态的假设之所以能继续用，是因为，即使把更为现实的因素（摩擦力）纳入模型 : 产生的差异仍小到可以忽略 : 这同样可以解释为何相对论问世之後 : 以绝对时空为基础的牛顿力学还保有一席之地的原因 : 只有在极端的条件下，两种学理才会导出大相迳庭的结论 : 一些社科院的学生常会以「自然科学也有不符现实的假设」来作为辩解 : 然而，如果稍有接触科学史的话 : 也能发现，假设的现实性常常是自然科学家彼此互相检验的一种标准 : 在人工智慧（或经济成长、景气循环等）的例子里，固然可以说复杂是贴近现实的代价 : 但不是所有贴近现实的理论都比远离现实的复杂 : 在 Semmelweis 的时代里，还有人认为产褥热的病因是来自大气、磁场勒 : （他发现病因是来自於医生跟研究生大体解剖所沾上的隐形物质感染到分娩的孕妇 : 那时候「细菌」还没被发现，因而洗手消毒的习惯也没建立起来） : 假设的选择要看是否有助於理解要研究的事物 : 比如说，如果模型中的商品或国家数量对结论没影响 : 为了简明，可以只假设两种 : 如果纳入交易成本之後的市场效率，跟无交易成本下有相当的差异 : 因而影响组织型态，那就不能忽视交易成本的影响 : 如果加入好几种生产要素时，更能彰显开放贸易後的所得重分配 : 那就不能只假设一种生产因素，除非这些现象对研究是无关紧要的 : 有时候假设的不同也是观点差异来源 : 在牛顿体系下，宇宙中的引力是一种作用力 : 但在广义相对论的体系下，所谓引力是空间弯曲造成的现象 : （在沙发上放一颗铅球，旁边放一颗小钢珠，小钢珠会往铅球移动 : 　之所以如此，是因为铅球附近的空间被弯曲了） : 特定门派的学者，会使用一套不言自明的假设作为研究基础，并与同行沟通 : 以前面的毕氏定理来说，我们看到这个公式 : 就知道是在欧氏几何的假设下来谈的，任何推广都以此为基础 : 自然不会去关心三角形三个内角和大於 180 度的情况 : 在自然科学里，探究原理的 science 跟应用的 technology 可以有明确的区分 : 社会科学呢？如果不是模糊不清的话，类似原 po 的问题也不会产生 我想我要澄清我前文的意思，我不是因为自然科学的假设不符现实而引申社 会科学也能这样做，而是不能单从这个问题而去评论总体经济是落伍的科学 。我前文提到人的行为是多变的，假如不使用假设去限制分析的范围，即使 能得出确切的结论，我想很多人会质疑其适用性。我们在经济学的学习过程 ，一定有很多人抱怨，为什麽要学这麽多经济模型 (老实说，我在学寡占理论 时，边学边G)，就是因为人的行为是多变且多面，有必要使用假设去限制范 围，不同的假设就会有不同的模型解释经济现象，而经济学必须使用很多模型 解释人多变且多层面的行为。在学习这些经济模型，必须了解模型的假设的来 龙去脉，而且我要强调的是一个模型只有在假设的成立下才有用，而且可能只 适用於某方面，用到他处很有可能会有错误的结果。 我想经济学家对於假设的现实性并非不关心，当新的经济问题产生，现 存经济理论无法解释，经济学家还是会针对问题检视现存理论假设的合理性 ，重新建立新的理论。假如了解总体经济理论发展的网友，一定知道总体经济 理论随着时代递移而推陈出新是因为为了解决每个时代发生新的总体经济问 题，假如没有1930年代的大萧条，凯因斯理论不会站上舞台；假如没有石油 危机，供给面经济学、实质景气循环学派不会兴起。在我看来，经济学家是 很实际，并非有人所声称：关在象牙塔里建构理论，而不管实际如何。 其实在经济学里 探究原理的science 和 应用的technology 我认为是有 分的，例如：单纯只有应用的technology 的贡献是登不上顶尖期刊的，唯 有探究原理的 science 才有可能登上顶尖期刊。 峰儿^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.139.9 ※ 编辑: soun 来自: 219.68.138.13 (05/06 21:19)