: 我只能说 拿去问你们老师吧 请不要再跟我缠斗了 我100%告诉您 : 本命题并不符合古典环境(李嘉图不成立情况下) 所以假设是多余的 谁跟你说李嘉图假设不成立下就不符合古典环境?? Mankiw在介绍古典体系的时候消费函数就是用绝对所得假说， 这时候李嘉图的假设是不成立，李嘉图的假设是在讲消费行为 ，谁跟您说该假设不成立就不是古典环境?? 既然李嘉图假设是消费行为的假设之ㄧ，我推论劳动行为你搬出李嘉图假设 说我的模型假设有问题(李嘉图假设本来就不是用在劳动市场) ，两个不相干的东西你硬要搅和在一起。 『你到底知不知道你在讲什麽??』 : : 甚至在Willianson以及Barro的总体都是这样假设的，这些假设是不是多余? : 题目都说Ricardo equivalence不成立了 还敢搬Barro出来 我会搬出Barro是因为你说我的假设某一些人『can not work』，所以模型无效 ，所以我举了一些例子说明需多大师的假设也是某一些人『can not work』， 但不代表他们的模型是无效的。 『你可不可以仔细的看完别人的文章在发文??』 : 那我会说你模型设定错误 那就真的不是我个人主见了 : 现在的情况是多於 我实在是懒得回覆 请拿出合理的模型 : : 这些书(甚至赖老师)的书都是假设休闲为正常财。 : 我觉得整件事情 从头到尾 您都搬一堆大哥大姐出来 : 或是数学式 但是没去了解其背後用意、目的 我会搬出这些大哥大姊来是因为这些是很基本的ABC，可是您硬要再这边跟我炉， 跟你讲哪些大哥大姊的书上有你又不去看。 『不然你要我怎麽做』?? : : 我的模型劳动市场不是由劳工决定，您为何不把我的文章看清楚再回文呢?? : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 由劳动市场推论AS : 劳动方决策 : Max u(Y，l) uy>0，ul>0 : {Y，l，n} : s.t Y=Yw+Yg:Yw为劳动所得，Yg为非劳动所得 : =(m-l)w+(d-T) :(m，w，d，T)分别为(时间原赋，实工资，股利所得，人头税) : 可得出 : ns=ns(w，d，T) 且假设一般人均为好逸恶劳，固T上升，ns上升，可得一劳动供给函数 : 资方决策我就不用说了，与赖老师的推论同，可得一劳动需求函数 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 这里不就是有一个劳动需求函数，有了劳动需求以及劳动供给函数，可决定均衡 ，你把他解释为『我的模型劳动市场由劳动供给决定』?? 『这个问题我已经解释第三次，可不可以请您把别人的文章看清楚再纠正? 』 : 若政府课税增加，劳动供给会增加(why?)。 : 这直接造成了AS右移 : 而需求面与一般分析同，AD会左移，这保证了价格会下降，但AS右移，AD左移 : 此时产出Y的水准反而是不确定的。 : Max u(l，Y) ，ul>0，ull<0， uy>0，uyy<0 : {l,Y,n} ~~~~~~~这是你要的假设休闲边际效用递减 : s.t Y=(24-l)w+(D-T) : ~~~m=24这是你要的总休闲时间不超过24 : 最适条件 : Ul=Uy.w : marginal cost from working(giving up leisure) =marginal gain from working(givi : ng up leisure) : and Y=(24-l)w+(D-T) : 我都有确实拿纸做过一遍阿 所以才会发现里面一堆空包弹 (含蓄) : 这些假设根本没用 我连数学解释一起附上 1.假设休闲边际效用递减 2.m=24 是我依您给的假设下去做推论的，现在您又说这些假设根本没用?? 还记得这段话吗?? → yuekun:不知道你有没有把max L<=24 和 休闲的边际 61.228.105.84 03/02 15:27 → yuekun:效益递减考虑进去 如果是这样 我相信课税後 61.228.105.84 03/02 15:28 → yuekun:的劳力如果还会增加 那我真的是看到鬼了 61.228.105.84 03/02 15:30 我是照你的假设推的，结果我推出来你说假设没用?? 『你到底知不知道你在说什麽??』 : 我就说过两页数学的东西 一句话就能解释完 : 希望您也听听看我的意见 我已经写 很慢 很慢 很白话 了 : 1. 课税 保证 财富减少 dT>0 dW<0 : 2. 您 保证 休闲 为 正常财 dL/dW >0 : 3. 所以 财富减少 保证 休闲减少 dW<0 -> dL<0 : 4. 休闲减少 保证 劳力供给增加 dL<0 -> d(Laborsupply)>0 : 关於2. 这是您假设的 不是赖、毛、W、B放下去的喔 您不要说是他们放的 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Willamson macroeconomics(2ed)/P94 Consumption and leisure are normal goods.A good is normal for a consumer if the quantity of the good that he or she purchases increases when income increases. 『什麽是normal goods??』 赖景昌/p147中介绍凯因斯学派的AS，其中有提及劳动市场 接着我们处里总合供给部门，该部门包含劳动市场以及生产函数..... ..很明显地，以上凯因斯学派有关总合供给线的定义相同於第三章古典学派的定义...end 既然AS是由劳动市场跟生产函数推论出来，又凯因斯学派AS的定义同古典学派 接着我们看何谓『第三章古典学派对劳动市场的定义』... 赖景昌/总体经济学2版/P31 .........是以，一旦休闲的代价w/p提高......，但所得效果却会使劳动者增加休闲 l(假定休闲为正常财).....end 你还要我贴毛老师跟Barro的东西吗?? 『为何大家都是这样假设你要硬跟我凹??你有把书看一遍吗??』 你说我爱搬大哥，大姐，是因为我要你去看书，书上写的这麽明显你还要跟我硬扯， 我还能说什麽呢?? : 然後 : 5. 你 保证 劳动方决策 (我可是一个字未改) : 6. AS右移 : 这些你该去问你老师对不对 不要问我 我没有责任告诉您 : 我只就您的缺陷提出质疑 当然我也很欢迎您对我的结论(找一下前文)提出challenge : 每个人都有盲点 有错我一定说：阿 这个我没考虑到 绝对不搬古人出来硬坳 : 每个情况不一定适用 东西要自己思考自己有所体悟 : 他们的假设随着时代进步渐渐不敷使用 (你有读过经济史吧) : 连基本功都还没解决 搬他们出来有什麽用 谁说oo谁说xx谁说aabb : 题目也没给你xxx's情况 融会贯通是要一点一滴 就像拿把刀割在心头上 『您连整个问题讨论的方向都搞不清楚，还要我去问我老师??』 假设是依照您给我做推论，结果您又说我的假设没必要 『假设是你给的喔』 : : 我甚至已经回一篇文章且有特别说明了，请您不要一再扭曲我文章的意思了。 : 但我实在是很想说 但真的不想再解释太多 : 从能量观点 政府既然从社会大众抽离能量 : 居然还会使总供给增加 那实在是....... : 我只是提出我的质疑 : 面对需求下降 AS会右移吗 (AD速度比AS还快很多，所以厂商一定看得到) : 我需要翻译成白话吗？ : 如果您学过MRP 那答案可能是相反 : 依照您第一次发文的理论 今天阿扁对全民课重税 : 那不就解决大部分的经济问题了 事实上现今的社会问题也没有一个经济模型可以完整的解释，我的模型最後的结果也只能 保证物价会下降，但产出是不确定的，原文如下: 这直接造成了AS右移， 而需求面与一般分析同，AD会左移， 这保证了价格会下降，但AS右移，AD左移， 此时产出Y的水准反而是不确定的。 这一段话是我最初文章的一部份，您还拿来贴在您的回文，难道你只贴不看吗?? 『依旧老话一句，可不可以请您看清楚我的文章再作评论』 我的文章有告诉您课重税可以请您解决大部分的经济问题吗?? 最後，拜托!! 把我的文章看清楚再跟我讨论好吗?? 这样让我觉得很不受尊重!! : ※ 编辑: yuekun 来自: 61.228.112.206 (03/07 00:56) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.100.32 ※ 编辑: cyh1984 来自: 220.132.100.32 (03/07 10:13)