作者DarthRaider (爽兵放假中)
看板Economics
标题Re: 这是一篇油价讨论恨文 大家觉得有无问题呢?
时间Wed Oct 19 12:40:37 2005
※ 引述《publius (过去的现在,现在的过去)》之铭言：
: 我对大陆那边学者的文章其实常常很感冒
: 要不是为了政治服务
教科书介绍模型时
大都会谈「政策」涵义
请问一下，这算不算「为政治服务」？
你对「政治」的定义是什麽？是什麽影响了你对「政治」的界定？
: 要不就是想要打击所谓欧美学术霸权
: 但是做出来的结果常常只是希望建立起"中国的霸权"
什麽是「霸权」？如果科学精神的一项特色是勇於创新、打破传统（革命）
请问一下，为什麽你是带着贬抑的语气来看待「打击学术霸权」这回事？
另外，什麽是「欧美的」霸权？什麽是「中国的」霸权？
在数学、物理、生物等领域，也有这区分吗？
如果没有这些区分，为什麽经济学会有？
是否经济学在传播到中国的过程中（包含教学与实践等方面）
发生了什麽事情？
: 对现状一点帮助都没有
: 而且推论逻辑常常有疏漏
: 更严重的是
: 这些人常常拿着一些简单的主流经济学在那边进行猛烈的炮火轰炸
: 淑不知学界早就不是那个样子了
: 所以个人认为想看主流经济学/counter主流经济学的文章
: 还是请移驾欧美吧
请问目前学界又是哪个样子？
这是否也暗示说，在台湾，尽管学校教授有相当高的比例是从欧美回来
但他们所思所写的，可能还不是「纯种的」主流经济学？
一如华人也会误解孔老夫子
为什麽你眼中的欧美学界就不会产生这种问题？
是不是外来种族大脑结构比较不一样
以至於只能吸收到「扭曲的」David Ricardo？
那麽，男性脑袋中的主流经济学，跟女性脑袋中的主流经济学
是不是也不一样？
（这是「实证」问题，可不是种族跟性别歧视哦～～挖哈哈哈）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.53.8
1F：推 CobraTHU:先请认为从主流经济学无法看清油价波动原因的版友界定一ꐠ 10/19 13:31
2F：→ CobraTHU:下 什麽是主流经济学 可以吗? 10/19 13:32
3F：→ Majestic:来~~我们来对天始的定义下个定义 10/19 15:18
4F：→ Majestic:然後在对经济学的定义下个定义，最後定义什麽是定义， 10/19 15:25
5F：→ Majestic:全都定义完了，再来问这这位当兵的人跟他定义合不合 10/19 15:25
6F：→ publius:为何提到David Ricardo? 10/19 15:31
7F：推 publius:虽然阁下展现了另一种帝国主义者的气度，但是身为经济版主 10/19 15:34
8F：→ publius:还是欢迎阁下前来踢馆XD 10/19 15:35
9F：→ CobraTHU:我对4135篇那句 学界照抄......看不到跨国石油公司的特殊 10/19 17:01
10F：→ CobraTHU:还是不太认同 10/19 17:03
11F：→ CobraTHU:同篇推文所附的左大培的文章连结,引用很多Krugman的国际렠 10/19 17:15
12F：→ CobraTHU:经济学教科书,可是Krugman的书上说,经济学家不认为跨国 10/19 17:16
13F：→ CobraTHU:企业非常重要..... 10/19 17:18
14F：推 CobraTHU:如果原po认为主流以外的方法较有洞察力,那麽说明其与主流 10/19 17:24
15F：→ CobraTHU:不同的地方,或许能让讨论更清楚 10/19 17:25
16F：推 ninmit:不好意思, 想请教的是, 对於政策方面的 issue... 10/19 22:34
17F：→ ninmit:我的想法是, 政策不是应该表示的是, 如果, 以货币政策来说 10/19 22:35
18F：→ ninmit:宽松性货币政策对经济体系有什麽影响吗? 10/19 22:37
19F：→ ninmit:所以, 想请教DarthRaider先进, 我真的不解的是, 为什麽和 10/19 22:37
20F：→ ninmit:政治服务有关呢? 是不是可能来自政治经济学的想法呢? 10/19 22:39
21F：→ ninmit: (还在抓破头皮努力思考中... ) 10/19 22:39