※ 引述《cyshen (喔喔喔)》之铭言： : 感谢峰儿大哥的指导 : 不过我的疑问是 : 为什麽把凯因斯学派的总合需求线 : 拿去分析古典学派的政府支出或是税收效果(p.157-159) : 另外有板友给我的答案是: : 赖老师的书写到後来 古典学派的AD线似乎就没有那麽严格规定说 : 只是货币供给的函数了 这个问题我问过学校的教授 : 她说用IS-LM导出的这条AD线 放入古典学派垂直的AS线中 : 同样可以导出古典学派的结论 (就像p.157-159) : 虽然和古典学派货币市场单独导出一条AD线有所出入 : 但是她说这样用并没有大碍 所以无彷 : 尽管如此 我考试的时候 要是讨论到古典学派的财政政策 : 我还是习惯用p.57的那个模型 : 不知道这样说是否正确? 我刚翻了书，看了一下，因为我的书是第一版，页数不一样。 我不是很同意这样的看法，我认为此书的作者写书有他的中心思想。 这章的标题叫做完整的凯因斯模型，他和延伸凯因斯学派不同的地方 就是加入一条名目工资僵硬为假设前提的总合供给曲线。 一般探讨学派间政策效果不一致的原因并非将所有假设不一样的地方 都考虑进来，因为如此处理会搞不清楚哪个假设不一样所导致政策效果不同。 为了明白哪一个假设不一样会导致哪种结果，只能探讨某一个假设的差异。 这章既然是探讨名目工资僵固性对总体经济带来的影响。若是做学派比较时， 当然就是比较名目工资具有伸缩性和僵固性的差异，对於货币政策、财政政策效果， 那刚好是名目工资伸缩性是古典学派的标记、名目工资僵固性是凯因斯的标记。 这样不同的假设只会造成总合供给线的不同，因此课文明白表示:他只考虑总合 供给曲线的差异，所造成不同的政策效果。 假如不做学派比较，只单纯说明古典学派政策的效果，当然就用古典学派的架构， 也就是我说的 Y=C(r,Y-T)+I(r)+G 这样讨论。 峰儿^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.146.133 ※ 编辑: soun 来自: 219.68.146.133 (06/27 00:39)