「这首歌叫做Marlboro Lights，叙述的是为什麽有些人有钱，有些人没有。」 这是我唱这首歌时最常用的介绍，很简短，而且这样的问题一定大家都想过。 05年末的时候，我到中坜的一家pub表演(a bar for gay people)，那时候我就这样 介绍了这首歌，但是pub的女老板很快的接话：「很简单！因为有人努力，有人不努力。」 当时我听了差点没流出眼泪，她的话给我很大的冲击，尽管那样的论调早就在内心以及各 种文献中反驳多次，她──一个带着坚毅表情、大嗓门、喜欢我(这种人)的成功女性，毫 不犹豫的态度对穷人做出了严厉的批判，让我在灯光装饰挑逗，酒客眼神暧昧的黄昏国度 里，感到特别忿忿不平。 当时我没有反驳她，演出结束後就昏昏沉沉的回到台北(这其中还引发了Jake's Friends这首歌词)，但是对於她的毫不犹豫，我一直觉得欠了一个说明，日前重看了一本 我很喜欢的书(看了三次，始终能找到新意)，其中有一篇刚好很能说明一些事，作者条理 清晰，用很白话的口吻讲了一些事，想要跟大家分享一下！一定很多人都看过了，那就当 作陪我一起温习好吗？:) 为什麽会有贫穷？把社会问题的「社会」因子给找回来 Allan G. Johnson 《见树又见林》 对於几个主要的社会问题──像是贫穷、药物滥用、暴力，以及压迫──我们会觉得 好像一点办法也没有。政府有一些措施，施行了又放弃了。政党总是开一些空头支票，搞 得我们团团转，到头来只是为了选票而已。这些社会问题要不然就是越来越糟，我们越来 越觉得无能无力；要不然，对於一些人而言，这些社会问题就是事不关己，对这些问题也 不闻不问。所以整体社会而言，我们一筹莫展，而且我们经一筹莫展很久了。 为什麽我们会一筹莫展，说法之一就是，问题牵连广泛而复杂。但是更深入探讨，我 们思索这些社会问题的方式，又会一开始就把我们抽离问题的复杂性。社会学最基本的主 张就是：若要解决社会问题，我们从一开始就得把问题的社会面看清楚。如果这点没做到 那麽我们对於社会问题的解释，就会不正确，对於解决问题的方向，也会有偏差。 例如说，我们想想贫穷的问题，这无疑是影响最深远、持续最长久，造成人长年苦难 的主因。像美国这种财富傲视全球的国家，还会有这麽大规模的贫穷状况，实在是很讽刺 。美国大概每五人就有一人过着贫穷或是近似贫穷的生活。小孩陷入贫穷的比例更高。即 使是中产阶级，仍存在着好大一股焦虑，唯恐──例如说，因为离婚，因为公司为了提升 竞争力、利润，以及股票价格而关厂──而落入贫穷的处境，或是离贫穷不远。 在这富庶国境之中，怎麽还会有这麽多的苦难与恐慌？如果我们从社会学的角度来检 视这个问题，首先我们要了解的是，贫穷不是自己冒出来，不是独立存在的。贫穷是位於 整体社会财富分配的尾端。如果这样看来，贫穷牵连了社会体系的结构面，这个体系所造 成的持续後果，以及形塑人们参与体系的阻力最小的路。我们生产、分配财富的体系是资 本主义。这种体系的设计，允许少数人掌控大部分的资本──工厂、机器、工具──来制 造财富。这促使少数人迅速累积财富，而这种体系又把这种人看成英雄──像是微软的比 尔盖兹；然後又把财富总数的一小部分，平均分配给其他人。大部分人，要来抢这少数人 所剩下的财富，难免就会有一部份人只抢到一丁点零头，就过着贫穷的生活，或是忧心着 有一天会落入贫穷。这就好像抢位子的游戏；游戏的设计就是位子比人少，所以音乐停止 的时候，就是有人会抢不到位子。 所以说，之所以会有贫穷现象存在，一部分是因为经济体系设计的方式，一方面鼓励 人累积财富，一方面也使得贫穷变得所在难免。但是资本主义体系还以其他方式制造贫穷 。例如说，在利润追求的过程中，资本主义体系崇尚竞争，讲求效率。这会促使公司以及 负责管理的经理，要把工资尽可能地降低，用机器取代劳工，或用兼职的取代全职的。把 工厂迁往劳动力低廉，员工不太会抱怨恶劣工作环境的地方，或是迁往对於环境污染，对 於职业灾害都比较缺乏法律保障的地区，对公司来说，都算是理性的选择。资本主义会鼓 励老板关闭工厂，前往他处投资，以获取较高的利润。这些决定，都是在资本主义体制下 的正常结果，这也是对於经理人以及投资者会趋之若鹜的阻力最小的路。但是这些决定， 对於千百万人，以及他们所居住的社区，带来了巨大的冲击。即使有份全职工作，都还不 能保障生活安乐，而这就是为什麽很多家庭，有着双份或更多份的薪水，都还仅能餬口。 会这样，都是因为在资本主义体系中，大多数人手中并没有握有吃饭的家伙，也难以控制 生产的工具，只能靠受雇替别人卖命来维生。 除此之外，还有其他的社会因素值得考量。例如说，离婚率升高，单亲家庭变多，而 这些单亲家庭很难只靠一个大人的薪水，同时来支付养育小孩的费用与生活费。美国几世 纪以来的种族主义，一直让几百万人四处碰壁，因为他们受的教育有限，孤立於都市的贫 民窟，饱受偏见与歧视；原本他们不需太多学历就可胜任的工厂工作，还可以让他们靠此 维生，现在这些工作机会又都没有了。这类工作本来是使得几代欧洲白人移民脱离贫穷的 管道，但是现在对都市大批的穷人而言，又缺乏这类工作可做。 很明显地，这种决定财富如何制造与分配的经济系统，无法避免产生大范围的贫穷现 象。如果我们想对贫穷有所处置，如果我们想让这个社会大致上都没有穷人，那麽我们就 应该对这个人们身处其中的体系开刀，同时也对人们参与体系的方式下药。可是，在舆论 对於贫穷的讨论上，以及相关的政策处理，都只针对後者作处理，几乎没有对前者有什麽 想法。所谓「自由派」与「保守派」这两派对於贫穷的看法，看起来有所不同，可是事实 上都陷入了个人主义式这种窄化问题的思考模式。 保守派的经典例子，可以由穆瑞(Charles Murray)的着作《优势不再》(Losing Grou nd)来说起。穆瑞把世界看成一座旋转木马。我们的目标呢，就是确保「每个人在这黄铜 旋转台上，大致都有平等机会──或是说，至少每个人都有同等机会坐上旋转木马。」他 检视三十年来政府各项反贫穷的计画，发现大部分的计画都失败了。他因此下结论说：既 然政府的计画都没有成功，这表示贫穷不是由於社会因素所导致。贫穷呢，是因为个人不 够积极、不够努力所致。有些人会穷，这是因为他们欠缺了些什麽，所以只有靠着改变这 些人，才是唯一有效的补救方法。因此，他就建议，取消一切的公共福利政策，像是保障 名额制度(affirmative action)、福利措施，以及各项收入补贴措施，「包括贫困家庭育 儿津贴(AFDC)，贫户医疗补助(Medicard)，粮票，失业保险，等等。这会使得该工作的人 ，除了劳动市场，家人，朋友，以及公私立的地方服务机构以外，就在没有其他资源。」 他相信，这会使得「人们会尽量找寻对自己有利的出路。」1996年美国福利改革法案，就 等於循着穆瑞的方向又迈前一步，再次确立长久以来我们社会对於个人主义思考模式的坚 守，也显示我们对於其他思考模式存在着很多的误解。 这些误解包括，我们如何思索个人与社会的关系，思索贫穷作为一种个人处境，以及 作为一种社会问题。一方面，我们可以探问，为什麽人们会至於不同的社会阶级。对於谁 跑在前头、谁得到最好的工作、谁赚最多钱，有哪些因素最能预测？如果你要超人一等， 最佳的策略是什麽？根据很多人自己的经验，答案简单明了：努力工作、勤奋读书、越挫 越勇。当然这种建议也没错，而这也牵涉到人们如何参与这个社会体系。然而，从社会学 的观点来看，这只点到了问题的一部分，而未触及有关体系的这一部份。也就是说，这样 的答案忽略了社会生活是同时由体系的特质，以及人们参与的方式来决定的，是同时包括 森林以及树这两部分。改变人们参与的方式，可能对某些人有帮助。然而，诡异的是，这 可能对於处理「贫穷作为一种社会现象为何普遍存在」这个更大的问题，却没什麽用。 我们暂时想像一下，收入的分配是根据赛跑的结果来取决的。我们把美国一年所得都 集中起来，然後举行个赛跑比赛，决定谁要得到多少。跑最快的前五分之一，可以分配到 45 %的收入；跑得第二快的五分之一，分配到25 %的收入；跑的第三快的五分之一，分配 到15 %的收入；跑得第四快的五分之一，分配到10 %的收入；跑得最慢的五分之一，分配 到5 %的收入。结果会使得财富分配不均，跑得最快的五分之一所得，是跑得最慢的五分 之一的九倍。这样的结果，跟美国现有的财富分配比例差不多。 如果我们检视跑的最慢的五分之一，然後问：「为什麽他们很穷？」答案好像很明显 ：「他们跑得比人家慢，如果他们跑快一点，他们收入就会好一点。」这又会使得我们要 问，为什麽有些人跑得比较快，有些人跑得比较慢，原因可能包括体质啦，营养啦，是否 有毅力定期练身体啦，或是是否有钱请个专属教练来训练体能。可是，如果要了解，不管 他们跑多快，为什麽一定要有五分之一的人变穷，这就得要检视体系本身的问题。这种体 系，以无穷无尽的竞争，不只决定谁可以买得起豪宅，还决定谁有饭吃、有地方住、可使 用医疗照护。这种分配财富的方式，使得那些已经拥有最多的人，会越倾向主张财富集中 。如此，今年跑得最慢的五分之一，明年可能跑得快一点，於是就换一批人成为底层的五 分之一。问题是，只要体系不改变，永远会有人得待在底层的五分之一。跑快一点，可能 会使得你我脱离贫穷，可是贫穷这种事仍然存在。想要消除贫穷，我们除了改变人们参与 体系的方式之外，我们还要改变体系本身。例如说，我们可以不要把大饼依照45%、25%、 15%、10%，以及5%来分，我们可以分成24%、22%、20%、18%，以及16%。当然不平等还是 存在，可是跑得最快的前五分之一，所得仅为跑得最慢的五分之一的1.5倍，而不是9倍。 最快的也只有比中间快的，所得多1.2倍，而不是3倍。 我们可以继续讨论，我们道德上是否能够接受长期以来贫穷普遍存在的状况，或是不 平等的程度要到什麽地步才比较为人所接受。但是，如果我们要了解贫穷的根源，为什麽 贫穷老是成为社会生活挥之不去的一面，那我们得从一个最根本的社会学事实来开始分析 ，也就是说，不平等的情况一直存在，不只是跟人们如何参与体系有关，更跟社会体系是 如何运作有关。只注意其中一个面向，而忽略另一个面向，会使得我们没办法得到全面性 的了解。 然而，只着眼於个人层次的这种思维方式，是如此地根深蒂固，甚至那些以为把社会 因素考量进去的人，都脱离不了这种思维方式。不只穆瑞自己如此，批评穆瑞的人也是如 此。也许穆瑞最大的问题，就在於误解了政府反贫穷措施失败的原因。他假设这些措施实 际上是针对贫穷的社会成因，所以如果这些措施无法起作用，那就表示社会成因不是重点 。但是他错了。福利措施或是其他反贫穷措施如果说是「社会面」，顶多只是这些措施的 设计，起因来自我们认为像政府这种社会体系有责任要对贫穷做点什麽。可是这些反贫穷 措施，一开始就并不是依照社会学对於体系如何产生贫穷的这种理解来设计，结果，这些 措施几乎都只是要改变个人，而非改变体系，而且采用政府以及其他体系的一些资院来实 施。如果反贫穷措施无法作用的话，这并不表示贫穷释社会的後果这种理解是错的，而是 显示制定这些政策的人并不了解什麽叫做「社会」成因。或是说他们其实了解，但是他们 并不想针对经济这种体系做大刀阔斧的改革。他们跟我们这个社会的其他人一样，都为个 人主义式的思考模式所困住。 最容易看清楚这点的方式，就是检视这些反贫穷的措施本身。大致上这些措施可分做 两类。一种假设财务上的成功，就是个人特质与行为的结果，因此这类措施是要个人来负 起责任。也就是说，如果你加油跑快一点，你就会打败别人超前，那就换别人来穷，而不 是你穷。我们提供各项训练，提高个人动机，来使得人跑快一点。然而，我们却不去检视 赛跑的规则，或是去质疑为何生活基本所需必须靠竞争来做分配。结果就是，有些人靠着 提升竞争力，因此脱离贫穷，但是有些人的竞争力不再具优势，被公司解雇，或是公司外 移到其他地区，或是公司为了提高股票价值、或是让总裁赚比一般员工平均高25倍的薪水 ，而被其他公司并购。可是我们对於这种经济体系，这种由一小撮人掌控大部分的财富、 而让其他人为剩下一点大饼竞争的体系，去没说些什麽，有没做些什麽。所以，人们就在 阶级体系里浮浮沉沉；成功的故事，就当成有为者亦若是的证据，失败的例子，就当成警 讯。体系本身，包括有钱人与一般人之间巨大的财富差距，以及活在贫穷线下的固定比例 ，都仍然维持不变。 另一类的措施，假设个人不用替自己贫穷的处境负责，因为这些措施是提供各种直接 帮助，来协助人们维生。福利津贴、粮票、住屋津贴，以及贫户医疗补助，都会减轻穷者 的负担。但是，这些措施并无法解决相当比例的贫穷现象。这类措施可以减轻人的苦难， 其实并没有什麽错。但是这种做法与彻底解决贫穷问题并不同，就跟军队医院无法停止战 争一样。各项福利措施的提供，对於解决贫穷作为一种社会问题的作用很有限，就好像医 生光给病患输血，可是没有去修补伤口一样。事实上，穆瑞告诉我们的是，政府各项措施 ，就好像是拿好血去换坏血。某个意义上，其实他正巧说对了，不过对的理由跟他说的不 同。穆瑞会只是以那种不会有效的个人主义式解决方式，来替代另一种无效的方式。如果 我们真的照着他的话去做，让人去自生自灭，那一定会有人找到跑得快一点的方法。但是 这种方法对於「比赛」本身，或是不平等的系统本身，并不会有什麽影响，而这个不平等 系统正是组成社会生活最关键的一种方式。 对於贫穷这个并非完全是个人的问题，自由派与保守派在两种个人主义式的解决方式 之间搞拉锯战。两种方式都对为何贫穷是「社会」问题，有着严重的误解。两种方式，都 没有搞清楚，社会生活实际上，是在社会体系与人们参与体系方式，这两者之间交互运作 。这也是为什麽两方在指责像贫穷这种问题到底是个人问题、还是社会问题之间，陷入没 有出路的僵局。要解决社会问题，不必然一定要在个人的，还是社会的之中择一而定，而 是要看这两者合在一起如何形塑社会生活的内容，以及人们实际生活其中的样貌。 社会问题并非人们苦痛的加乘累积，因此无法由个人式解决方式的加乘累积来解决。 我们一定要加入社会式的解决方式，把像是经济以及其他体系的运作状况纳入思考。我们 也得认清楚，经年制造这些社会生活类型与社会问题的阻力最小的路。这表示，资本主义 也许在某些方面，与一个公平正义的社会，一个不需要把别人踩在脚底下才能过好日子的 社会，并不相容。要挑战资本主义并不容易，但是如果我们不这麽做，贫穷仍会继续，各 种冲突与苦难，也将不会歇止。 Johnson的原文到这里 ---------------------------------- 最後我想附上一份调查资料，由Greg J.Duncan於1984年所提出 整理出自Earl Babbie的着作 1968-78年间短期长期接受、依赖福利救济(美国)状况 全体美国人口百分比 (%) ____________________________________________________________________________ 接受救济时间 接受任一福利救济收入 家庭收入50%以上 依赖福利救济 ____________________________________________________________________________ 1978年接受 8.1 3.5 1969-1978 曾一年或以上时间接受 25.2 8.7 1969-1978 曾五年或以上时间接受 8.3 3.5 1969-1978 十年都接受 2.0 0.7 1969-1978 持续性接受 (八年或更多) 4.4 2.0 ____________________________________________________________________________ Duncan的结论： 的确，在这十年期间，将近四分之一的人口，所得当中部分曾经一度来自福利救济， 不过，其中只有2%的人，可以被认定是长期依赖福利救济作为所得来源。至於那些曾经一 度接受福利救济的家庭，许多是因为某些因素造成家庭经济危机(诸如丈夫死亡、离家、 失能等)，正处於复原的初期阶段，所以，一旦他们获得全职工作、再婚，很快就会脱离 困境，不再浪费福利救济。更进一步来看，大多数成长在接受福利救济家庭的子女，成长 离家并组成自己的家庭之後，几乎不再接受福利救济。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.102.103 ※ 编辑: EasyGulu 来自: 218.166.208.54 (01/19 14:29)