※ 引述《Pegasus (用心感受宇宙)》之铭言： : ※ 引述《enso (I'm too tired to ...)》之铭言： : : 实际上天文学与物理及数学的相关性是比较高的 : : 甚至现在最热门的cosmology : : 若没有广义相对论的基础 根本无从介入 : : 天文版常常充斥的似是而非的猜想 : : 我个人觉得 这个版的学术性远高於天文版 : : 尽管大部分人讨论的都是地质 也是不错的 : 谢谢您的指教. : 天文和地球科学有没有关系?有.看你指的是那一方面.如果你谈 : 的是太阳系天体,我相信,地球科学的份量绝对不亚於物理和数学. : 当然,物理和数学学好的确是念好天文的不二法门... : 天文板学术性高不高?我承认,就近年来讲的确是每况愈下.但是 : 你所说的似是而非指的是什麽?我觉得或许您该说清楚.天文这个 : 领域的确是充满很多想像,地质也是一样.只是,对於想像,天文学 : 家或地质学家会告诉你想像的成份占多少,犯错的机会有多大. : 如果您说的似是而非指的是外星人之类的,那抱歉,我错怪您了... 讨论相关性的程度是非常困难的事情 尤其在interdisciplinary的学科上 端视切入的角度而言 但拿基础学科与interdisciplinary学科对某一interdisciplinary学科作比较 似乎不是很恰当，因为立足点是不一样的， 就像古生物学跟生物的相关性比较高还是跟地球科学比较高？！ 当然如果硬要把interdisciplinary学科对基础学科作比较是可以的 因为interdisciplinary学科的发展是不断演进的 所以在不同演进的时期都会有所谓的"主流"出现，因此可以作比较 ps. 以上基础学科与interdisciplinary学科的分野为笔者主观认定 关於天文版，昨晚和我那在椰林天文版从副版到版主已经N年的 前同班同学前室友去吃宵夜时忘记问他的看法了 下次再问:p -- 记忆 令人捉摸不定 我们无从知道它根据什麽 标准 选择某些事让我们永远 记得 而把另一些在当时更有意义的事 弃置 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.twbbs.org) ◆ From: g1pc3n137.g1.ntu.edu.tw