https://v.daum.net/v/20230602105413808 大家好，我是EXO成员伯贤、XIUMIN与CHEN的法务代理人李在学(音译)，以下为法务代理人 针对SM娱乐6月1日声明的艺人立场回覆。 1. SMTOWN主张有外部势力介入，只是为了回避与模糊艺人行使正当权利本质，进而误导 舆论的虚假事实。 收到SM宣称有第三方势力影响消息的艺人心情非常低落，SM对待艺人的方式似乎露出马脚 了。再者何来第三势力？我方艺人已经是有独立思考与决策能力的成年人，他们抱着十几 年来的疑问，新人时期一句话都不敢说，就算已经过了这麽长一段时间，觉得该问的还是 要问，持着害怕的心情好不容易才提起勇气发声。 针对什麽是正确的、如何才能有智慧的处理，我方艺人向周边很多人提问与谘询，包含亲 友、演艺圈的前後辈与同事，甚至还有一起工作过的工作人员。有些人提出了他们的担忧 ，有些人则是送来温暖的鼓励，也有些人给予打气，我方无法接受把这些人全部都归属为 第三方势力，甚至还用别用心机或投机取巧去形容他们。 我方艺人是能够自我判断与行动的健全成年人，艺人是反覆思考过，才决定要扞卫本人索 取清算明细的权力，并没有任何第三方势力介入。更别提SM声称我方艺人有缔结双重合约 这种说法，伯贤、CHEN与XIUMIN除了目前与SM的合约外，根本就没有试图与其他公司签约 ，SM应该要停止这种虚伪主张。 SM担心结算资料也会提供给外部，所以不会「提供」，只允许「阅览」资料，但是艺人们 收到结算明细後，要请法律代理人或会计师甚至是其他人给予建议，这都是艺人们可以正 当行使的权利。在专属契约中，并没有不能向其他人展示资料只能自己阅览的规定。相反 地，契约中有让艺人们对SM提供资料在30天内进行讨论的条款，必要时艺人可以提出异议 。我在此不得不请教谁才该被指责？是连清算明细都不提供的SM？是对这种情况提出疑 义的法律代理人？还是周围的艺人？ 再次强调，艺人或法律代理人一直要求提供结算资料，是SM最终拒绝，才造成专属合约解 除，这是事件的本质和真相。 2. 专属契约上的结算资料写的是「提供」，因此不能认爲透过「阅览」履行了义务。 SM主张的大前提是给予「阅览」结算资料的机会，且已尽义务履行。但是专属契约上约定 为「提供」结算资料。因此不能单纯地透过展示行爲解释为履行「阅览」义务。 根据SM和艺人签订专属契约的第14条第5款规定：「甲方(SM)在支付清算金额的同时，应 向乙方(艺人)提供下列各项的清算资料。乙方自收到结算资料之日起30日内，可以对甲方 提出异议，如对结算明细扣除的费用过高或乙方收入过少等，甲方应如实提供结算依据」 。因此，不是「阅览」资料，而是「提供」资料，30天的异议时间也应从「领取」资料之 日起计算，不是从「阅览」那天起算的。 再者根据SM和艺人们於2014年追加签订之协议书，第4条规定「甲方向乙方支付第2条及第 3条规定的结算金额时，同时须提供依据资料（第1项）」，「根据专属契约，甲方每6个 月须向乙方提供1次详细结算资料，乙方可以要求甲方对此进行说明（第2项）」。此协议 书也规定了要「提供」依据资料或详细结算资料。 从保护艺人的知情权和财产权的角度出发，「提供」资料和只开放「阅览」两者存在着难 以比较的巨大差异。特别是结算资料为SM支配范围的资料，单纯地只让人阅览，要怎麽确 认其明细是否正确？而且根据专属契约第14条第5项规定，从收到资料之日起，提供30天 的讨论时间，艺人可以在这30天内的时间充分讨论资料，若有异议再提出，这也是专属契 约的内容。 约定30天内给予仔细确认的是结算资料，但SM只开放亲眼阅览，SM主张「不管怎样，我们 已经给你们看资料了，该做的都做了」，根本只是在虚应了事。而且可以推测SM的意图， 所以我们更不能放弃把「提供」妥协爲「阅览」。 公平交易委员会公布的标准契约中也规定「乙方要求时，甲方须在支付清算金的同时，向 乙方提供清算资料」，明文上规定的是「提供」，回归本质，艺人对本人活动所取得的成 果，要求提供资料，公司不得以侵犯商业秘密爲由拒绝提供资料，甚至将违反专属合约的 行爲合理化。 3. 事件的核心和真相是艺人与法务代理一致要求提供结算资料，SM最终拒绝要求，才导 致艺人通报解除专属合约。 如前提，SM主张在「阅览」结算资料就足够的前提下，艺人们以前对资料没有提出任何问 题，在聘请法务代理人时才突然要求提供结算资料，然後又突然通知解除合约。 艺人们根据专属契约要求提供结算资料是艺人的正当权利。而且对於这种正当的权利，本 法务代理人提出法律建议，艺人们才开始行动，SM主张「因为换了法务代理人，艺人们才 突然开始要求」，这无异於主张艺人不要行使正当的权利。最重要的是，主张艺人们被某 人摆布，才开始要求提供结算资料，这是无视艺人们本人权利与意识的行爲。 法务代理人在此前的协商过程中，已经确认了艺人的对自我权利的认识与欲实践知情权的 看法。而且基於客观立场，我保留了作爲内容证明要求的记录，艺人和本法务代理人从一 开始就一直要求「提供」结算资料。SM坚持「阅览」结算资料，但是正如前面所看到的， 是SM的主张不符合专属合约，我们无法接受，双方的立场最终没有交集，因此艺人和本法 务代理人才根据判例解除了专属合约。 再补充说明，专属合约是以高度信赖关系爲基础建立的，当所属公司不履行提供结算资料 的义务时，艺人就会讨论收益结算问题并对公司提出异议；不提供结算资料也就是专属合 约上的权利得不到保障，这是解除专属合约的理由（参考首尔高等法院2020. 1. 31.判例 2019或2034976判决，即必须「提供」资料）。 上述才是艺人和SM对於结算资料看法分歧的经过，并非SM主张之艺人或本法务代理人再三 改变立场，试图歪曲并掩盖事件的核心和实体。 4. 超出合理范围，单方面对艺人不利的超长期专属合约期限问题 正如第一次报导资料中所说的，之前艺人们和SM签订了足足12年到13年的专属合约。这与 公平交易委员会公布的大衆文化艺术职业者（以歌手爲主）标准专属契约中规定的契约期 限爲7年标准相差甚远，根本就超出最低的合理限度，可视为单方面对艺人不利。 而且如上述，SM不只要和艺人签订12年乃至13年的专属合约，还要让艺人们再次在後续专 属合约上盖章，主张每个人最少17年或18年以上的合约期限。 再次强调，这种後续专属契约的签订行爲视为垄断规则及公平交易相关法律第45条第1款 第6项的「利用不对等交易地位与对方进行交易的行爲」，也就是说，利用後续专属契约 的长期强制期限，相当於同法施行令附表2的「强迫要求提供利益」或「提供不当得利(成 爲不利的交易条件的设定)」 对此，SM主张艺人们在签订後续专属契约时，已有大型律师事务所的律师代理人，更换代 理人後，才突然主张後续专属契约的不当性，这是不妥当的。艺人主张遭受不当契约对待 才寻求本法务代理人协助，是SM将此混淆为问题论点。 後续专属契约第5条第1项规定：「正式契约…… 起算五年。如果不能在期间内发表第4条 第4款规定的专辑MOQ，本合约期限将自动延长至履行爲止。」自动延长的期限也没有上限 。 像这样须全数满足专辑发表数量，而且没有订定上限，还要将契约期限自动延长的条款 分明是奴隶契约，艺人也同意本法务代理人指出这是「不正当利用交易地位与对方进行交 易的行爲」。 在现有的专属合约还剩1年多时，要提前签订了如此长期的後续合约，而且还没有期限 上限，这种试图「绑架」艺人的行爲也不是正当的。再者，SM没有向艺人们支付後续专 属合约的订金。 伯贤、XIUMIN与CHEN正在对如此长期的现有专属契约以及不公平的後续专属契约签订行爲 认真讨论提起诉讼的方案。 5. 关於今後的EXO活动 我方艺人们正在摸索即使解除与SM的专属合约，也能和其他EXO成员一起继续EXO活动的方 案，实际上在这次专属合约解除之前，与SM协商的过程中，伯贤、CHEN和XIUMIN就已经率 先提出即使离开SM，也要一起进行EXO活动的方案。 和艺人们与SM的法律问题无关，真心感谢粉丝们长期以来对EXO的喜爱和支持。而且以後 不管以什麽形式结束法律问题，三位会继续以EXO这个团队一员的身分努力认真地继续活 动。 翻译.creepei --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.32.245.188 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/EXO/M.1685694690.A.229.html ※ 编辑: creepei (58.114.202.114 台湾), 06/02/2023 22:04:27