「部份原文恕删」 首先，这是今年(2012) 1月20号的新闻 : 1.完整新闻标题/内文: : （中央社记者唐筱恬台北20日电）桃园县救护车司机锺正镛载病患时，遭小货车侧面擦撞 : 而翻车，导致病患心肌梗塞死亡。最高法院日前认定锺应注意侧向来车，不适用信赖原则 : ，依过失致死罪判锺4个月定谳。 因为载着急性心肌梗塞的患者而发生车祸，跟 发生车祸导致患者急性心肌梗塞发作是两个不同的逻辑。 从这篇报导来看，应该是後者，但真正运送的原因并没有在这篇文章中提到。 : 判决书指出，桃联救护车司机锺正镛在民国96年间，载詹姓病患前往林口长庚医院治疗， : 沿途开启鸣笛警报器与警示灯，行经桃园县龟山乡华亚二路、文化二路交岔路口时，遭小 : 货车驾驶宋金树撞击。 : 救护车遭撞击後翻车，詹姓病患的固定担架跟着翻覆，詹患急性心肌梗塞发作，虽救护人 : 员即时招揽小客车将詹送往医院急救，但仍宣告不治。 : 法院一审时，依过失致死罪，判小货车驾驶宋金树9月徒刑、缓刑3年确定；另救护车驾驶 : 锺正镛部分，法官认为基於「信赖原则」，锺有开启警示灯，且案发时没有足够时间踩煞 : 车，判决锺无罪。 : 高院更一审认为，依道路交通安全规则，驾驶救护车虽有特别通行权，但在交叉路口面对 : 红灯状态时，锺正镛未注意侧向来车，不适用信赖原则，依业务过失致死罪判他徒刑4月 : ，得易科罚金。最高法院日前审结，判决上诉驳回。全案定谳。1010120 : 是有没有概念这是多紧急的病??? : "未注意侧向来车，不适用信赖原则，依业务过失致死罪判他" : 再跟我解释一下 业务过失致死罪他妈的到底是三小 : 今天是不是这位救护车驾驶自己说有喝酒 神智不清还比较好一点? 如果是酒驾，那就不只有业务过失致死。 只要执行业务发生过失，都适用业务过失致死。 就算是到院前OHCA，等一个红灯并不会影响或改变患者的生死。 AMI, CVA也不会.... 更别提non-critical的轻症了... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 193.61.104.7 我推文有看，但是很多，而且很多是情绪语言，所以我就不直接引用 我整篇文章，只有一开始对这篇报导的疑问而已「死者最初的转送原因是什麽？」 提到业务过失的部份是站在法律的解释上来讨论，并没有我自己的结论。 如果你觉得这不能用业务过失，那是什麽？ 计程车出车祸也是业务过失阿～～～ 最後一段，是我自己的经验。 而我们救护员乃甚医疗人员，对於患者的生死本来就没有绝对的决定权 一个红灯了不起30秒～60秒，如果他会因为大出血而死，那这也是他的命。 我们能做的都做了。 但是我们如果为了抢30~60秒，而使得另一个（群）人或自己暴露在非必要的风险下 值得吗？ 个案讨论，一件归一件。 死因为AMI，原因可能很多， 可能是因为本来就有ACS或相关心血管疾病，在情绪突然转变（紧张）的情况下。 造成AMI的发生。 也有可能，是因为撞击造成心脏跳VF，然後加上患者本来的病因，而导致AMI。 至於，这名患者在这次的转送里面，根据这篇报导的解释。 真的没有说是院际转送？还是到院前送医？ 是因为MI的问题转送？还是其他的问题？ 如果有其他的证据显示，这名患者原来的转送原因就是AMI。 那才能与车祸排除关系。 但，行车安全第一，有错吗？ ※ 编辑: dhong 来自: 193.61.104.7 (07/09 17:56)