第一章　法兰西的解放：五月革命与法兰西公社人民政府的成立（1968年－1969年） 1960年代末期的法国，表面上仍是戴高乐式的强人政体：以战後复兴、民族尊严与总统权 威，压住社会内部快速累积的裂缝。然而在经济结构转型、青年人口膨胀、殖民战争阴影 与工会组织日益成熟的多重条件叠加下，法国社会的矛盾早已超出既有体制能消化的程度 。 1968年由学生发起的五月革命之所以能走向成功，并非来自於偶然，而在於资本主义政权 的合法性在短时间内同时失去三个支柱：军警的绝对服从、行政体系的运作能力，以及中 产阶级对秩序的信心。当这三者同时松动，革命便不再是象徵性的暴动，而转化成真正的 夺权行动。 五月革命（1968年）事件过程 第一阶段：校园火种与「反权威」论述成形（1968年3月－4月） 最初的革命运动仍以大学为中心。婴儿潮世代对校园管理、警力介入、世代不平等与就业 前景的焦虑交织，使抗议很快从校园治理延伸到整体政治体制的质疑。但此时运动的语言 仍偏向文化与道德层面：反对僵化权威、反对以「国家理性」压制个体自由。 然而，正是在这一阶段，学生运动逐步与左翼工会、工人自治团体相结合。学生运动若仅 止於「文化反叛」，容易被政府以局部让步或时间拖延吸收；但一旦与工会组织结合，运 动便能触及政权最脆弱的部分——经济与行政的日常运作。 第二阶段：全国总罢工与工厂占领（1968年5月上旬－中旬） 5月初的在波尔多发生的警民冲突与逮捕行动，反而成为工会动员的最佳理由。几个法国 主要工会以「反对镇压、要求政治改革」为名，迅速扩大罢工规模。与以往法国周期性罢 工不同的是，这次的罢工不再以加薪或工时为主要诉求，而是直接提出「工人参与管理」 「媒体自由」「解散镇暴体系」「改组国民议会」等政治要求。 当各地工厂与交通枢纽被占领後，戴高乐政府虽仍拥有形式上的军警力量，却开始出现「 能镇压但无法治理」的困境：政府高层官员发现，即使能清场，也无法恢复物流、供应与 正常行政；一旦反覆清场，则只会加速军警内部的疲乏与离心。 第三阶段：军警分裂与戴高乐政权的急速崩解（1968年5月下旬） 到了1968年中，戴高乐政府曾试图以两种方式翻盘：一是宣布将举行选举，以「民主手段 」减少街头抗议；二是提高警力强度，迅速打击运动核心。然而由於罢工已牵动全国供应 链，主导法国街头的已不再是孤立学生与工人运动，而是令整个社会瘫痪的政治力量。此 时巴黎资产阶级政府的强硬镇压无法换回秩序，反而使「谁在破坏国家」的舆论开始倒转 。 关键转折出现在军警的心中：第一线镇暴员警与义务役由於长期面对抗议群众，不但缺乏 明确战略目标，又在媒体影像中成为暴力符号，使得基层执法者逐渐出现为替上层政治菁 英背锅的心态。当部分单位开始消极执勤，甚至出现不愿对工厂清场的情况，巴黎当局的 对革命力量的镇压能力便在短时间内大幅衰退。 而戴高乐在此时作的错误政治选择（拒绝大幅让步、仍以强人权威施压）反而加速了崩解 。虽然政府高层对外宣称仍可掌控局势，但对内已出现各部会互相推诿、军警指挥链不稳 、各地地方行政机构停摆的实况。到了5月底，巴黎这座城市虽尚未被解放，却已陷入实 质治理真空。 第四阶段：巴黎人民大会与临时革命委员会（1968年6月－8月） 在戴高乐资本主义政权失去治理能力後，革命派并未直接宣告建立新国，而是先以建立人 民大会取代国民会议建立政治合法性：由工会代表、学生委员会、地方自治团体与部分倒 向革命的公务体系成员则共同组成临时决策机构，并成立「临时革命委员会」统合全国运 动。 这一策略极为关键，因为它避免了法国革命在初期就落入「少数派夺权」的指控。相反地 ，临时革命委员会以恢复秩序与供应、维持公共服务、重启交通与医疗为第一优先，迅速 重建原政府手上已丧失的治理服务。当人民在形同瘫痪的社会中感受到：革命派反而能让 生活逐步恢复运作，资本主义旧政权便彻底失去了合法性。 法兰西公社人民政府的建立（1968年秋－1969年） 临时革命委员会在1968年秋召开全国性代表会议，宣布成立「法兰西公社人民政府」。此 一国号设计刻意连结19世纪巴黎公社的历史记忆，使新政权自我定位为「反帝国、反资本 、反官僚专制」的人民政权，而非单纯的政党轮替。 新政府的最初政策呈现出一种「先稳、後改」的特徵： 政治层面：解散原镇暴体系、重组员警指挥链，并以「人民监督委员会」形式介入媒体与 司法改组「防止反革命」。 经济层面：公社将大型金融与关键工业国有化，同时在地方推动工人参与管理；对中小企 业则采取「有限度维持」以避免日用品的供应断裂。 对外层面：公社宣布退出北约体制，要求驻法美军撤离，并与苏联建立「同盟但不从属」 的关系（此为日後欧陆连锁革命的示范范本）。 值得注意的是，美国在此时采取不干涉立场。已到任期末期，深陷越战泥沼的詹森政府无 心无力介入法国内政，於是以「尊重法国内政」为由，避免直接介入；但在欧洲盟友眼中 ，这代表美国已无意为西欧的资本主义买办阶级撑腰。这种讯号比任何一份外交声明都更 具穿透力：当西欧各国开始相信，美国不会再派兵保护他们的政权时，革命便从「可能事 件」变成「可计算的选项」。 第二章　北约的终结：欧陆连锁革命与德国统一（1969年－1972年） 法国五月革命成功後，欧洲的政治版图并非立刻改朝换代，而是进入一段极不稳定的「过 渡期」：一方面，各国资本主义政权仍在负耦抵抗，试图证明自己仍可治理；另一方面， 欧洲各地左翼运动开始以法国为范本，将抗争从街头推向夺权。但真正使欧陆资本主义崩 溃不可逆转的关键，却不是哪一个国家先倒下，而是美国全面自欧陆撤军。 美国撤军等同於宣告：北约的共同防卫宗旨不再是可信承诺，而是空洞的具文。当华府提 供的军事保护伞消失，西欧各国由马歇尔计划扶植的买办附庸与中间派便失去最後的心理 支柱；而左翼运动则得到空前的政治宣传素材——「你看，美帝不会救你们」。 美国全面撤军与北约名存实亡（1969年） 在当时白宫跟国务院的记者会上，美国撤军的过程被淡化为技术性调整-缩编驻军、重新 部署、集中资源以更有效率的应对全球战略威胁。但在政治影响上，它远远超出军事层面 的意义。美国撤军等同於把「政权安全」从西欧政府手上抽走，迫使各国在短时间内面对 两个选择： 要麽对内以更强硬镇压维持秩序，但这会加速军警疲乏与倒戈风险； 要麽对运动妥协改革，但改革越深，越容易走向「制度性夺权」。 在法国革命示范与美国撤军双重作用下，欧陆的革命浪潮在两年内迅速蔓延。 西欧革命潮（1969年－1971年） 以下各国革命并非完全同质，但在「路径」上呈现高度相似性：学生运动引燃 → 工会总 罢工扩大 → 行政停摆 → 军警分裂 → 临时人民政府成立。 荷兰（1969年） 荷兰的运动最初以反战、反资本与住房问题为主，但在港口运输与工会罢工加入後，迅速 变成全国性政治危机。阿姆斯特丹与鹿特丹的港口停摆，使政府失去最核心的经济命脉； 当政府试图以紧急法令恢复港口运作，反而引发更大规模的群众占领。临时人民委员会最 终在地方自治政府支持下接管行政，宣布成立社会主义政权。 丹麦、挪威（1970年） 北欧国家本有较成熟的社会福利与资产阶级议会政治，原本被认为较不易走向革命。然而 在美国撤军後，保守派以安全威胁为由主张强化警察权限，反而激化工会与青年左翼的反 弹。当政府选择「以秩序名义削弱公民权」，北欧社会的中间派反而转向支持左翼，导致 社会民主党与共产党在街头动员下完成体制内外的合流，政权更迭在相对短时间内完成。 义大利（1970年－1971年） 义大利的革命路径最为激烈。南北差距、失业与黑手党问题使国家治理能力本就薄弱，运 动一旦扩大，很快演变为多中心对抗。多地工厂与地方自治组织在短期内形成「准政权」 ，中央政府一方面无法有效镇压，另一方面也无法提供秩序与供给。最终，在军队高层拒 绝全面介入内战的情况下，罗马政府被迫接受政治改组，左翼联盟建立新政府，并宣布退 出原北约体系。 到了1971年末，西欧主要国家已陆续完成政权更迭，资本主义在欧陆几乎全面瓦解。欧洲 进入一个看似矛盾、但实际上高度一致的新局面：各国皆以「人民政府」形式建立政权， 并以不同程度的国有化与计画经济整合为目标。 德国统一（1972年）与柏林围墙倒塌 欧陆革命的最高潮则是1972年的德国统一。与其说这是外交谈判的成果，不如说是欧洲力 量结构在短时间内重组後的必然结果。 西德政府在此之前仍试图维持资本主义形式，但在邻国陆续革命、经济外部市场剧烈改变 、美军撤离导致安全焦虑扩大的情况下，西德内部的政治裂缝迅速扩大。工会与左翼政党 以「避免德国成为欧洲最後的资本主义孤岛」为口号，发动大规模动员。原本主张温和改 革的中间派也逐渐失去信心，认为若不转向，德国将在新秩序中被孤立并承受经济封锁。 在此背景下，西德出现以共产党人为核心的政府。该政府最终作出历史性决策：宣布加入 东德，以「完成民族统一与社会主义转型」作为合法性论述。此举等同於否定战後西德国 家性质，也象徵冷战在欧洲本土的胜负已经确定。 柏林围墙在统一消息公布後不久倒塌。围墙倒塌被称为「德意志解放」与「欧陆统一进程 」的标志性事件。群众翻越围墙的影像，成为此後数十年国际社会主义大家庭最常被引用 的画面之一：它通常被解读为德国人民结束分裂、摆脱美国藉马歇尔计划留下的资本主义 附庸体制、取得阶级斗争阶段性胜利的瞬间。 欧陆解放的影响 到1972年为止，欧陆的政治秩序已彻底翻转。其後果可以概括为三点： 1.冷战的主战场消失：欧洲不再是美苏竞逐的前线，而成为社会主义阵营的核心地带。 2 美国全球领导力被重创：美国不干涉法国革命与撤军被视为「背弃盟友」，使其外交 信用在短时间内崩盘。 3.世界秩序准备进入下一个爆点：当欧洲完成体制重整後，全球冲突的焦点必然外移； 而中东——能源、宗教与地缘的交叉点——很快成为下一场巨震的中心。 第三章　赎罪日战争与第一次石油危机（1972年－1975年） 当欧陆在1972年完成解放与德国统一後，世界并未因此走向和平。相反地，欧洲的政治改 革，反而使冷战的冲突重心迅速外移，并在能源与地缘的交叉点——中东——引爆下一场 巨震。 欧陆各国新成立的人民政府普遍以「去军事化」作为革命成果的一部分：裁减常备陆军、 缩编装甲部队、关闭部分前线基地，并将大量战後累积的武器装备封存或出售。这些装备 在表面上是「财政减压」与「产业转型」的副产品，但在实际流向上，这些旧北约遗留的 武器却在军火商与地下输运网络的运作以及苏联的默许下，逐步进入阿拉伯世界。 阿拉伯诸国长期在以色列周边战争中处於劣势，其根本原因并不只在军事指挥，更在於装 备、通信、後勤与军种协同能力落差。1972年後，这条差距随着欧洲遗留的旧北约武器流 入被迅速缩短：先进反坦克武器、野战防空系统、战场通信、夜战器材，以及在欧洲军改 中被视为「多余」的北约装甲载具，被大量输入埃及、叙利亚与其盟友。阿拉伯世界第一 次相信：若能在战略时机上抓准，以色列并非不可击败。 而这份「可胜」的信念，最终导向了赎罪日战争。 赎罪日战争（1973年10月－1973年11月）战争过程 第一阶段：双线突袭与以色列防线崩溃（1973年10月上旬） 西奈战场 埃及军在苏伊士运河沿线集结，於同一时刻以炮火压制与烟幕掩护展开渡河。与过往不同 的是，埃及部队在渡河後迅速建立多层防空与反坦克火力网：前线步兵携带大量反坦克武 器，後方则以机动防空系统与高射火力形成「保护伞」，使以色列惯用的空军压制与装甲 反冲锋难以奏效。 以军在前48小时内屡次尝试以装甲部队切入渡河点，却在反坦克伏击与密集炮火下遭受重 大损失。西奈防线的多个据点被迫撤退，运河东岸形成一条以埃及军为主、以军残部为辅 的混乱战线。这一阶段最大的改变，在於以色列第一次感受到：过去「一旦动员就能夺回 局面」的公式正在失效。 戈兰高地战场 叙利亚军在戈兰高地以大规模装甲突进配合炮兵火网压制，试图直接撕开防线、迫使以军 後撤至加利利北缘。叙利亚部队同样大量配备反坦克与防空装备，使以色列空军在高密度 防空火力下不敢低空支援；而以军在戈兰高地的装甲部队也遭遇前所未见的消耗战。 至10月上旬末，以色列在北线出现「首都方向被威胁」的战略恐慌：随着戈兰高地防线被 叙军突破，加利利平原已无可依托的防线。以色列政府此时已将战争定义为生存危机，而 非单纯的领土攻防。 第二阶段：动员极限与「最後手段」的政治辩论（1973年10月中旬） 随着前线失利，以色列进行全国总动员，并试图以内线机动在两个战场间重新分配兵力。 然而阿拉伯联军的攻势并未如过往般在初期得手後迅速失速，而是以更制度化的後勤与轮 换维持压力，形成「以军动员越多、损耗越大」的恶性循环。 此时，以色列高层面临两难： 若集中兵力救北线，西奈可能被埃及稳固夺回，并迫使以色列在外交上全面失势； 若集中兵力救西奈，北线可能出现战略突破，直接威胁国土核心。 更严重的是，以色列在国际上已不再享有西方同盟作为稳固後盾。欧陆多数国家已改采社 会主义政体，对以色列的同情大幅下降；而美国虽仍是以色列最重要的援助来源，但其在 欧陆撤军後外交信用受损、国内经济也深陷停滞性通膨，短时间内能投入的资源有限。 在这种被孤立的心理氛围下，梅尔政府内部开始出现对「最後手段」的公开与非公开辩论 ：若战线无法扭转，是否应以核武威吓、甚至实际使用核武迫使阿拉伯联军停手。 第三阶段：核武使用与战局逆转（1973年10月下旬） 赎罪日战争之所以成为全球秩序的分水岭，正是因为以色列最终选择跨过核武门槛。其使 用方式并非全面毁灭式打击，而更接近「战术核武／示范性核打击」：目标被刻意选择在 军事意义足够、政治上又可宣称「避免更大灾难」的区域。 核打击的落点与效果 以色列核打击主要针对西奈战场的埃及军队集结区与补给枢纽（尤其是运河东岸的部分桥 头堡与装甲集结点）。其目标意图清晰：透过对关键节点的核打击，在极短时间内摧毁阿 拉伯联军的持续攻势能力，并制造心理震撼，使敌军指挥体系陷入失序。 核爆造成的军民伤亡规模至今仍有不同估计，但无论在何种计算下，都至少有两万人直接 死於核爆。阿拉伯世界普遍将其定义为「核屠杀」，而以色列则以「国家生存」作为唯一 辩护理由。 战局转折 核打击後，埃及前线部队在补给与通信中断、士气崩溃的状态下被迫後撤，原本稳固的桥 头堡迅速瓦解。以军趁势发动反冲锋，将战线推回运河附近，并在局部地段形成包围与歼 灭。北线方面，叙利亚在面对以色列可能进一步核打击的威吓下，也不得不放缓攻势，在 戈兰高地转入防御态势。 可以说，核武虽未替以色列带来胜利，却仍将以色列从战略崩溃边缘强行拉回到可谈判的 位置。这也是此後数十年国际关系学界争论不休的核心：核武在赎罪日战争中究竟是「阻 止以色列亡国」还是「引爆更长期的不稳定」。 第四阶段：停火与外交重组（1973年11月） 核武使用後，战争不可能再被视为区域冲突。无论是苏联还是美国都面临极其尴尬的局面 ：一方面，阿拉伯盟友遭受核打击，若不表态等同承认其阵营无法保护盟友；另一方面， 若直接介入与以色列冲突，则可能触发核升级，将世界拖入不可控的灾难。 因此，苏联采取的路线是：强力谴责以色列、加速对阿拉伯诸国的军援与顾问派遣，同时 透过外交渠道逼迫停火，并要求建立新的中东安全架构。 与此同时，美国则面临更加两难的政治局面，一方面美国必须担任以色列的政治靠山：在 国际谴责浪潮中，以各种方式阻止对以色列的实质制裁，并迅速启动援助与补给，以确保 以色列不在停火谈判中崩盘，但另一方面，这种为以色列使用核武背书的行为却也彻底得 罪了阿拉伯盟国。 停火最终在以美苏为首的多方压力下达成，但其性质更接近「冻结冲突」，而非真正和平 。因为战争带来的最大影响，不在於边界线调整，而在於核武门槛被跨越後对中东各国的 政治影响：阿拉伯世界不再相信常规战能约束以色列；以色列也不再相信国际体系能在其 生存危机时提供保护。 第一次石油危机（1973年－1975年）：能源武器化与世界经济的断裂 以色列在赎罪日战争使用核武後，阿拉伯世界很快做出结论：若常规军事仍可能被核武一 瞬推翻，那麽真正能制衡以色列与其支持者的手段，必须是另一种力量——能源。 欧陆解放後的产业结构转型仍高度依赖能源输入；而美国在失去欧陆盟友後，其全球金融 与贸易支配力已开始松动。当阿拉伯诸国把石油视为「战略武器」时，冲击便不再是暂时 的价格波动，而是世界秩序的重新形塑。 第一阶段：对美国与资本主义孤岛的禁运（1973年末） 1973年阿拉伯产油国宣布对美国及其盟国实施石油禁运，理由为美国「偏袒以色列、包庇 核屠杀」。 这一举动立即引发世界油价飙升与供应链恐慌。美国的通膨率本已居高不下，而能源危机 带来的冲击更使停滞性通膨恶化，制造业成本暴增，失业攀升，社会对政府的信任再度下 滑。其他资本主义国家亦遭受重击：其亚洲四小龙经济规模与外交空间有限，面对能源断 供，几乎没有转圜余地。 第二阶段：阿拉伯全面倒向苏联（1974年） 核打击所带来的创伤与能源战的成功，使阿拉伯世界在战略上更坚定地靠向苏联。苏联提 供的并不只是军援，更是完整的核保护伞：为避免下一次核威吓，阿拉伯世界必须加入一 个能与以色列核能力抗衡的同盟体系之中，而苏联便成为其眼中最完美的人选。 在此期间，中东出现一系列外交重组：各国国内的苏联军事顾问扩大化与常驻化、武器采 购制度化、情报合作与能源协议绑定。石油成为整个阵营的核心资产。阿拉伯世界以跟苏 联共同管理能源供应换取苏联的安全承诺，以埃及为首的一批国家加入华约，而苏联则以 保护中东盟友作为其超级强权地位的实质展示。 第三阶段：油价长期化与世界经济秩序重塑（1974年－1975年） 在苏联的支持下，这场由中东国家发起对美国以色列为首的国家禁运的石油危机开始朝长 期化、永久化发展：北美的能源价格持续维持在高点，使全球产业链被迫重新配置：高耗 能产业加速衰退，交通与民生成本上升，政府财政负担加重，社会运动再度活跃。 对美国而言，石油危机的打击具有政治放大效果。当美国既失去欧陆盟友、又在中东被视 为核霸权共犯时，其外交与道德资本同步崩解。国内方面，通膨、失业与财政压力交织， 使联邦政府与州政府的矛盾加深，美国社会内部对「资本主义制度能否自我修复」的信念 开始动摇。此後美国走向长衰与最终解体，学界普遍认为石油危机是其中最关键的加速器 之一。 (待续) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.25.34.168 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1766919078.A.77C.html ※ 编辑: csi9507121 (114.25.34.168 台湾), 12/28/2025 19:10:09