好吧被cue了只好回一篇 首先我不想去重新定义中国。当代对中国的所有讨论里面，不管是亲中的或是反中的，美国 学者或中国学者政客智库，几乎不会有人会去要求重新定义中国这个概念，所以我建议你去 感悟大家约定俗成的定义来讨论。 我看的是这本 制度基因──中国制度与极权主义制度的起源 https://press.ntu.edu.tw/tw/news/show.php?refer=news2024.11.13-1 作者所谓制度基因，就是能自我复制并决定制度演变的基本制度成分。它必须要有重复性（ 比方郡县制），符合激励相容（比方科举制），基础性（社会共识及意识形态，比方苏联的 东正教，西方的基督教）。 以本书看法，产权是最重要的制度基因。所有建立跟巩固宪政的国家，其制度演变都是基於 相对分散的私有产权。基於保护私有产权，遂衍生法治，宪政，民主制度。而在中国，自秦 朝大一统以来，产权高度集中且最终受皇权控制。这有效的打压了贵族的力量。 除了土地皇权制，中国另外两个最重要的制度基因是郡县制跟科举制。郡县制压制独立力量 ，防止欧洲贵族拥兵自重的情况。共产党今日的”区管式极权”也是郡县制的延续。科举制 则是隋朝记取汉朝因地牢诸侯做大瓦解的教训，防止高官权力子传子的情况。（沙俄官僚治 更类似中国而非西欧） 作者认为中国有比沙俄更专制，更集权的制度基因。 本书着重极权主义的制度基因，所以并没有着重民主基因，但却开了一节讨论了为什麽台湾 的制度基因跟民主化。 台湾民主化有两种解释 1. 现代化理论：宪政是经济发展的结果 但中国就是反例 2. 领袖远见 （蒋经国李登辉） 但领袖也是因为有强大的社会压力才能抗衡国民党威权派 作者的解释是 1. 中华帝制制度基因在台湾紮根较浅，所以台湾比较容易接受外来的制度基因。在日本全 面进入军国主义前，就因内地延长主义，在台湾实施了大正民主时代的民主宪政。这让台湾 士绅一直有着地方自治的诉求。 2. 1950年代土地改革。台湾逐渐转向西方民主国家的私有产权制。 3. 地方选举普及後，地方的国民党官员基本利益与大陆来的国民党权贵不同，他们更倾向 宪政改革，扩大选举范围。 4. 因为三民主义最终要宪政，国民党内还是有信奉民主宪政的声音。而列宁主义要无产阶 级专政，中国共产党是全力绞杀宪政。 5. 当然蒋李的选择跟美国的外部影响也是因素。 所以总结一下，台湾的确是邻近华夏文化圈的一个新天地，没有受到太多极权基因植入，虽 然体内炎黄基因觉醒的人还是向往极权，但大部分人没这问题。二十世纪这种思想主义制度 到处传播的年代，很难自发性的产生什麽制度。台湾的确是在外来政权的日本及国民党治下 逐步过度到民主，但正是因为台湾的私有产权制及人心向往宪政，外来嫁接的民主才能成功 生根。 ※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言 : 你这两句都很有趣 : 首先台湾是民主外送接收国，台湾民主就不是「发祥地」而是外来安装的 : 然後台湾当然不可能算华夏，周吹嘘夏神话来自抬身价，称华夏，其实就是周文化影响圈 : ，就只到黄淮平原而已 : 黄淮海平原如果未来有产生民主国家，我认为87%也是美国民主外送过去的，87%跟台湾无 : 关，因为台湾就没有制度外送的信仰 : 再来讲「中国」有没有「民主」的基因 : 你要先定义中国 : 再来要定义民主 : 再定义啥叫「民主的基因」 : 你先定义完我们再来详谈，不然会鸡同鸭讲 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 76.170.172.33 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1757792705.A.175.html