虽然在我预料之中，但是对牛弹琴真的很无趣 plamc自说自话，根本鸡同鸭讲， 从迦太基海外属地时间，货币考古证据，北非人口，诸如此类， 基本没有一个论点的反驳是显示为有真的去看相关证据与理论 不过我还是要赞赏ZM和plamc点出佣兵定义的问题， 因为这样定义下去，可以想见历史上有多少个仰赖佣兵的军队 又有多少政权凭此获取成果，标题能给他们都打上失败者的烙印吗 讲白了这系列文什麽有德无德，到底证据是什麽，目标又是什麽 历史上其中一个喜欢大谈公民兵的人叫做马基维利， 他不是只会推崇君王权谋，也特别爱倡议公民兵更胜佣兵的论述 然而他的这套武德理论的建构前提基本不符事实， 实际执行上也呈现破产，不要说他生前，就是他挂掉後200年也罕见成功案例 瑞典在17世纪末整练公民兵一度颇有成果，最後大北方战争还是输掉 显然这并非灵丹妙药，人力物力劣势就是更可能会输 相对的，俄国连军饷都不给的农奴兵只要人力物力优势一样有可能打到赢 这里让我引用研究明代军事的李新峰教授受访时的一段话： 中原汉地国家的武力强弱，关键不在武器是否精良、风气是否剽悍， 而是国家榨取民力、调动资源的能力高低。 其实这论述其实不仅在中原汉地，对古今中外战史有所观察就可见其广泛适用性 回顾标题的叙述，就是迦太基输掉战争是因其未能筹获充足的资源与罗马抗衡， 然而此与其是否公民武德充沛(风气是否剽悍)，高度欠缺关联性与证据 ==== 最後，单就fw190a推文提及迦太基内部政治议题 其实根本不需要Dummy，可以直接看A Companion to the Punic Wars (2011) 第20章，Punic Politics, Economy, and Alliances, 218–201 简单说，迦太基原本当然没有很想开战，但是罗马态度太强硬苛刻， 所以迦太基高层才会决定与罗马硬干下去，并做出战略指导方针 此外，第二次布匿克战争的爆发主因是结构性问题， 最後是罗马找藉口开战，并不是因为汉尼拔特别做了什麽， 上面那本A Companion to the Punic Wars有一章在谈这件事 而且这个解释早在1967年就有学者提出了 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1552002772.A.266.html https://www.researchgate.net/publication/351880583 认真建议大家多看书，这串之後不回了，太浪费我时间 -- Never give in. Never give in. Never, never, never, never—in nothing, great or small, large or petty—never give in, except to convictions of honour and good sense. Never yield to force. Never yield to the apparently overwhelming might of the enemy. ~ Winston Churchill, Never Give In, Never, Never, Never, 1941 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 47.149.18.244 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1747392973.A.531.html