先说抱歉，这篇又会抽象路线。 ※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : ※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : : (关於独立是常识的回应，套用以前提过的左右派概念， : 回你这篇比较符合题旨，看这几篇你要讨论的事情，我想你在想的事情其实不是左右， : 正确的叙述是你在想的其实就是很传统的唯心史观与唯物史观之争 : 所以你会一直会想找一种思想上的解释来套用到历史各种现象上 : 一个基本问题是：人类没有「自古以来，一以贯之」的思想或认同这种事 : 思想跟基因不一样，一个人一生之中就随时会变。如果未来你家连续20代思想都差不多 : 你认为是你家训成功正在得意，第21代就推翻了，其实只是连续20代所处的环境类似 : 要注意的是全人类大部分是中间人，你自己在台湾也是少数，应该感受的到 : 引领历史潮流的是改变人，中间人跟随 : 这就是我说不要去找一个一以贯之的思想主体，逻辑上就知道这个方向错误 : 但我不是说这代表唯物史观，人的思想当然是历史的重要一部分 : 只是要注意思想的本质就是会变动 其实除了你对我的论述与判断部分，以及这个抽象层级的概念， 你这边对历史事件与思想的叙述我都是赞同。 所以有时觉得，问题在於， 为什麽你总是把我的主张拉成一个扁平化的内容，然後对此输出， 然後我就在防御一些不是我主张的东西同时，继续补我主张的立体性， 最後又衍生更多技术细节类似的批判。 所以可能又要直接讲比较宏观架构的东西。 虽然我一般会回避这样太哲学的内容。 你这边说用唯心唯物来描述，我倒是能接受，但或许你又把我立场看歪， 首先我在试图架构的是让心物两条线，可以互相支撑说明的双股螺旋路线。 或者用马克思的术语， 马克思解读了下层建筑的影响，但只把上层当作泡影与统治手段， 这里想要尝试的是也把这部分给解解看。 这个上层/思想/唯心的东西呢， 处理起来确实很麻烦，它在内容性质上肯定触及哲学/语言的核心应用， 我也不敢说我就掌握啥，只是觉得这个路线离哲学近且有趣钻钻看。 而这个左右倾的文，是其中比较唯心的面相没错。 ，，， 我觉得你的思考模式可能，不熟悉这个领域，用一种比较科学潜在意识形态的模式， 所以常主张着，怎麽样用一个名词，就能厘清避免混淆， 事实上我这边反而能说类似你上面那句，想要不混淆其实是缘木求鱼， 真正让它不混淆的是人的思考如何追索脉络， 除此之外，你再怎麽归类除了对大众宣传效果以外， 反而只是构成另一层混淆。 所以除非太违反常识，我一般在阅读理解时都是确认论者没有自相矛盾的概念， 然後就用对方理论的内容或其边缘的东西来挑战， 直接抓着定义的问题，很容易变成单纯诠释之争， 更不用说把对方的词套自己定义，就很容易变成紮稻草人， 即使你努力论述着自己草人紮的合理。 ，，， 说回唯心，我觉得很明显，我并没有主张什麽僵化确定的思考内容， 我的整篇文，一直是用一种动态的理解和描述在撑起这个框架， 在这个框架中，个人思想能转变、诠释也能转变， 我想捕捉的差别是各自的动能惯性与动力来源这种东西。 如果要说有用什麽工具，就是借重较多演化论，但同时也要有抽象概念的能力。 对我来说描述就是可以毁了一直重建的东西，重点一直是规则， 在这个面向上我认为我是更符合科学精神的。 单纯把思想当作一个硬性的东西来描述，那个其实是意识形态或宗教信仰， 在唯心这领域里面，这种东西老早就过时了， 所以只能用更复杂的工具，可是要让这套工具进入历史始终有其困难。 你说，人类没有「自古以来，一以贯之」的思想或认同， 但从哲学角度看，人关注与认同的东西，一直以来都围绕着某个核心打转， 即使有各种不令人满意的尝试，但其实也已经留下够多资料来想像这个核心是什麽。 简单来说，一以贯之的解释如果不行，那可能只是这个解释不够抽象。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.76.42.58 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1728218356.A.687.html