※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : ※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : : 我是建议你采取这个定义，把你的论述全部重整一遍 : : 因为你的逻辑完全毁坏 : : 不要再逃避了，你继续连定义都没有，看不懂人话，就在自说自话胡说八道， : : 没人会理你 : 本来想推文不过越打越多，还是回文好了。 : 先说情绪上大家都保持克制吧， : 我思路跟s比较相近，比较能理解他表达的p看不懂的困扰， : 但也一直蛮佩服p的耐心克制与讨论热情。 : 至少在我的理解里面， : 没有完整架构的世界观里，定义是可浮动的，重点在整个表达的脉络。 : 整件事，我看起来像是，s表达一套，但p用自己的定义去纠正s定义， : 於是s试图捕捉p的定义来归谬反证内容是否支持p的体系。 : 这里的矛盾在於，s不能接受p理所当然给出的定义， : 於是用了麻烦的方法去反驳。 : 但p的理解里面定义不该动，而且疑惑为何s 一直改， ^^^^^^^^^^^^ 方才回想了某於本讨论串所表现的「一直改定义」的现象之源。 首先，对於「真理」的探索，事实上就会产生不断修正。历史 上人类的世界观，不也是从天圆地方等各种理论模型，配合对现 实世界观测的结果而不断修正以趋近真实? 其次，所谓「自主学习」或者「自己学习」，表面上，固然某 曾为文探讨於修正之，可某如斯维者之「目的」何在? 不正是为 了厘清普员外所鼓吹的学校教育无用而应该废除，以及家庭教育 对人贡献更大一类的主张? 那请问，学校教育无用，与此相对的该是怎样的教育制度? 对 此，普员外并未明示。依某原本风格，本该是直接询问普员外， 请他给出清楚定义。但这种模式不是普员外所喜，「所以」某才 不得已而「代」普员外为之。 於是才会出现先前所谓的，某对自主学习提出不断变动的定义 。如上述，那是为了弄明白普员外自己主张学校教育无用，却又 对性质上与之相对的自主学习不给出明确定义而不得已的行动。 换言之，所谓「普员外对某不断改变定义之举感到困惑与不能 接受」之事实，实源於「普员外自己为对自己主张提出必要的厘 清」，迫使读者不得不提出各种可能的阐释，以期透过与普员外 之交流过程中，厘清普员外本应自己阐明却未阐明的定义。 : 这其实是整个思考体系的差异与惯性所致。 : 所以我之前的文试图直接跳结论谈框架，但也没传达过去就是XD。 以下是另一个议题。 : p比较习惯在一个既定的体系中挪移补漏洞， 也许吧。 可即便如此，迄今普员外也未能从自傲而屡屡提及的逻辑论述中， 清楚阐明其主张的学校无用论以及其他关於家庭教育的论述。 像是亚里斯多德所提的逻辑学着名的三段论︰ 凡人皆有死 (大前提) 所有的希腊人都是人 (小前提) 所有的希腊人都必然会死 (结论) 那麽，既然普员外主张︰ 学校教育无用而应废除 (大前提) 然後普员外迄今保持沉默但吾等皆知的事实是: 台大医学系之教育乃属学校教育之一种 (小前提) 那麽根据逻辑学有名的三段论，结论是啥? 不就是: 台大医学系之教育应废除 (结论) 可是普员外对此始终保持沉默，然後拼命去攻击某前面为了厘清普员外 所谓的学校无用论而不得不试图理解普员外对於和该论相对的自主学习之 定义。 : 这样的思考是比较简便，论述出来也更有力。 : 但p对这个体系的坚持有时可能反映某种视角， : 而且太把自己的主观当作客观成立的东西， : 因此如果有人质疑根本，则要求对方提出相应明确证据， : 而且必须要压倒性的，才能推翻自己体系。 : 如果是在讨论有共识的科学领域，这种立场比较能理解， : 但历史社会相关的东西具有很高的模糊性， : 同一件事可以用不同角度不同词汇描述， : 因此坚持一个立场并要求别人来反证的做法，会引起一定质疑。 看看吧。 固然普员外主张的学校无用论要从比较模糊的社会科学角度谈也行， 为如某先前文章所释，「现状」采行者乃学校教育制度，普员外主张 者乃「推翻现状」。主张推翻现状之人竟然可以不用论证自己主张更 优於现状者? : 举一个例子，就是从科学角度谈灵异， : 科学常识就是当作没有鬼，你说有鬼你叫一个出来证明。 : 然後准备好各种科学说明来反驳别人撞鬼的故事。 : 那这世界肯定就只剩走进科学。 : 合理怀疑是理组思路大战了文组的(误 : 一种追求抽象化之後转向务实，一种追求多重诠释互相包容。 : 不过现在学界思路应该是走在试图融合两者才对。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.89.30 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1711854562.A.6BB.html 学校教育以外，之前普员外甚至还有另一个大胆的地图炮宣言: 教育理论根本都是乱来的无用说法 如果说普员外宣称学校教育都是无用的，这个主张只是否定了全世界所有在学校中 担任老师一职者的工作价值，那麽宣称教育理论都是乱来的主张，则是把全世界从 是教育理论者的工作价值都给否定。 结果普员外对这些大胆宣言给了啥可靠的论证? 学校教育的，在这讨论串里面，普员外给了啥可信的论证? 婴儿都有自主学习能 力，所以不用学校教育，就能让所有的人学会所有的知识技能? 教育理论尽皆无用? 先前普员外对某也仅回答称，做此宣言的自己也看了教育理 论的书和参加了相关讨论会云云。这样就足以支持其主张之正确性? 放了这两把规模宏大的野火，能期待完全不被火燎几个燎疱? ※ 编辑: saltlake (114.24.89.30 台湾), 03/31/2024 15:35:34