搭这篇文章的顺风车 我想challenge 板上各位大大 为什麽自称理中客，不带意识形态的人，毫无例外的都是偏向某种立场呢？ 注意这边不是维持现状喔，需要重启的服贸可不是现状。 姑且假设不带意识形态的意思是只看客观，一番两瞪眼的事实，比如数据，来做决定。（虽 然我个人觉得没有意识形态就是脑弱或脑死，不过这样坚持就讨论不下去了） 以下是我讲好几次的例子 台湾在日治时代， 人均gdp是中国两倍 人均寿命高中国五到十年 所以给日本统治没给国民党统治真是三生有幸 （降低的死亡率抵掉抗日的人命绰绰有余） 但战後呢 人均GDP跟人均寿命 也是惨输美国跟日本 所以没有给美国托管反而被中国流亡政府管，真的太可惜了。 这根据定义，完全没有意识形态对吧 我只看数字啊 而且拿来比较的是最可能发生的counterfactual (当然，是否如此则是DH的专长） 结果看到这种言论最森七七的 就是之前骂别人带意识形态的人耶。 （并非指特定版友，这里只是泛泛而论） 我真的想不通他们怎麽占有 理中客不带意识形态这个话语权的。 是因为立法院一开始打架的是民进党吗？ ※ 引述《fw190a (las)》之铭言 : 第一类的是对叙事照单全收，没有系统化理解能力， : 只会对零碎个别句子、片段的故事寻求检定是否符合心意。 : 喜欢就觉得是真的。 : ，，， : 第二类的可以系统化理解，串联事件之间的因果。 : 叙事中的价值互相包涵， : 并有意识的连结到更深层的价值体系。 : 也因此第二类的变种是，套了解构的概念， : 开始把叙事"完全"当作发明建构出来的， : 但因为缺乏对现实的资料，容易高估人的意识操纵影响力， : 编织出任意的理论，但刻意采撷片段编出来的理论，往往粗糙跳跃， : 没办法细致的吻合，也缺乏预测能力。 : 尽管掌握这样能力， : 就可能说服理论的门外汉， : 并容易编造出让第一层理解者喜欢的理论。 : 但这些理论，在现代网路传播中，扩散虽然变简单， : 但也更容易被分解与对抗。 : 如果又承认其编造的本质，则宣传效果就更弱。 : ，，， : 第三类是把历史当作一种探究，融合解构与建构能力， : 既要可以无视既有观点，也要能够捕捉其中蕴含的脉络，来得到新诠释。 : 这个阶段在乎的是可能性与为何如此本身，用一种类似科学的精神对待历史， : 这代表着首先必须承认资料有限、以及有不同证据效力， : 所以实际上历史上存在大段空白与不可知，然後是，理论本身是可以待证伪的假设。 : 在这个基础上对历史的理解，是想要填补知识之网的漏洞，尽管永远补不完。 : 这个阶段如果不把价值与历史内容脱钩，可能会比较痛苦， : 而且容易产生学术不中立，尽管选题本身就不是中立的。 : (这三种思考其实也能发生在同一人身上， : 对於不同项目，人投注的精力与情感限制是不同的) : 。。。 : 虽然这分类有点粗糙，但当作一个思考框架来提问。 : 所以，第二类变种对第三类的挑战，究竟合理与否? : (或者反过来问，因为我这篇属於比较偏第三类质疑第二类) : 或者真的是竞争关系吗? : 以及，第一类的代表，大众，是否能逐步演变脱离该状态， : 而若脱离以後，又可能偏向第二或第三类? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 23.243.152.215 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1710551306.A.6BA.html