重新举一个例子好了。 今天有人提，去餐厅要吃牛排还是羊排， 有人是牛排死忠党，有人是羊排死忠党， 他们可以简单的回答要吃哪个，问题结束。 但如果这个人对牛、羊排没有绝对的偏好， 然後去餐厅又是个不知道何时发生，怎样情境的事件， 他的答案可能是看情况， 因为他决定考虑CP值，那他的意识形态是钱跟满足度的关系， 他有可能比较喜欢吃牛，或同等喜欢，但不知道具体价格多少， 甚至他可能本来习惯两个一起吃，如果付得起。 又或者餐厅点餐是个集体决定，整桌人吃一样的。 那这个人不想给团体造成太多麻烦， 决定遵守某种多数决规则，这样到时候就是看大家偏好与具体考量。 那他的意识形态就包含了尊重这个规则面的东西。 所以他对於牛羊排的意识形态是什麽? 他有偏好，但可以变动、可以克服，牛羊排就是一餐， 不是他关键的价值所在。 你可以说，意识形态无所不在，那这个意识形态在牛羊排上， 体现的是一个动态未决的状况，而且需要大量脉络说明， 因为真正固定的价值不在牛羊排上。 : → hips: 我一直很好奇为什麽自称“没有意识形态”，“理性中立客观 03/14 13:06 : → hips: ”的人都是蓝的。还会觉得别人是比较蠢的。fw完全是典型的 03/14 13:06 : → hips: 例子，说他是深蓝还会生气。然後扯什麽法治，法律说什麽， 03/14 13:07 : → hips: 什麽就是对的？这简直脑死。 03/14 13:07 别忘了现在还有白的。 至於为什要生气，好像是因为你的用词。 : → hips: 另外我又想到一个例子能capture上面的讨论。比方招聘，今天 03/14 13:07 : → hips: 来了一个应聘者。一个选择是我们就给他全职的offer。一个选 03/14 13:07 : → hips: 择是说，不给他offer（至少不给正职），日後可能遇到更好的 03/14 13:07 : → hips: ，不要浪费headcount。两种都是主观判断各有优劣。後者那种 03/14 13:08 : → hips: 选择，不要把话说死，留点option value，就比较理性，没有 03/14 13:08 : → hips: 意识形态？ 你的例子摊开来，雇员已经到面前给你面试了， 你已经获取了判断的大量资讯，所以你觉得选择的意义不大。 阿国家大事牵扯到经济、军事、外交，还会随着时间变动， 你几十年前跟现在主张的都一样，这雇员几十年前你就内定了。 这是反映理性吗? 我以为你就是早就选好的死忠，只会说趁牛排还没再涨价赶快去吃。 老实说我现在体系不觉得理性是一个代表优越的词， 但有一种理性是给一般大众看的合理性。 有可能你其实是对的，别人权衡半天最後悲剧。 这都是有可能的嘛，电影常常演。 你凭真情实意选的东西，何苦跟人争说你比较有算计呢? : 推 hips: 我突然意识到，我们举例就是被带节奏了。理中客想塑造“不 03/14 13:22 : → hips: 做决定”就是更优越的一般性原则，但本质上他们只是想说“ 03/14 13:23 : → hips: 台湾不决定与中国的关系”是更优越的，但却无法针对这个例 03/14 13:23 : → hips: 子立论，只好诉诸抽象。我们把抽象原则投影到别的特例上反 03/14 13:23 : → hips: 驳他们，自然无法说服他们。 03/14 13:23 例子就是现在还危险呀、美国的态度呀。 所以现在加入台独立场你有奖金要发吗? 还是要这样才能避免你的言语攻击? 还是你要论证这对台湾大大的好处?请。 : 推 innominate: 抽象性的例子就是像ZM说的，你完全可以用「常识」去判 03/14 13:32 : → innominate: 断：桌上有一堆颜色跟形状各异的纸牌，你从颜色去分类 03/14 13:32 : → innominate: ，或者从形状去分类，都可以，你要完全不分类，也可以 03/14 13:32 : → innominate: 。这就是一个常识性问题 03/14 13:33 : → innominate: 无论你怎麽看待这些纸牌，都是一种意识形态 03/14 13:33 : 推 hips: 没有意识形态就是脑死。他们不知怎麽玩出优越感的。 03/14 13:50 : 推 hips: Mos，"想法会变，所以应该保持本岛最大共识，不做区分”， 03/14 14:36 : → hips: 这不是论证。这是毫无逻辑的word salad。FW，人家已经看清 03/14 14:37 : → hips: 楚情况了，就你还在揉眼睛，是谁的问题？两位，正面论证吧 03/14 14:37 : → hips: 。 03/14 14:37 innominate就只是在一个意识形态名词上打转出不来， 他读到广义意识形态运作的方式， 然後就套上，以为因此狭义的，就随时成立并且合理。 我好好回答他看情况，他却歪楼到不执着就是都可以， 举的例则相当於在说牛羊排选不出来就不用吃或可以吃大便。 後面又生一个反应时间假议题。 意识形态无处不在是因为层层包容，而不是脑袋处处都僵化。 纸牌常识性的理解就是纸牌， 看你要玩什麽就调动什麽脉络出来分类。 对纸牌没执着的话，问你你这副纸牌要用颜色还形状或不分， 究竟有什麽意义? 你选呀，你选了我说这就是你的意识形态? 你觉得这不word salad吗? 我还以为塔罗牌勒。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.155.9 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1710409226.A.5D3.html