作者plamc (普兰可)
看板DummyHistory
标题Re: [假设] 历史课和历史系废除
时间Wed Mar 13 20:20:18 2024
: → moslaa: 以我个人来说，可能我比较笨，当年我也读过朱自清课文 03/13 18:44
: → moslaa: 但我是满感动啦，并不会想到什麽闯铁轨之类的事情 03/13 18:46
但是你现在应该是都拿来搞笑了吧？
本来反应时间就有个人差异，有人反应快，马上就反，中学就在乱画课本乱搞笑
我有小学同学，从小就说「中华儿女嘴巴大」，他完全没有台独思想，就纯粹是因为
学校教「中华儿女真伟大」他就要恶搞，这就是死小孩本性
我的反应算比较慢，到大学才开始在嘲笑朱自清，但你说时代吗？
我想闯越铁轨根本没水准这种事就是个事实，跟时代也没关系，
会延迟反应，纯粹就是你需要一些时间沉淀而已
刚考完联考放风喔赶快去玩喔，上大学联谊交女朋友喔，哪有时间去回想高中的苦
後来偶尔慢慢想起来，心理上才越来越怨恨，然後才会有一定要来恶搞的潜意识
不过mos你这边犯下一个基本错误，时间轴没有拉就开始推论
背影直到现在还在课文中，至少翰林版109国中国文【七上 / 第一册】都还有背影
你要推论背影消失的影响，结果背影根本还在啊，从推论的根本前提就不对了啊
背影是一整课要考的东西一大堆，至於八田与一只是考他的名字而已，仇恨值当然有差
如果今天是收录蒋渭水一整篇文章，看他会不会被干爆...
(譬如另一个常被干爆的就是雅量)
当然文章本身也是有差，就像in说的，他全部只记得背影的橘子
就是还是要有记忆点才行，徐志摩 数 大便 是美，大便太有梗了，所以都会记得
不然正常是真的全部忘光光，全忘了当然就没有目标可恨了
: → moslaa: 气氛好不好对不对，总之，这样的气氛底下，肯定要打倒 03/13 18:52
: → moslaa: 前一个时代的指标人物。很简单的逻辑嘛，如果前一个时代 03/13 18:53
另一个问题是之前刚提到的，现在的纯左史观，就没有指标人物
给你一堆琐碎的不成形的东西，所以最後只记得「很无聊」而已
: → moslaa: 现在课本已经(大致上)按民进党意思来编写的课本了 03/13 18:57
没有喔，现在还有中华文化基本教材的，民进党非常懒惰
: → moslaa: 那请教诸君，比如现在国文课本好像有选一个叫杨牧的人 03/13 19:02
有的，杨牧已经有被黑被笑了
: → moslaa: 我意思是，如果因为乱搞女人，就要斗臭某作家 03/13 19:24
: → moslaa: 那麽徐志摩跟谷崎应该获得同样待遇 03/13 19:25
问题很简单，你去路上抓一个人，问他谷崎，啥鬼啊听都没听过
徐志摩大家都知道，所以干徐志摩才有市场，黑谷崎谁理你
不要说徐志摩，我干拿破仑(NTR之後把情妇丢埃及)也比谷崎有市场啊
: → innominate: 孙文崇拜为什麽比大中国更核心？ 03/13 19:33
孙文崇拜是党国建构统治正当性的基础中基础，大中国碰到孙文都要转弯
平常都是中国文化好棒棒，但是一讲到孙文，西化是伟大，守旧该死喔
平常都是造反就是匪，中华文化就是天地君亲师，一讲到孙文，革命好伟大
所以历史课本出现很87的现象，就是前几页还在太平天国好坏，迷信的邪教匪
翻过几页以後，孙文崇拜太平天国，洪秀全是革命启蒙，好棒棒....
所以in你是党国教育失败的例子XD，你显然真的忘光光了不是夸饰XD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.169.71 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1710332420.A.1C1.html
1F：→ innominate: 党国遗毒留下来的是大中国史观，要不你看mos就知道 03/13 20:25
2F：→ innominate: 我也遇过类似的人，他说只要中华民国存在就行，至於是 03/13 20:26
3F：→ innominate: 习近平来管还是谁来管他不在意 03/13 20:27
4F：→ innominate: 孙文不过是个载体，你把它当核心就好笑了 03/13 20:27
5F：→ hips: 他比较像建制派，就是那种声称改国号前我是中华面国人，改 03/14 00:37
6F：→ hips: 了以後我就是台湾人。身分证写什麽就是什麽人。大中国主义 03/14 00:37
7F：→ hips: 者是连假意说这种话都不愿意的，生为中国人，死为中国鬼。 03/14 00:37
8F：→ hips: 这种把法律当成政治最高指导原则的，可能也是威权教育的产 03/14 00:37
9F：→ hips: 物。 03/14 00:38
10F：推 fw190a: 从政治理论上的角度，法治是民主的保证，应该是不 03/14 07:52
11F：→ fw190a: 用靠威权也能得到一样结论。反对意识型态并以法律 03/14 07:52
12F：→ fw190a: 团结是民主框架下比较可行的方案，走的是信仰宽容 03/14 07:52
13F：→ fw190a: 的路径。二分法的逻辑是存在的力量，但有能力的应 03/14 07:53
14F：→ fw190a: 该可以跳脱它来思考吧。 03/14 07:53
15F：→ fw190a: 至於说回孙文，我觉得或许围绕崇拜他的叙事曾经是 03/14 08:05
16F：→ fw190a: 一个宣传方针，但他一直都不是叙事的最核心，而是 03/14 08:05
17F：→ fw190a: 他提倡的价值体系。倒觉得对孙文保持历史人物的尊 03/14 08:05
18F：→ fw190a: 重即可。 03/14 08:05
19F：→ innominate: 人不可能摆脱意识形态的，法律也是反应这个地区或国家 03/14 08:31
20F：→ innominate: 的意识形态产生的，是法律服务人，而不是人服务法律。 03/14 08:31
21F：→ innominate: 所以有的地方法律允许堕胎，有的地方不行。 03/14 08:32
22F：→ innominate: 而回到命题，在一个畜栏里，有一群兔子跟羊，兔子里有 03/14 08:40
23F：→ innominate: 黑色跟白色，羊也是。你用黑白来分就是黑色动物跟白色 03/14 08:40
24F：→ innominate: 动物，你用兔子山羊来分就是兔子跟山羊，这就是包括史 03/14 08:40
25F：→ innominate: 观在内的意识型态。今天你是一个「黑色的兔子」，你想 03/14 08:41
26F：→ innominate: 跟黑色的山羊玩在一起，你就会认为自己是黑色的动物， 03/14 08:41
27F：→ innominate: 如果你想跟兔子玩在一起，你就会认为自己是兔子这个种 03/14 08:41
28F：→ innominate: 类。逻辑就这麽简单。 03/14 08:41
29F：推 fw190a: 允许堕胎的地方里面肯定还是有坚决反对堕胎的人， 03/14 09:16
30F：→ fw190a: 证明这方面意识形态是服从於法律的。广义的意识型 03/14 09:16
31F：→ fw190a: 态的诉求基本模糊的体现在宪法区块，要改的话就要 03/14 09:16
32F：→ fw190a: 去修宪，而不是自己设一个条件逼人选，并不是任何 03/14 09:16
33F：→ fw190a: 话题讲成意识型态就具备了强制性。真要说的话，公 03/14 09:16
34F：→ fw190a: 约数应该在服从宪法/法律这个“意识型态”，而非底 03/14 09:17
35F：→ fw190a: 下的任意意识形态。你的史观举例，那是用来分析二 03/14 09:17
36F：→ fw190a: 分法人类思考逻辑的，但不能因为你举例了那些框架 03/14 09:17
37F：→ fw190a: ，就以为别人必须进入，不能用一个都是动物、各有 03/14 09:17
38F：→ fw190a: 不同的框架来思考。你都知道了，就更应该有潜力超 03/14 09:17
39F：→ fw190a: 越，而不是用错误的逻辑支持下位的意识形态，用建 03/14 09:17
40F：→ fw190a: 构的简化认知来取代你实际知道的东西。 03/14 09:18
41F：推 moslaa: 感谢专文回应。 03/14 09:20
42F：→ moslaa: 1. 靠杯 平常我最爱查证基本事实来k别人，结果这次自己被. 03/14 09:21
43F：→ ZMittermeyer: fw是白痴in胜 03/14 09:21
44F：→ moslaa: 果然讲话最好先查证一下 XD 我确实是想当然耳的认为 03/14 09:22
45F：→ ZMittermeyer: 我发现fw解析度超低 他会把非常底层规律的东西认为 03/14 09:22
46F：→ moslaa: 背影应该早就离开现在的国文课本 >o< 03/14 09:22
47F：→ ZMittermeyer: 是一种过度简化 这就好像说e=mc^2很简化一样 03/14 09:22
48F：→ moslaa: 2. 想知道谁在k杨牧啊? 03/14 09:23
49F：→ moslaa: 希望看在我昨天贴文也写不少字的辛苦(?)之上 03/14 09:23
50F：→ moslaa: 这次让我懒一下直接问答案 03/14 09:24
51F：→ ZMittermeyer: 然後他还会主张一个很没有规律很肤浅的表面现象才是 03/14 09:24
52F：→ moslaa: 感谢喔～ 03/14 09:24
53F：→ ZMittermeyer: 真正的规律 03/14 09:24
54F：→ ZMittermeyer: 而且我们这些讨论并不是没有展开e=mc^2怎麽推演的 03/14 09:25
55F：→ ZMittermeyer: 但真的，看不懂的就看不懂，他们甚至没办法领悟你是 03/14 09:26
56F：→ ZMittermeyer: 在推演，会以为你是在绕无关的离题 03/14 09:26
57F：推 innominate: 我真心认为我讲的已经是很浅显易懂了… 03/14 09:31
58F：→ fw190a: 唉，zm你这样讲话一不小心就要去水桶。你之前就知 03/14 09:37
59F：→ fw190a: 道有些概念思路上我们是相反的，但我是认为我的角 03/14 09:37
60F：→ fw190a: 度能捕捉到你那边思路，而你的就蛮直接试图跳答案 03/14 09:37
61F：→ fw190a: 的，我是认为我的思路比较有过程与细节。你举例物 03/14 09:38
62F：→ fw190a: 理公式他是很好的简化，但你拿物理公式解释森林的 03/14 09:38
63F：→ fw190a: 长势，在复杂度上就是不够，也不贴近实际，在我看 03/14 09:38
64F：→ fw190a: 来你的解析度问题是站得太远，却要坚持能迫近看的 03/14 09:38
65F：→ fw190a: 人瞎了眼。你只是知道那是个萤幕，而别人看得到里 03/14 09:38
66F：→ fw190a: 面图片里的美女在做什麽动作。别人会看错而你不会 03/14 09:38
67F：→ fw190a: ，因为你说一切都是虚幻萤幕才是本质，但这只是对 03/14 09:39
68F：→ fw190a: 於状况外的人有振聋发聩效果。 03/14 09:39
69F：→ innominate: Fw，你真的完全看不懂还是装不懂？ 03/14 09:40
70F：→ innominate: 你跟你一个远房亲戚要不要选择当一家人，你可以选择当 03/14 09:42
71F：→ innominate: 也可以不当，这麽简单的问题 03/14 09:42
72F：推 hips: fw是在回我，所以我来解释一下。我说法律当成最高指导原则 03/14 09:44
73F：→ hips: ，是指法说什麽就维持什麽现状，不会试图改变。比方支持堕 03/14 09:44
74F：→ innominate: 桌面上摆满各种颜色，各种形状的物品，你想把它们分成 03/14 09:44
75F：→ hips: 胎的州，保守派就会整天找议员lobby，上诉最高法院，或是道 03/14 09:44
76F：→ innominate: 黄色蓝色红色，还是想把它们分成正方形，圆形，三角形 03/14 09:44
77F：→ hips: 德压迫自己周遭的人，而不是两手一摊说那就可以堕。但拿身 03/14 09:44
78F：→ innominate: ，这麽简单的问题很难理解？ 03/14 09:44
79F：→ hips: 分证呛台独的，我没看过任何会去做帮助增进台湾意识的事情 03/14 09:44
80F：→ hips: 。建制派当然也可以分是刚好建制对他有利，或是脑袋孔古力 03/14 09:45
81F：→ hips: 。我指的是後者。 03/14 09:45
82F：→ fw190a: to inno，我当然知道你问的是简单的问题，但那个问 03/14 09:49
83F：→ fw190a: 题的框架是刻意创造的选择，你问出这个问题并期待 03/14 09:49
84F：→ fw190a: 一个二选一本身，就是一种建构，而别人是能拒绝的 03/14 09:49
85F：→ fw190a: 。甚至我已经告诉你拒绝的理由是有更大框架存在当 03/14 09:50
86F：→ fw190a: 指导原则。如果你不执着谁当家人，就不会在这个题 03/14 09:50
87F：→ fw190a: 目上逼着给出一个回答，而是会根据情况修正判断即 03/14 09:50
88F：→ fw190a: 可 03/14 09:50
89F：→ innominate: 你不执着也可以啊，代表你不排斥当这个或那个，那也是 03/14 09:51
90F：→ innominate: 一个选择 03/14 09:52
91F：→ innominate: 远房亲戚过来你就开门让他进来住 03/14 09:53
92F：→ innominate: 你家邻居，路人甲进来你也让他进来住，可以啊 03/14 09:54
93F：→ innominate: 你觉得四海之内皆兄弟，这也是一种意识形态 03/14 09:54
94F：→ innominate: 你荒唐的点在於你觉得这不是意识形态 03/14 09:55
95F：→ ZMittermeyer: 方向不对又乱学很多的人很烦就是这样 学的都是防卫 03/14 09:56
96F：→ fw190a: 你这滑坡是因为看不懂我的说明吧。我说看情况修正 03/14 09:56
97F：→ fw190a: ，当然是考虑我的利益与感受，你路人/远房亲戚来蹭 03/14 09:57
98F：→ ZMittermeyer: 技巧 通称理由伯 学习知识是为了防卫 03/14 09:57
99F：→ fw190a: 我为什麽要无条件答应。 03/14 09:57
100F：→ ZMittermeyer: 难怪日本人都说批判性才子在组织要第一个排除 没有 03/14 09:58
101F：→ ZMittermeyer: 协作性 也不会有学习能力 03/14 09:58
102F：→ ZMittermeyer: 这个很多日本企业家都有的常识中文世界是完全没有的 03/14 09:58
103F：→ innominate: 所以在「谁能住你家」，你的意识形态是「爸爸可以」「 03/14 09:59
104F：→ innominate: 哥哥可以」「好朋友可以」「一般朋友可以」，就这麽简 03/14 09:59
105F：→ innominate: 单啊 03/14 09:59
106F：→ innominate: 你内心有一条线，在这个线内的人可以住你家 03/14 10:02
107F：→ innominate: 这就是你的意识形态，很简单吧？ 03/14 10:03
108F：→ fw190a: 看情况很难懂吗？你现在出门问一个，要人立下誓言 03/14 10:05
109F：→ fw190a: ，谁能进你家谁不能，就只是表现自己的苦大仇深或 03/14 10:05
110F：→ fw190a: 者乐善好施，但正常的人会看情况决定。 03/14 10:05
111F：→ innominate: 所以你要怎麽跟你要孩子说，谁敲门可以进来谁不行，「 03/14 10:07
112F：→ innominate: 看情况」 03/14 10:08
113F：→ innominate: 然後你妈妈在你家门口卡了几个小时进不去 03/14 10:10
114F：→ fw190a: 如果他长大了有判断能力当然是看情况，他又不是机 03/14 10:11
115F：→ fw190a: 器。如果他是小孩当然就从严设一条界线以防不测， 03/14 10:12
116F：→ fw190a: 而这是我给他的判断，所以你是想把谁当作小孩？ 03/14 10:12
117F：→ innominate: 你让你老婆进门也是看情况 03/14 10:12
118F：→ innominate: 你让你小孩进门也是看情况 03/14 10:12
119F：→ innominate: 你爸爸让你进门也是看情况 03/14 10:13
120F：→ innominate: 我觉得你活在一个可悲的家庭 03/14 10:13
121F：→ moslaa: 谈事情时，比喻是有效让别人理解的选择(之一) 03/14 10:15
122F：→ innominate: 你帮你老婆开门的时候，都要先花上几分钟确认现在的情 03/14 10:15
123F：→ moslaa: 不过比喻就只是比喻，终究不是主题本身 03/14 10:15
124F：→ innominate: 况是什麽，有没有好处 03/14 10:15
125F：→ moslaa: 太坚持用比喻来谈，有失焦的危险 03/14 10:16
126F：→ moslaa: 目前这个部分的讨论说穿是谈我国(注意我没有说我国叫啥) 03/14 10:16
127F：→ moslaa: 与prc的关系应该如何定位。 03/14 10:17
128F：→ innominate: mos，说穿了就是你想跟那一群人做夥 03/14 10:17
129F：→ moslaa: 其实是可能有中间选项的，对，就是那个"特殊国与国关系" 03/14 10:17
130F：→ innominate: 就是每个人内心都有一条线 03/14 10:18
131F：→ moslaa: 而且这有旁例。比如，法国跟阿尔及利亚，阿尔及利亚已精 03/14 10:18
132F：→ innominate: 我问你那条线在那里，哪来的中间态 03/14 10:19
133F：→ moslaa: 脱离法国，不过就我所知，至少在移民这部分 阿尔及利亚 03/14 10:19
134F：→ moslaa: 享有不少优待，这个优待是他国所无 03/14 10:20
135F：→ moslaa: 在我看来呢，中华民国不是中华人民共和国，至於PRC坚持 03/14 10:21
136F：→ innominate: 你想跟黑色动物一起，还是你想跟兔子一起，很难理解吗 03/14 10:21
137F：→ innominate: ？ 03/14 10:22
138F：→ moslaa: PRC延续ROC，且应该拥有全部ROC有过的领地， 03/14 10:22
139F：→ moslaa: 我只能说，嘴长在prc脸上，我无法控制他要说啥prc 03/14 10:23
140F：→ innominate: 就你要不要跟中国人做夥一起玩，很难吗 03/14 10:23
141F：→ innominate: 扯东扯西 03/14 10:23
142F：→ moslaa: 我只能控制我自己要说啥，而我要说的就是上面写的 XD 03/14 10:23
143F：→ innominate: 你要不要跟中国人做夥一起玩 03/14 10:24
144F：→ innominate: 你从头到尾都没回答 03/14 10:24
145F：推 fw190a: 看情况要花好几分钟是你的想像，现实中的判断机制 03/14 10:24
146F：→ moslaa: 这样吧 我整理一下我"目前"看法 (不过人都会变的 03/14 10:24
147F：→ fw190a: 当然有权重、有误判、有权衡，你要把一件可以正常 03/14 10:24
148F：→ fw190a: 判断的东西搞成教条本来就是你的问题。房子可能有 03/14 10:25
149F：→ fw190a: 歹徒、快倒了，你不判断，绝对让他进去，又变成怪 03/14 10:25
150F：→ moslaa: 或许几年後看法又不同) 03/14 10:25
151F：→ fw190a: 特例。脑子长在头上就是能随时做判断。你说中间线 03/14 10:25
152F：→ fw190a: 不存在，然後方法是给人二选一，这根本没逻辑可言 03/14 10:25
153F：→ innominate: 好啦好啦，我知道你跟你老婆成天都在开门这件事权衡判 03/14 10:25
154F：→ moslaa: 1. roc不是prc 03/14 10:25
155F：→ fw190a: ，套套逻辑大师，好了啦。 03/14 10:25
156F：→ innominate: 断了，可以了 03/14 10:25
157F：→ moslaa: 2. 两者之间的关系只可能有 03/14 10:26
158F：→ moslaa: A. 一般外交关系 (prc要不要接受是他家的事情) 03/14 10:26
159F：→ innominate: 我问你跟「中国人」的关系，扯一堆政府政权国体干嘛？ 03/14 10:26
160F：→ moslaa: B. 特殊外交关系 (参考法国与阿尔及利亚) 03/14 10:27
161F：→ innominate: 我问你mos这个人，想不想跟中国人斗阵一起玩，扯一堆 03/14 10:27
162F：→ moslaa: 其实... 我只去过香港... 而且都嘛快二十年前了 03/14 10:28
163F：→ moslaa: (远目) 03/14 10:29
164F：→ innominate: 你会不会「想」跟他们斗阵一起玩 03/14 10:29
165F：→ innominate: 这就是意识形态 03/14 10:29
166F：→ innominate: 从这个意识形态才会产生出包括教育法律制度什麽乱七八 03/14 10:30
167F：→ moslaa: 而且 亲爱的I大，我必须跟你说，其实上面我已经说了 03/14 10:30
168F：→ innominate: 糟的 03/14 10:30
169F：→ moslaa: 想法是会变的，我们应该是尽量保持本岛内最大的共识 03/14 10:31
170F：→ moslaa: 而不是立刻决定区分。参考一下这个观点 XD 03/14 10:32
171F：→ innominate: 我问你现在的想法 03/14 10:32
172F：→ innominate: 我也没有要对你做道德审判 03/14 10:33
173F：→ hips: 我一直很好奇为什麽自称“没有意识形态”，“理性中立客观 03/14 13:06
174F：→ hips: ”的人都是蓝的。还会觉得别人是比较蠢的。fw完全是典型的 03/14 13:06
175F：→ hips: 例子，说他是深蓝还会生气。然後扯什麽法治，法律说什麽， 03/14 13:07
176F：→ hips: 什麽就是对的？这简直脑死。 03/14 13:07
177F：→ hips: 另外我又想到一个例子能capture上面的讨论。比方招聘，今天 03/14 13:07
178F：→ hips: 来了一个应聘者。一个选择是我们就给他全职的offer。一个选 03/14 13:07
179F：→ hips: 择是说，不给他offer（至少不给正职），日後可能遇到更好的 03/14 13:07
180F：→ hips: ，不要浪费headcount。两种都是主观判断各有优劣。後者那种 03/14 13:08
181F：→ hips: 选择，不要把话说死，留点option value，就比较理性，没有 03/14 13:08
182F：→ hips: 意识形态？ 03/14 13:08
183F：推 hips: 我突然意识到，我们举例就是被带节奏了。理中客想塑造“不 03/14 13:22
184F：→ hips: 做决定”就是更优越的一般性原则，但本质上他们只是想说“ 03/14 13:23
185F：→ hips: 台湾不决定与中国的关系”是更优越的，但却无法针对这个例 03/14 13:23
186F：→ hips: 子立论，只好诉诸抽象。我们把抽象原则投影到别的特例上反 03/14 13:23
187F：→ hips: 驳他们，自然无法说服他们。 03/14 13:23
188F：推 innominate: 抽象性的例子就是像ZM说的，你完全可以用「常识」去判 03/14 13:32
189F：→ innominate: 断：桌上有一堆颜色跟形状各异的纸牌，你从颜色去分类 03/14 13:32
190F：→ innominate: ，或者从形状去分类，都可以，你要完全不分类，也可以 03/14 13:32
191F：→ innominate: 。这就是一个常识性问题 03/14 13:33
192F：→ innominate: 无论你怎麽看待这些纸牌，都是一种意识形态 03/14 13:33
193F：推 hips: 没有意识形态就是脑死。他们不知怎麽玩出优越感的。 03/14 13:50
194F：推 hips: Mos，"想法会变，所以应该保持本岛最大共识，不做区分”， 03/14 14:36
195F：→ hips: 这不是论证。这是毫无逻辑的word salad。FW，人家已经看清 03/14 14:37
196F：→ hips: 楚情况了，就你还在揉眼睛，是谁的问题？两位，正面论证吧 03/14 14:37
197F：→ hips: 。 03/14 14:37