※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : : 推 fw190a: 解构是对应结构主义而生。你用自己定义说的建构，跟这个 09/13 17:23 : : → fw190a: 解构究竟是什麽关系，能解释看看吗？ 09/13 17:23 : : 这问题你要去问ZM，这串建构解构都是他提的，不是我，我只是抓他定义又与众不同了 : 米特麦耶首先在本讨论串当中普兰可的某文当中以推注文提出「解构和建构」 : 这两个名词，然後声称解构没啥而建构者天才之主张。然後某根据这两个名词 : 的「字面意义」，即解除和建立结构(标的)，进行了广义的论述。从某前文即 : 可看出，当某采用字面意义论述解构和建构这两个名词的时候，许多时候采用 : 自然科学的「分析和建立」这两词的意义，而举例时也偏向使用自然科学的例 : 子。 整篇都基本同意，但我其实是好奇P大会基於什麽逻辑来给定义而问的。 zm的说法我本来也蛮想吐槽，但基於解构建构都是很模糊的字眼， 只要没有内在逻辑矛盾的话还是能成立的， 感觉像是要说解构是某种消极把意义消解的相对主义者， 而建构则是要能提出，具有正面推动人的价值观之类。 例如神爱世人之类，我个人解读啦。 你的说法蛮接近我直觉对这个词的理解的， 把解构/建构作为思维中同时运行的两个机制。 只不过在自然科学这边就会想到， 他们比较天然的思考方式其实是结构主义(不一定自觉)， 也就是说自认在发现规律，而非创造规律。 也是在此意义下，解构主义兴起挑战结构主义的方式， 就是指出，对方所谓的发现，其实也是主观的建立。 再回到P的观点， 他批评的解构，看起来是根据那个解构主义学派的脉络， 来强调其中的负面因素。 但与之相对的建构， 却举出了，历史所有的积累才支持建构这种广义说法， 即使要讲的道理很简单，但他和上面解构似乎没有什麽对应关系， 而且也产生一种，如果一无所有不能建构，那一切建构从何而来的问题。 以上就闲聊模式，只是突然觉得， 比起解构，建构是更玄更没有清楚定义那个字眼， 除非有人要突然批评起建构式教学、建构主义国际关系。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.155.9 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1694610099.A.964.html ※ 编辑: fw190a (49.159.155.9 台湾), 09/13/2023 21:02:15