※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : : 「用解经人所在时代的知识解经」，本来就是自古以来的一种重要的解经方法。 : : 所以回到原本讨论的修齐治平说。网友要采取原典时代说，还是与时俱进说 : 这当然是这样没错，不过盐湖兄你这样说可能会产生误会的结果 : 修齐诚正对21世纪的我们有没有用，的确是用21世纪观点解读 : 但我们的知识也导致我们对原典的可能本意比程朱更了解，你提到的，周敦颐到程朱都混 : 用佛道玄学来胡乱解经，我们知道年代根本不对，礼记不可能受後来才出现、传入的佛道 ^^^^^^^^^ : 影响 没有，某只是客观指出那是历史上一种解经的方法。该法不仅适用於儒家解经， 也适用於世界几个着名宗教的解经，甚至适用於各国法律界到目前用来解释法条 的方法之一。 : 所以对我们的解读来说，其实没有太多与时俱进vs原典的问题，因爲我认为与时俱进的需 : 求跟原典的意思应该差不多 这不是认为来认为去的问题。 原典解释说的核心主旨在於，对於经文所用的文字、词语、断句等等，都必 须使用着经人所在年代的方式去解读，因为汉文的字和词之意思，会有随时代 不同而改变的现实。 简单说，汉朝的时候就因为当时需要而兴起解经相关的各种学问。毕竟之前 的秦朝曾经官方焚书，又经过战乱，有需要把之前的经典和相关注解找回来。 而前所谓对於文字和词语演变之研究，传统上就是经学中的一支--小学--的范 围。尤其是小学中的训诂学，就是针对这方面的学问。 至於说不是认为来认为去就可以的，是因为某人要主张某字某词在古代某时 期的意思是如何如何时，至少必须列出古代某书籍的某段文字，然後套用所主 张的解释是否合理。另外就是和更早的小学方面的专着比对，例如战国末年， 鲁国故地的毛亨有《诗故训传》，就是对《诗经》采用「故」、「训」、「传」 是三种方法做出注解。所以不是提出对字词的一种解释法，套用在某经文的某 段，读出来合理就行了。毕竟重点是要确认，这种解法「就是古人的解法」。 那当然要和相关古书所写的解释对照。 当时解经方法，除了从最基础的文字学即小学尤其是其中的训诂学着手以外 ，就是到处询问当时的老学者，请教与纪录先秦各种经文的解读。毕竟汉初离 先秦的时代还算近，还是有些老人家活着--这就今天史学界还在用的(耆老)访 谈法。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.108.83 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1678884263.A.471.html