看完一整串讨论後，怎麽说呢，虽说乍看下好像是左派与右派的争论 但我个人认为实际上反而比较像傅柯所讲的那一种 政府主导的规训 与资本市场主导的规训，哪种规训的力量更符合各自对"人"的想像 我先补充我自己的生命经验，我不喜欢上学，除了看到心爱的女生 以外，我很难找到在校园生活有甚麽快乐或记忆的点，如果有 也通常 是与朋友相关 有共同话题的同学与跟暧昧的女生聊天对我来说是支撑 上学的最大动力 从国小到高中学到最有用的知识就是如何社会化 学习服从权威 与同侪相处 参与共同活动，至於那些知识，除了历史 相关的，我都忘光了，我只喜欢历史与数学，後者在我上法律系後也 忘光了，现在对法律经济分析有了兴趣，只好重新学习经济学会用到 的相关数学知识，就连法律本科，我也没上补习班，只有自己买参考 书读考上律师，可能我本来就不喜欢集体学习吧，我觉得那是一个枷锁 ，重点不是你学到了什麽，而是你有没有满足一种客观标准，与其说 学到知识，不如说学到服从某种权威认定的标准，至於学校教的知识 只是权威的载体，考完後就忘光了。 回到议题本身，人自我为什麽会想接受教育呢，想追求新知或者找到更好的 工作，但人有没有拒绝追求新知的自由，有，特别是与自身行业无关的 新知，政府或行会能否考核棒球球员物理学知识，或者考核物理学博士单兵 作战技巧或国际关系申论，大概是不行的，至於找到更好的工作呢，好的 工作岗位是有限的，当三教九流都来应徵台积电工程师或者司法官的岗位时 ，对於企业或政府来讲，事实上无法透过三顾茅庐的方式找到真正对口的人才 ，最有效率的方式就是透过颁发统一标准的证照，由具有公信力的机关核定 声请人具备初步专业，接下来透过面试/国家考试再筛选出人才，所以整个 学士、硕士、博士的学历制度是服膺於工作岗位此一资源的分配而存在的 但又如何决定哪些人可以进入大学修习相关专业，毕竟好大学跟好工作都是 稀缺资源，有好的工作就会有好的专业与大学，现在的教育体系我不清楚 但我那个年代是透过学测与指考决定的，学测与指考验收一个人12年以来 的成果，能否按部就班的学习相关知识并具体化於一种抽象情境得出解答 ，同时还有时间的限制，从国小到高中都没有不适应者，同时名列前茅 ，他就会拥有得到好工作的第一个敲门砖，就是进入好大学中的好科系就读 至於那些应试教育的失败者，比如说考上不好的大学或不好的科系，甚至是 中途出局的人，他们远离了一个至少保证成为中产阶级的最稳定途径，但也 并不代表他们的人生注定失败，应试教育是维持阶级或跃升阶级的稳定途径 ，但不是唯一途径，如果说政府公办教育仅仅是保证生而为该国国民最基本 的应有知识，我认为相关的法律常识、识字能力、最基本的四则运算、当超 商店员可能运用到的最基本英语口语能力、男性对兵役制度的认识已经可以 初步产出一个合格的流水线工人了，但整整12年教育的知识已经远超这些， 是否可以认为政府公办教育的目标已经不止於保障国民受最基本教育、工作权 、生存权保障的目标，而是一场大型的工作资源分配手续，则国家是否有权 强迫所有国民参与此种分配制度，以司法考试为例，能否得到律师/司法官资格 的最後一道关卡就是司律特考的一试二试(三试通常不太可能不过)，那能否 省略之前所有的应试教育环节，有志於法律工作的公民不需要再去研读物理、 化学、生物，也不需要花时间参与什麽学校强制的团体活动，(当然有更高追求 的法律人自然会接触其他科系拓宽视野，但那是执业後的要求)，他可以自由参 与大学的相关旁听课程或者像我一样仅仅是花书籍的费用或上民间补习班获得相 关能力考取资格，也就是说目前现状的义务教育反而比较像是一种应试能力的训 练，拥有好的应试能力才有成为高受薪阶级的机会，那是否应当被理解为福利 而非义务更符合应试教育的本旨，毕竟不是所有孩子都适合这种竞争方式 当初我在学校研究少年事件处理法的时候就深深思考过这个问题，被应试教育 抛弃的孩子，是否就是失败的孩子，按照少事法的立法理念(仅仅是理念，实际 上的作法当然会有偏差)，少年事件处理法提供非行少年一个回到原点的机会 ，他在少事法提供保护的期间可以重新思考自己是谁，现在在哪里，接下来想去哪 想走回应试教育的路就提供他读书的机会，不想再回去竞争，就学习进入社会的 技能，孩子将时间投入读书也是有机会成本的，强迫所有孩子参与应试教育的内卷 竞争，那麽最後谁又来补偿那些被证明不适合这个竞争体系的孩子呢 所以 我认为我支持政府要公办教育，人民应当支出一些税款负担对国民基本人力 资源的培训，毕竟国家有义务保障国民最基本的生存权、工作权、受教育权，而且 应该免费提供，超出得到基本工资的工作权保障所要求的知识，政府可以自己开办 相关课程，或者要求或奖励私人提供较为平价的服务，使有心上进的普通人也可以 修习相关知识，但是否一定要把一群莘莘学子关进机构，强迫他们付出这一段仅有 的青春学习应试教育的知识，我认为有待商榷，政府应当提供公办教育，但不应课 与未成年人的家长义务，具体而言，就是废除强迫入学条例 最後，是 首相这部剧有一段关於要不要废除教育部的争论，我觉得满不错的，推荐 有兴趣的找一找这个片段。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.18.69 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1661415309.A.8B6.html 我是以一个超商店员可能会被要求的最基本技能来推定的，当然也可能不需要 感谢指正 我知道经济学科前沿发展很蓬勃，甚至跨学科，像行为经济学去结合心理学、社会学的 研究成果提出对传统概念的反思，但我想普大的文字并没有断然否定国富论之後的新路 线，只是单纯强调其核心概念作为指导纲领还尚未过时，当然这可能只是一种狂信，但 我个人认为这样的假设作为出发点还是可以讨论传统的研究议题，不过也只是我个人的 解读而已 ※ 编辑: want150 (49.216.18.69 台湾), 08/25/2022 20:42:17 是的，我的意思就是说资源有稀缺性，假设人人都想找到高薪工作的前提下，作为敲门 砖的优秀教育资源就是稀缺资源，得到该资源的方式之一就是成为应试教育的优胜者， 强迫所有人在这个赛道竞争又会加剧这个状况，个人认为要有适当的分流机制 ※ 编辑: want150 (49.216.18.69 台湾), 08/25/2022 21:05:52