※ 引述《MoreLight (大文)》之铭言： : 美国与台断交似乎是台湾外交史上的新低点，再加上之前的退出联合国等国际外交上的受 : 挫，台湾的外交风雨飘摇。 : 很好奇如果当时美国与台断交，国会又没有通过台湾关系法，再加上目睹美中关系正常化 : 、共同发表外交公报，会不会让蒋政权开始灰心，开始与对岸和谈？ 不会。你假设「没有台湾关系法」，但是你没有继续假设「没有六项保证」，对吧？ 所以美国政府的对台军售的「法律基础」固然没有到「国会制定法」的形式，但是作为行 政规则性质的六项保证，跟外交公报一样，都是不涉及法律的行政规范、在行政伦理上约 束行政机关按该规范的内容做相关行为，换言之对台六项保证的地位、重要性跟对中三公 报一样，因此，美国对台军售原则依照六项保证（讲得比较具体）与三公报（讲得比较虚 ，会被六项保证补充出美国政府的「真正意思」）的联合解释。 在三公报里，中国说：台湾是中国的一部分。美国意思是：我听到你这麽说了（认知）， 但是就台湾地位而言，我美国听了可不意谓同意（承认）你中国说的。 美国「承认」的是中华人民共和国代表中国（换言之，美国的态度是：台湾的中华民国不 代表中国，在台湾的蒋当局自认中华民国政府代表中国的主张，将不被美国政府接受）。 至於台湾是不是中国的一部分？中国说：是。至於美国的态度呢？如上白话文意思所述。 以上专业法律知识，若「不服」的人硬拗下去没完没了，在此声明，懂的人自然懂，兹不 浪费口水「一再解释」。 所以，情况不会有大的不同，蒋经国也不太会跟中共接触。蒋经国在守父灵一月记（这时 还没台湾关系法咧）说「我将近五十年来之政治生活，深切认识共产党乃是邪恶魔鬼，杀 人凶手，所有威胁、利诱、欺骗、分化之伎俩，无所不用其极；尤其血气方刚之青年人以 及苟且偷生之徒最容易上当，一入圈套即无法自拔。」。 https://is.gd/uy5p3k 所以依照最大机率，蒋经国会继续维持史实中的三不政策。 至於前篇有推文扯到美国国务院的立场。刚好有最近两任国务卿（分别属民主党、共和党 政府）在任期内表态过的例子： https://is.gd/YjpLWP 美国务卿布林肯称「台湾是国家」 掀热议 https://is.gd/ICqRCy 蓬佩奥：台湾非中国一部分 美对台承诺是两党共识 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.137.16.87 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1647880533.A.7A2.html ※ 编辑: PTTHappy (101.137.16.87 台湾), 03/22/2022 04:07:34 我复制首篇发文者原句： : 很好奇如果当时美国与台断交，国会又没有通过台湾关系法，再加上目睹美中关系正常化 ~~~~ : 、共同发表外交公报，会不会让蒋政权开始灰心，开始与对岸和谈？ 1979年出现了台湾关系法→1982年出现了六项保证 若P →Q 「假设没有台湾关系法」，你意思大概是自然不会出现六项保证而不必讨论。换言之，你 的逻辑是： 若～P →～Q 但是，你的上一行的逻辑条件并不成立。首篇发文者所谓假设美国国会没有通过台湾关系 法，他并没有定义说是指美国政府在此假设脉络中将采取任何跟台湾关系法内容对着干（ 比如说，连民间交流也断绝、任何武器都不贩卖）的做法。 若～P，则不一定Q或～Q。综观当时美国两党态度，和中国建交固然是建交，但美国会配合 中国的立场来决定对台军售与否？看起来不是这样。那麽六项保证「不出现」的可能性就 低。 那麽，回归历史，就算没有用法律的形式立法通过「台湾关系法」，但是美国「保障对台 基本军售（这跟有无邦交没有必然关联）」的「理念」，透过独立的类似「解释性行政规 则」（六项保证）的形式，来解释美国政府怎麽适用八一七公报里美国政府的对台军售立 场，以让美国政府不论是白宫、国防部、国务院相关官员理解，就没有什麽大的不同。 中国很在意美国对台军售，就算不存在台湾关系法，也可能力促跟美国总统「谈一谈」。 但是谈完就算有联合公报，毕竟公报的文字的意思可能被误解。美国总统就把美国的意思 多花许多字写成书面，让美方的官员（包含後继者）理解当时八一七公报签署时美国到底 意思怎麽想。 ※ 编辑: PTTHappy (101.136.253.206 台湾), 03/27/2022 03:25:17