作者milu0213 (鲁鲁)
看板DummyHistory
标题[假设] 中华民国宪法本文制定时明文列举领土范围
时间Sun Jan 23 14:25:00 2022
中华民国宪法第4条：「中华民国领土，依其固有之疆域，非经国民大会之决议，不得变更之。」
中华民国宪法因为历史原因，不列举领土范围，而以「固有疆域」称之；同样地，宪法也没有明定首都位置。
这样的叙述，虽然让国人对中国大陆是否为中华民国领土有所争议，让宪法解释机关宣告领土问题为政治问题而不予解释（释字328号参照），各级法院迄今对大陆地区是否该适用中华民国刑法此一问题仍有所歧见。
然而，此种模糊的叙述方式却也提供诠释上的弹性，让国家认同有所分歧的台湾人间，至少能对「中华民国」有所共识。
法规上模糊的叙述，一方面让法律实务人员在适用法律上产生困惑；但另一方面却能缝合台湾当前的国家认同差异，令人不得不感叹宪法制定的奇妙之处。
令人好奇假如当初宪法把一切都説死了，会怎麽样。
假设1946年制定中华民国宪法时：
A. 以列举方式将当时政府辖下各省名称列入宪法第4条；且，
B.以国民政府已於1946年1月5日承认外蒙古独立（见国民政府公报35渝951：
https://reurl.cc/akaGpY）为由，外蒙古部分不列入宪法；且
C.明定中华民国以南京为首都。
除上述变动外，其他条件不变，中国国民党政权所主导的中华民国政府仍於1949年来台。
请问：
台湾之後的政局发展会因上述差异而有什麽不同吗？
台湾人民是否会因为缺乏对领土的诠释空间，而提早意识中华民国宪政体制与现实落差，导致台湾主体意识提早形成？
又或者正好相反，由於无法将中华民国诠释为台湾，政治人物至少表面上要尊重宪法有关规定，因而导致台湾主体意识延後形成？
大家怎麽看
--
Sent from nPTT on my iPhone 11
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.140.64.195 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1642919102.A.33E.html
1F：推 chungrew: 中华民国宪法制定的背景是民国35年 01/23 14:32
2F：→ chungrew: 当时蒋介石跟国民党都还在中国大陆 01/23 14:32
3F：→ chungrew: 老实说考虑的不是台湾问题 01/23 14:32
4F：→ chungrew: 这个宪法是以整个大中国为框架来设计 01/23 14:33
5F：→ chungrew: 所以你要先想的是，会激发哪些边境争议？ 01/23 14:34
6F：→ chungrew: 把领土明确写死，不可能往小了写 01/23 14:35
7F：→ chungrew: 丧权辱国是政治自杀，一定是往大了写 01/23 14:35
8F：→ chungrew: 所以每一个边境都会爆发领土争议与冲突 01/23 14:36
9F：→ chungrew: 比如中俄边境的珍宝岛及相关争议 01/23 14:36
10F：→ chungrew: 比如新疆、比如西藏、比如喀什米尔 01/23 14:36
11F：→ chungrew: 中缅、中越边境、南海九段线与南海诸国 01/23 14:37
12F：→ chungrew: 钓鱼台列屿跟日本的冲突 01/23 14:38
13F：→ chungrew: 领土范围能主张的就主张，然後真的明确化 01/23 14:38
14F：→ chungrew: 争议就会立刻爆发，毫无谈判余地了 01/23 14:38
15F：→ chungrew: 说不定中国立马就要跟新生的印度开战 01/23 14:40
16F：→ milu0213: 回chungrew：列举方式可参考1936年五五宪草第四条的列 01/23 14:41
17F：→ chungrew: (1947印度即正式独立) 01/23 14:41
18F：→ milu0213: 举方式，只列举各省名称，对争议领土没有多加论述 01/23 14:41
19F：推 chungrew: 如果按照您推文的说法，那意义不大 01/23 14:50
20F：→ chungrew: 因为五五宪草也有 01/23 14:50
21F：→ chungrew: 等固有之疆域...之模糊文字叙述 01/23 14:51
22F：→ chungrew: 五五宪草这一段在正式通过版本中被拿掉 01/23 14:51
23F：→ chungrew: 但等固有之疆域这一句是保留下来的 01/23 14:52
24F：→ chungrew: 二者其实没什麽差别 01/23 14:52
25F：→ chungrew: 没列举的用 等固有之疆域仍可解释 01/23 14:52
26F：→ chungrew: 再者，李登辉时代通过的宪法增修条文 01/23 14:53
27F：→ chungrew: 宪法增修条文第一条您可以看看 01/23 14:54
28F：→ chungrew: 前总统李登辉已经在本条冻结宪法第四条 01/23 14:55
29F：→ chungrew: 换言之，我认为实务上影响不大， 01/23 14:55
30F：→ moslaa: 谈宪法疆域问题，就一定有人讲五五宪草 01/23 14:55
31F：→ jason222333: 那也只能修宪 但是等於宣布这些地我没名义再夺回 01/23 14:56
32F：→ chungrew: 就算你文字改成五五宪草那样，也没用 01/23 14:56
33F：→ chungrew: 李登辉的修宪条文第一条才是我们现在用的 01/23 14:56
34F：→ moslaa: 真是莫名奇妙之至，叫宪草，就是草案，一切以定案为主 01/23 14:57
35F：→ moslaa: 这就好像，我本来有想过今晚吃肯德基 01/23 14:58
36F：→ moslaa: 但最後我决定吃麦当劳，难道这是肯德基店长能出来 01/23 14:59
37F：→ moslaa: 吵：你不是有考虑吃我肯德基吗？不管啦，你要付钱给我！ 01/23 14:59
38F：→ milu0213: 再回chungrew：宪法增修条文第一条所称「不适用宪法第 01/23 15:12
39F：→ milu0213: 四条」，指的是宪法第四条後段「非经国民大会之决议， 01/23 15:12
40F：→ milu0213: 不得变更之。」，并不包含前段的部分，这点可参考2000 01/23 15:13
41F：→ milu0213: 年、2005年的修宪资料 01/23 15:13
42F：→ FMANT: 不会怎样啊 装傻的人还是会装傻 01/23 15:16
43F：→ FMANT: 比如外蒙古独立老早给废除了 你一个字也没提 懂了吗 01/23 15:17
44F：→ milu0213: 回moslaa：我也同意《五五宪草》本身没有规范力，不过 01/23 15:30
45F：→ milu0213: 我也可以理解谈疆域问题时会提《五五宪草》的做法。从 01/23 15:31
46F：→ milu0213: 法解释的角度来说，有一种解释方式就是参考相关法理、 01/23 15:32
47F：→ milu0213: 立法资料，而《五五宪草》为立法院在1936年时通过，被 01/23 15:32
48F：→ milu0213: 拿来当解释疆域范围的参考资料并不奇怪。就像在解释劳 01/23 15:33
49F：→ milu0213: 动契约的试用期问题时，由於我国当前并无规定试用期的 01/23 15:34
50F：→ milu0213: 有效法律，因此司法实务上就会以1936年由立法院通过但 01/23 15:34
51F：→ milu0213: 从未实施的《劳动契约法》第6条为法理去做相关判断。 01/23 15:35
52F：→ milu0213: 回Fmant ：感谢你提到外蒙古，我原本以为会没人对外蒙 01/23 15:41
53F：→ milu0213: 古感兴趣。如果依上述假设，你觉得在1953年废除中苏友 01/23 15:42
54F：→ milu0213: 好条约後，中华民国政府会如何在宪法明文不包含外蒙古 01/23 15:43
55F：→ milu0213: 的情况下不承认外蒙古独立？还是你会认为以chungrew大 01/23 15:43
56F：→ milu0213: 提及的解释方式解套即可？ 01/23 15:43
57F：推 FMANT: 等待奇蹟吧 罗马帝国政府1453年还是在喊光复地中海 01/23 15:49
58F：→ moslaa: 举例错误 01/23 15:50
59F：→ moslaa: 我国宪法定案已经公布，里面也有领土想跟叙述 01/23 15:50
60F：→ moslaa: 相关 01/23 15:51
61F：→ FMANT: 一个等死的政权 怎麽喊都不重要了 01/23 15:51
62F：→ moslaa: 跟你举例并不适用 01/23 15:51
63F：→ moslaa: 铁证就是，大法官释宪时，并未引用五五宪草 01/23 15:52
64F：→ hgt: 说实在，我个人觉得是不会怎样，条文有非常不合适的地方，就 01/23 15:57
65F：→ hgt: 是在修宪而已 01/23 15:57
66F：推 gemboy: 现实落差不会因为领土提早觉醒 也不会写在宪法别人就 01/23 16:07
67F：→ gemboy: 躲在角落发抖 要谈判也是跟老共谈谁鸟老蒋 01/23 16:08
68F：推 moslaa: 老蒋死了超过四十年，，领土谈判要找老蒋 01/23 16:12
69F：→ moslaa: 我想要招魂还是观落阴了。 01/23 16:12
70F：→ milu0213: 再回moslaa： 01/23 16:21
71F：→ milu0213: 1. 法理、立法资料就是仅供法院参考的参考资料，没有约 01/23 16:22
72F：→ milu0213: 束力，也非唯一解释方式。司法院不拿五五宪草来解释并 01/23 16:22
73F：→ milu0213: 不奇怪，但有人拿五五宪草来解释也不奇怪。 01/23 16:22
74F：→ milu0213: 2. 在宪法与草案都对相同事项有规定时，司法机关仍可拿 01/23 16:22
75F：→ milu0213: 草案来解释，例如释字第14号。 01/23 16:22
76F：→ milu0213: 3. 我国劳动主管机关向来认为《劳动契约法》已被《劳动 01/23 16:23
77F：→ milu0213: 基准法》劳动契约专章及相关命令与行政函释所取代，但 01/23 16:23
78F：推 moslaa: 你不用再打字了 01/23 16:23
79F：→ milu0213: 司法机关还是可以拿《劳动契约法》的规定做解释。 01/23 16:23
80F：→ moslaa: 之前大法官释宪解释领土问题时，并未引用五五宪草 01/23 16:24
81F：→ moslaa: 已经说明一切。还是您要主张 01/23 16:24
82F：→ moslaa: 您对宪法的认识，与如何释宪，您比我国大法官更懂？ 01/23 16:25
83F：→ moslaa: 所以大法官释宪错误，我们要以您为准？ 01/23 16:25
84F：→ moslaa: 请您说明一下您现实生活的专业？否则我无法接受 01/23 16:26
85F：→ moslaa: 您主张讨论宪法领土问题时，五五宪草应该引用之主张 01/23 16:26
86F：→ want150: 你把法律看得太重了，特别是在政治问题上 01/23 16:36
87F：→ milu0213: 回moslaa：这方面的问题我没有想的很清楚，我只是觉得 01/23 16:40
88F：→ milu0213: 拿或不拿五五宪草来解释都有其道理。就我自己的看法来 01/23 16:41
89F：→ milu0213: 说，我当然是希望释宪机关可以说清楚，至少能让法律工 01/23 16:41
90F：→ milu0213: 作者有清楚的适用依据，而非每个人各吹各的调 01/23 16:41
91F：推 CGT: 就如大法官解释是政治问题，不要写死，国内国外才有得乔 01/23 16:47
92F：→ CGT: 国境边界太多争议领土，要随时准备跟邻国开战还要应付民意 01/23 16:49
93F：推 moslaa: 释宪机关已经说得很清楚，且没有引用五五宪草 01/23 17:04
94F：→ moslaa: 如果您坚持之前释宪仍不清楚，您认为有问题 01/23 17:05
95F：→ moslaa: 那麽您该做的事情不是上PTT架空历史板 01/23 17:05
96F：→ moslaa: 而是开始看如何申请再次释宪。 01/23 17:06
97F：推 NurgleJason: 宪法起草时周围一堆没收回怎麽可能写死 假设真局限秋 01/23 22:01
98F：→ NurgleJason: 海棠好了 01/23 22:01
99F：→ NurgleJason: 哪天打到海参威484还要还回去 01/23 22:01
100F：推 jchin: 外蒙古就是一个问题吧, 并无代表参与制宪. 01/24 07:47
101F：推 aocboy: 拳头多大，领土就有多大 01/25 02:56