※ 引述《Reewalker (报告馒头班长不够)》之铭言： : ---------------中略------------------------------------------------------- : 荷兰人的自信有其道理，因为军事工程学的奥秘在东方仍然不为人知。帕维亚战役给法国 : 人上了一课，也啓动了火炮和防御工事螺旋形上升的竞赛。西欧技术优势主要依赖这种竞 : 争的过程，而不是依赖具体的产品。宁远城头的明军火炮和攻破广州的清军火炮都是欧洲 : 的过时产品。热兰遮的大炮火力猛，射程远，精度高。棱堡和炮位相互配合，实现了交叉 : 火力的全方位覆盖。 棱堡的设计上，交叉火力是给守军火枪射击无死角， 避免攻城方巴着墙攀爬和破坏的选项， 但这对於中远程炮战本身并没有明显助益。 棱堡的火炮是藉由高度/掩体/坡度来获取优势， 针对攻城方的火炮，以及敢於暴露在火力下的构工部队杀伤， 但这个火力是消耗性的而非毁灭性的。 攻城方在火力压倒性的情况下，可以考虑强攻一波， 但若没有，也只能靠类似壕沟战术慢慢推进，增加对守城方的威胁， 寻找守方的弱点。 最被动的则是单纯围攻等对方粮尽。 : 郑成功部队掌握了火枪齐射的技术，已经比大部分清军强很多；但远不能跟纳索亲王的步 火枪齐射并不是什麽要点上去才有的技能... : 兵操练相比，他的火炮也没有荷兰火炮射程远。他没有意识到双方军队的质量差距，或者 : 原本就打算不计伤亡，贸然进入自己的火炮死角和敌军的火炮范围，几乎全军覆没。 攻城方的火炮死角是哪里?单纯为了和前面全方位火力呼应而编的吗.. 几乎全军覆没? 後面还能赢也很神奇。 伤亡比较大情况，应该是郑军仗着火力+人力优势时试探性强攻但被打退。 : 相形之下，明清两军在广州城下的火炮战伤亡就很小。由於城墙死角太多、老兵经验丰富 : ，广州的炮击仅仅起到了威慑作用。郑军将领如果愿意留下诚实的纪录，大概不会不像意 : 大利雇佣兵对法国人的感受：他们居然当真杀人。无论如何，明军只能撤退到欧洲人打击 : 范围以外的山区。 同上，城墙死角跟炮战本来就关系不大， 单纯火炮战伤亡小才是正常。 : 从上文以及欧阳泰的《1661，决战热兰遮》一书可知 : 当时中国人的军事科技已经远远落後荷兰人 : 失误少的话，洋人完全可以用极少数的兵力挡住中国大军 : 但反过来说 : 如果明郑可以完善吸收荷兰军事科技 : 尤其是军舰跟棱堡 : 那在对抗清国上是否有助益？ : 至少在防守上是有加分吧 : 如果澎湖能盖一座棱堡好好使用 : 中国人搞不好会被电到想早点去研究西方军事科技 : 这对清国的枪炮发展可能也是加分？！ 棱堡是很威，但是他的威是建立在一个战略体系下， 因为他的表现形式比较像是一个血条翻很多倍的城堡。 作为一个点，他能对强攻产生很优良的交换比，甚至近乎无敌，被围攻也能撑很久。 作为线，它的功能是分薄入侵方的军力，使对方必须留下人封锁这些棱堡。 作为面，他仍能加强了整个区域的防守，但却不得不考虑这样的投入是否划算。 如果敌对双方势力处於一个均衡上，棱堡可以多次发挥作用，成为很好的力量放大器。 但如果战局规模更大，或者有更脆弱的後方，攻方人力充足， 那棱堡的成本就不一定能回收。 另一方面，攻方後勤补给充足畅通，或敌人在用兵上没有第三方插手的顾虑， 那棱堡拖时间的战略意义也会被缩小。 要提假想的话，倒是蛮想知道，若明在东北应用棱堡技术，会有多大差别? 但总觉得会因为上述战略上的问题，最终被拿下来。 因为明军只有在防守才能发挥战力，进攻时debuff太惨了， 这样其实不适合应用棱堡方式来战，因为这些驻守兵力， 必须要有主动出击的战力才能威胁敌人後方，进而牵制敌人兵力。 (某种意义上除了工事做法不同，明军确实是用类似战略结果吃蛮多亏) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.218.136.42 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1621072475.A.520.html