※ 引述《isaacchen (元)》之铭言： : : (...其实会改变...出生率零组死亡数会逐年递减...先忽略 比较好讨论) : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 去看看日本和台湾的例子吧 绝对是递增 以日本来说 未来30~50年都是递增 前提要看 假定不改变生育率下每年死亡数固定为100万 完全不生以後 每年少掉新生儿死亡数 接着再少掉儿童死亡数 青少年死亡数 所以死亡人数会递减 别以为只有老人会死 我说的是数不是率 你老是把简化模型跟现况混为一谈 : : (父母不必为小孩的未来储蓄 所以消费其实会更多 不过这部分先省略) : 顶多一样哪里来的递增 你老板会因为你没生小孩帮你加薪? 会! 虽然不是直接 不生小孩工作表现一定比较好 因而能增加收入(不论加薪或跳槽取代加薪) : (要来写括号我也会 其实消费会减少 因为多出来的闲钱实际上会部份增加储蓄率 : 也就是会减少消费 而小孩子的消费反而是不能节省的...) 错 为了小孩日後的教育 医药等需要 父母会增加储蓄 若没有小孩则会消费掉 这是 理论 也是 现况 : 出生率零组可以胜过有生小孩组几年? : 50年 70年 还是100年? 人终究会死 ^^^^^^^^^^^ : 所以终究还是会输给有生小孩组的不是吗? 然後这就是我说的 你正在跟我讲"撞到地面怎麽会快" 我只在说重力加速度的原理 还有 实际上不会撞到地面 1.人类寿命越来越延长 2.人类健康状况越来越好 3.人类的工作可以做得年龄越来越老 4.人类的工作需要的人数越来越少 <---> 人类可达到的最大生产力越来越高 5.人类具知识经验者与不具知识经验者 生产力的差距越来越大 6.外来人口移入 0.实际上不可能生育率真的为零 p.我讲白一点 我根本不考虑100年以後的事 现在人类科技10年就已经不晓得进步多少 更别说100年 用现在或过去的刻板印象去想"100年以後怎样比较好"? 那叫杞人忧天 s.当然 1 2 3 4 点对於劳力密集的穷国/过去来说不成立 我讲过很多次 你的人口观点是上个世纪的观点 : 因为你的出生率零组最後的结果GDP是0 nothing!! : 无论有生小孩组能力多麽不济 他的生产力最终都会胜过你的出生率零组 : 这就是你的纯理论推导出来的情形 错 1.有外来人口 2.小孩可以不济到是个纯负担 尤其是我们讨论的是日本 日本年轻人有多废不用我说 3.由於现代经济的特性 每一个行业所需的人力都正越来越减少 即便都不生小孩就已经有"剩余人口" 再生出小孩以後 人更是供过於求 年轻人自己找不到工作就算了 找到工作也只是把老人的工作挤掉 根本不会增加GDP 你对理论和实况都有很大的盲点 所以才会卡住跳不出来 ----------------------------------------------------------------------- : 有能力的人不生 : 而让没钱没能力的人去生小孩 : 是最糟的人口发展趋势 我没有跟你说这是好还糟 我只告诉你这是必然发生 且现在正在发生的事实 生育补助只会让这个状况更加严重 因为你投资什麽 什麽就变多 这是脑残政策的必然结果 : : 这个模型也可以顺便解释先前板友的问题 : 人穷就会倾向多子多孙 : 所以台湾人比美国人有钱 : 日本人也比卢森堡人有钱:) 你拿不同体制及总经状况下的国家在乱比 不要随便夹缠一通 : 以前的时代会多子多孙是有实际的农业需求 : 现在会多子多孙则是有实际的利益考量(例如社福) 我讲的就是这个 不管农业还是社福 多子多孙都是因为实际的利益考量 人穷--->生小孩所可能得到的获益 比生小孩所造成的损失少 -- gps.wolflord.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.75.107 ※ 编辑: plamc 来自: 203.70.75.107 (07/11 10:00)