※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : ※ 引述《isaacchen (元)》之铭言： : : 你是先说生育育零是"理论上"最好的情形 : : 然後我问你为什麽会最好 因为这样明明经济体或国家会消失(理论上) : 这就譬如说 我说 : 理论上把一颗球往下丢 因为重力加速度 越低时落下速度越快 : 结果你跟我说 不对啊 撞到地面怎麽会比较快...0)______- ....撞到地面的那ㄧ刻是他最快的时候没错啊XD 理论和事实都没错啊@@ : 那我是该说什麽呢.....XD : : 也不用零成长啦 就人口大幅减少好了 比如说日本一年减少100万人 : : 你要如何让日本的GDP可以成长? : 首先 我要强调 : GDP虽然是普遍使用 但并不是一个很完善的指标 : 既然你这样问 我就先以GDP来回答 : 首先 你的盲点是把出生跟死亡绑在一起 出生增加的新生儿 跟死去的人是两回事 : 先看死亡的部分 假设每年日本都会死亡100万人 这是固定的 不因出生率高低而改变 : (...其实会改变...出生率零组死亡数会逐年递减...先忽略 比较好讨论) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 去看看日本和台湾的例子吧 绝对是递增 以日本来说 未来30~50年都是递增 你忘了人口的峰谷效应了? (除非你突然发明什麽大量延长寿命的医药啦 不过这也只是延後而已 递增的趋势不变) 老实说 看到你这句就知道你不但经济学没学好 连人口学都没学好 我们也不用去讨论实际上日本或台湾人是怎样了 就单纯人口模型来跑 人口过去到现在呈现增加状态 一定是过去一段长期时间年轻人比老年人多 也就是人口金字塔呈现下胖上窄 人口出生率下降只是逐渐收歛下部 上面胖的部分则是随着人口老化逐步上移 所以人口的死亡人数只会越来越高而不是越低 你有没有概念啊 ? 长期来看死亡人数当然还是会降低 不过那要很久以後 要等到人口大量死亡的年龄层移到开始收歛的下缘才会逐步减少 而那要很久以後 拜托 你要谈封闭的经济模型也不是这样乱掰的~"~ : 这部分根本不用看 只考虑出生率变化本身 : 然後为了省事起见 我把国家社会成本暂时忽略 : 假设某年开始 出生率为零 那麽少掉了生产到养到一岁所有的支出 这些会减少GDP数字 : 但是 父母没有这些支出 可支配所得增加 会增加消费 两者会抵销 : (父母不必为小孩的未来储蓄 所以消费其实会更多 不过这部分先省略) 顶多一样哪里来的递增 你老板会因为你没生小孩帮你加薪? 你既然要纯经济学推导就不要写括号里的东西 (真好笑 到底是谁时而理论时而实际面东扯西扯的~"~) 所以纯经济学模型来说 这里打平 (要来写括号我也会 其实消费会减少 因为多出来的闲钱实际上会部份增加储蓄率 也就是会减少消费 而小孩子的消费反而是不能节省的...) : 并且 父母少掉了照顾小孩所要花的时间与心力 因而增加额外的生产力 所得提高 : 因此GDP还会比原来增加 ok 假设接受 所以个人的确会变富有 这我同意 所以我没说小孩"生少"一定是坏事 : 一直持续到20年後 : 有生小孩组 小孩20岁进入社会 成为一个社会新鲜人 开始有生产力 A : 出生率零组 父母在20年之中 都不需负担小孩的开支 及照顾小孩之时间心力 : 因此父母的时间及金钱20年之内累计投入於生产力提升之上 这里就有盲点了你懂吗? 你如果投入在生产力的提升上 而会增加个人收入与产出 这我同意 OK 然後你认为这样的效益(夫妻俩人)会比生小孩(夫妻加小孩)所产生的总和GDP高 我也接受 都ok 你的假设都成立 可是问题呢? 在你这个封闭系统下 出生率零组可以胜过有生小孩组几年? 50年 70年 还是100年? 人终究会死 所以终究还是会输给有生小孩组的不是吗? 因为你的出生率零组最後的结果GDP是0 nothing!! 零出生率组因为没有後人承继经济成果与财富 你要他们把财富带进棺材? (还是你的假设中把死亡率也拿掉了? 让这些人永远不会死? 太扯了吧 你经济学的老师应该会想哭) 所以无论有生小孩组能力多麽不济 他的生产力最终都会胜过你的出生率零组(最终值=0) 这就是你的纯理论推导出来的情形 everything ends in nothing! ----------------------------------------------------------- 到目前为止 我完全没提到实际面 完全是单纯的人口和经济模型推导 一样不可行 出生率零组明明到头来就还是绝对不会赢过有生小孩组= =.... 而经济模型分析都是已经这样了 还需要我分析实际面的情形吗? 我告诉你 出生率0组会输的更惨 这就是我所说的你的"零出生率最好论" 无论是在经济模型里 或实际面上都"完完全全"站不住脚!!!!! 根本就是你的一厢情愿罢了 你虚拟小说里写写还无妨 请不要拿出来误人子弟 这里有很多很可爱也单纯的学习者的 : 在现代 大多数工作所需知识都自企业内的历练 结果出生率低组的父母 到20年後 : 其生产力会远比养了小孩组高出数倍 (尤其是越高所得工作的特性越是如此) : 而社会新鲜人的待遇却正逐年下降 : 因此 总体上 虽然出生率连续20年为零组人口较少 总GDP却会比较高 : ------------------------------------------------------- : 实际状况中 : 时间成本高的父母(生小孩不划算)会因此倾向不生小孩 : 而时间成本低的父母(穷人)会倾向生小孩(不生白不生 生来赌看看) : 因此总出生率不会掉到零 又会大致上避免生育行为损失太多生产力 这样才是最糟的情形 有能力的人不生 而让没钱没能力的人去生小孩 是最糟的人口发展趋势 这比人口减少还糟你懂吗? 这叫做贫穷陷阱 法国拥有和美国相近的人口成长率与移民人口 可是经济和美国南辕北辙的原因就是 法国为了提振生育率 对生两胎与生三胎者提供高额优厚补助 让太多穷人家生很多小孩 (因为每月可以领高额补助) 并让社会陷入更大的不安定与经济鸿沟 如同前面所说 美国的白人生育率(1.85) 还有高收入的亚裔(1.70)出生率虽然比不上latino 但离理想出生率差距其实相当有限 都有接近替代水准 即便如此 美国近年来广泛还是讨论latino出生率过高所带来的整体冲击 latino的过高出生率无疑会对社福造成沉重负担 (注意 我这里的过高是真的过高 美国latino的出生率高到千分之2.86 这已经追上某些非洲国家了@@) 才没有你说的有钱人不生小孩 穷人家生小孩是最好的配置 实际情形根本就和你说的完全相反 : 这个模型也可以顺便解释先前板友的问题 : 人穷就会倾向多子多孙 所以台湾人比美国人有钱 日本人也比卢森堡人有钱:) 以前的时代会多子多孙是有实际的农业需求 现在会多子多孙则是有实际的利益考量(例如社福) 你不要举落後国家 那些国家多半还是以农业为主 (中国人也是因为以农立国才会有多子多孙多福气的说法) 本来就需要多子多孙了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.45.164 ※ 编辑: isaacchen 来自: 134.208.45.164 (07/11 04:08) ※ 编辑: isaacchen 来自: 134.208.45.164 (07/11 04:10) ※ 编辑: isaacchen 来自: 134.208.45.164 (07/11 04:12) 我补充的更清楚一点了 请你好好读一下再来说嘴 ※ 编辑: isaacchen 来自: 134.208.45.164 (07/11 09:16) ※ 编辑: isaacchen 来自: 134.208.45.164 (07/11 09:17) ※ 编辑: isaacchen 来自: 134.208.45.164 (07/11 09:19) ※ 编辑: isaacchen 来自: 134.208.45.164 (07/11 09:20) ※ 编辑: isaacchen 来自: 134.208.45.164 (07/11 09:24)