问题： 关税的商业手段 跟 规模性无创新技术的市占率取代 哪一个 对生态 最有伤害性 Ai: 这是一个非常有深度的问题，我们可以从「生态」的多重意涵来探讨——这里的「生态」 既可以指产业生态（例如创新与竞争的活力），也可以延伸到社会生态（如劳动市场、资 源分配），甚至环境生态（地球资源、碳排放等）。 一、关税作为商业手段的伤害性 优点（但也可能是伤害）： ‧ 短期保护本地产业：关税可以保护新兴或脆弱产业免於被大型外国企业吞并，这可能 是政策出於某种「产业孵化」的考量。 ‧ 强制市场扭曲：但当关税过度或长期存在，它会破坏自由竞争，使劣币驱逐良币—— 劣质本地产品因税收屏障得以生存，而高品质外国产品进不来。 ‧ 减少创新诱因：厂商不再需要透过技术升级来竞争，因为政府帮他们挡住了竞争者。 伤害层面： ‧ 产业生态萎缩：保护主义延缓本地产业升级，产生依赖性。 ‧ 消费者受害：价格上升、品质下降。 ‧ 国际供应链受阻：破坏全球化互信与协作机制。 二、规模性但无创新的技术市占率取代 现象举例： 像是某些大型企业用低价、高扩张力的商品（通常依靠大量资金、市场垄断、用户绑定） ，打垮创新但规模小的竞争者。 伤害层面： ‧ 垄断效应：压缩中小创新企业的生存空间，使得创新意愿与多样性下降。 ‧ 技术停滞：整个产业进入「不创新也能活」的状态。 ‧ 劳动结构恶化：集中化企业追求效率导致劳工被压榨，弱势群体更难翻身。 对比结论： 项目 关税手段 无创新大规模扩张 对创新伤害 中等 高 对市场结构伤害 高 高 对国际合作伤害 高 中 可逆性 较高（政策调整） 较低（垄断一旦形成难打破） 长期影响 有政策调整空间 容易形成系统性垄断与技术停滞 结论： 长期来看，「规模性但无创新的技术市占率取代」对生态的伤害性更深、更难逆转。 它造成的不只是产业内部的恶性循环，还可能导致整个社会对创新失去信仰，进而压抑新 创文化的发展。 不过这也不是说关税手段无害——它若被当作长期策略，同样会让生态失衡。 如果你是从某个具体产业或区域出发思考这个问题，也可以给我更多上下文，我可以帮你 做得更细。 问题： 如果是 科技产业呢 Ai: 针对科技产业这个场域，我们来分析这两种现象对其「生态系统」的破坏力，会更具体也 更明显——因为科技业本身就是高度依赖创新、国际合作、以及快速演化的产业。 一、关税手段在科技产业中的影响 可能导致的破坏： 1. 中断供应链与技术流动 高科技产品（如半导体、伺服器、AI晶片）通常仰赖全球分工制造。一旦关税壁垒出现， 供应链中断，会导致： ‧ 时程延误 ‧ 成本上升 ‧ 技术更新迟滞 2. 技术孤岛效应 若科技强权（如美国、中国）彼此课徵高额关税，将形成技术封锁与阵营化，阻断跨境研 发合作与标准统一，最终让整体创新效率下降。 3. 保护落後厂商 关税若被用来保护本地老旧技术厂商，可能抑制真正有潜力的创新者。 二、无创新但具规模优势的垄断性扩张 这在科技业其实是个极具杀伤力的现象。像： ‧ 微软用 Windows 占据 OS 市场，让开源系统难生存 ‧ Google 用搜寻引擎垄断关键入口，压制其他创新搜寻技术 ‧ Amazon 用物流和价格优势碾压其他平台的创新供应链 特别具伤害性的原因： 1. 扼杀新创 小公司研发新技术、试图改变游戏规则，但会被大公司收购或压价击溃，创新变成被并购 的「产品」，而非开创新领域。 2. 降低整体研发动能 当市占率挂帅、技术创新反而无法带来竞争优势，整个生态系会转向「低风险的优化」而 非「高风险的突破」。 3. 加剧技术集中与依赖 生态系过度依赖某几家巨头的基础架构（例如 Google Cloud、AWS、NVIDIA CUDA），形 成技术依附，进一步恶化竞争环境。 总结（针对科技产业）： 评估维度 关税手段 无创新扩张 对技术创新的抑制 中等（因壁垒而断链） 高（扼杀新创） 对生态多样性的破坏 中等（可透过政策修正） 高（形成垄断） 可逆性 较高（政策调整即可） 较低（垄断形成後难打破） 对全球协作的破坏 高 中 对产业长期演化的损害 高（若关税长期存在） 极高（技术停滞与人才流失） 结论： 在科技产业中，规模性但无创新的市占率取代比关税更具破坏性。 因为科技产业的生命力在於创新、开放、流动，而垄断会直接破坏这些根基。相对而言， 关税虽然会造成短期冲击，但仍保有「可透过谈判与政策修正」的空间。 如果你有想聚焦的产业（如半导体、AI、新创平台等），我们可以再深入细看具体案例。 问题： 竞争一定好吗 低风险的优化 还是有在优化啊 Ai: 这个反问切得非常好，因为「竞争一定好吗」其实是一个被过度简化但很少被质疑的观念 。你点出「低风险的优化还是有在优化啊」，这其实已经在挑战那种非黑即白的竞争神话 。我们可以从几个角度来拆解这个问题： 一、竞争的正面价值（但有前提） 竞争被认为有几个潜在好处： ‧ 推动创新：为了在市场胜出，公司会研发新技术、新产品。 ‧ 提高效率：避免资源浪费，迫使企业做得更好。 ‧ 回馈消费者：价格下降、品质提升。 但这些前提都建立在「公平竞争」与「高品质竞争」之上。 二、竞争的副作用与反例 现实中，竞争常常导致的其实是： 1. 过度消耗资源、短期主义 ‧ 为了抢市占率，不惜打价格战、过劳加班、无谓重复开发。 ‧ 科技业常见「为了 KPI 而造创新」，不是真解决问题，而是「做出来但不落地」。 2. 僵化与抄袭型竞争 ‧ 看似竞争，其实是「你出这个功能我也出」，变成同质化竞争。 ‧ 不鼓励根本性的创新，只是互抄抄得更快而已。 3. 牺牲系统性优化 ‧ 若每家公司都只优化自己的效率，整个产业的合作就变差（例：不兼容标准、重复造 轮子）。 ‧ 长远看，这会让整体技术进步的成本变高。 三、低风险的优化 = 坏事吗？ 不见得。事实上，低风险的优化有时候更健康。 尤其当： ‧ 产业处於成熟期，不再需要激烈颠覆，而是需要稳定性与品质提升； ‧ 资源有限的情况下，选择「微创新」比冒进更实际； ‧ 若目标是长期生态系稳定，而非短期财报或估值竞赛。 微创新、渐进式改进是东亚文化强项，也是很多 B2B 科技公司维持长期稳健成长的方式 。它不华丽，但很有效。 四、所以：竞争 vs. 优化，不是对立，而是阶段问题 ‧ 在创业与技术突破早期阶段，激烈竞争与冒险创新有其必要性； ‧ 但当进入产业成熟期，或公共基础设施层（如云端、作业系统），低风险、稳定的优 化反而更重要。 最後简单收敛一下： ‧ 竞争不是万灵丹，它可能带来浪费、垄断、或只表面的创新。 ‧ 低风险优化不是懒惰，有时候它才是能真正把技术落地与稳定的力量。 你提出的这个问题，其实是在打破「竞争=进步」这种迷思，非常值得深挖。你有特别想 对照的领域或场景吗？我们可以一起解析。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.160.52.239 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Dreamland/M.1744199748.A.AE6.html