跟朋友讨论起这个议题时找了些资料有些震惊， 想要求教自己的了解与对资料的解读有哪些问题。 不知道这类问题是不是有违板旨，如果有不恰当之处非常抱歉，感谢任何回答m(_ _)m。 我的问题是：现在台湾的医疗实务里，医护人员在不知情前提下照顾HIV带原患者的 感染机率如何呢？是不是目前还没有任何确诊案例出现？ 和朋友查的一些资料告诉我这个风险几乎没有(下面说)，感到有些困惑。 -- 我查到的是这样：根据这份研究(美国疾病管制局引用，[1][2])， 医护人员从病患感染HIV的主要风险为针扎，而每次针扎的感染率为0.23% (CI95%, 0~0.46%，统合1985~2002多份研究的结论，当时PEP及其他技术未知) 假设一名医生或护理师一年不幸发生一次针扎(平均数似乎比一次低许多，[3])， 假设台湾HIV带原的比率不高於0.2%(已知数0.16% [4])， 那每年感染率的期望值是0.2%*0.23% = 百万分之4.6。 也有一些不太相近的研究，譬如一家苏格兰医院推估使用PEP感染率低於百万分之一[5]。 这边有太多粗糙的地方，比如应该考虑HIV带原者的就医频率，病毒量等等。 但这些研究都在十几或二十几年前完成的，现在更进步的PEP可能降低了更多百分比。 大抵看来，相较比如说台湾一年死於车祸的人口(2017年约 百万分之130)， 这个风险不是几乎可以忽略不计吗? (如果低於上班或放假被车撞死的机率的1/10..)， 若是如此，那是不是科学上其实医护人员并不需要(在针扎等发生前)针对HIV做特别防护? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16549963 [2] https://www.cdc.gov/hiv/workplace/healthcareworkers.html [3] http://www.patientsafety.mohw.gov.tw/upfile/www/2014/1022/01_%E5%8F%B0%E7 %81%A3%E9%86%AB%E7%99%82%E4%BA%BA%E5%93%A1%E9%87%9D%E6%89%8E%E7%9B%A3%E6 %B8%AC%E8%88%87%E6%88%90%E6%95%88.pdf [4] https://www.cdc.gov.tw/downloadfile.aspx?fid=FB43680D40F1E002 [5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10662559 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 24.5.70.218 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Doctor-Info/M.1531186309.A.341.html ※ 编辑: darkseer (24.5.70.218), 07/10/2018 10:04:51 是说虽然正常消毒可以使感染机率可忽略，但政治因素使得必须要砸资源做防护吗？ 信赖区间95%在0~0.46%(可能跟病毒株型有关?)，机率在两倍内也不跟paper结论冲突。 但总之确实挺小，我一开始也觉得很惊讶。只是这是个看起来挺正经的paper， 又被美国疾病管制局引用，从我这个外行观点没有什麽质疑的道理，所以特别想来问。 那篇paper是统合了一堆1985~2002年的各地(?)十几个数据做统计的结果。 我本来理解不恰当容易让人误会，这paper严格来说不是纯科学结论， 而是说以当时条件下每次接触HIV针扎感染率0.23%。 我自己会猜台湾现在的环境技术应该要比这些研究平均好上许多，但这也是瞎猜。 嗯，感谢感谢。因为是从社会议题的出发点来看这个， 就特别想知道这个具体的影响大小。 ※ 编辑: darkseer (171.66.210.7), 07/11/2018 01:07:11 啊啊抱歉，我想知道医护(非感染科)事先知道HIV带原者带原的医学需要在什麽scale， 具体想讨论的社会议题，主要是医学防护需要与HIV带原者的隐私/歧视问题的平衡。 特殊防护我是指任何对一般病人不会做的都是特殊防护，暂不讨论针扎发生後的处理。 我本来一直以为会有不少，但从资料看起来，好像在针扎(或是别的利器)未发生前 做防护的效益都可以忽略？觉得科学数据解读起来是这个道理，所以特别想确认。 感谢专业回答。 ※ 编辑: darkseer (24.5.70.218), 07/11/2018 11:28:49