※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1VEBsXd- ] 作者: laptic (静夜圣林彼岸花) 看板: Gossiping 标题: [新闻] 屏东潜水敎练偷摸比基尼女学员下体 一审判1年6月、二审改判6 时间: Sun Aug 16 13:01:17 2020 备注请放最後面 违者新闻文章删除 1.媒体来源: ※ 例如苹果日报、自由时报（请参考版规下方的核准媒体名单） 自由时报 2.记者署名: ※ 若新闻没有记者名字或编辑名字，请勿张贴，否则会被水桶14天 ※ 外电至少要有来源或编辑 如:法新社 记者黄良杰／高雄报导 3.完整新闻标题: ※ 标题没有完整写出来 ---> 依照板规删除文章 屏东潜水敎练偷摸比基尼女学员下体 一审判1年6月、二审改判6月 4.完整新闻内文: ※ 社论特稿都不能贴！违者删除（政治类水桶3个月)，贴广告也会被删除喔！可详看版规 屏东一名张姓潜水敎练被控乘机猥亵比基尼女学员，涉偷摸女学员下体，屏东地院认定被 告手指触及女学员私处，判处1年6月，被告喊冤否认上诉二审，高雄高分院也认定被告犯 行但非侵入性，改以性骚扰罪改判6月、缓刑2年，可以易科罚金，仍可上诉。 被害女学员於2017年7月间想考潜水证照，但因台北潜水补习班都额满，她上网找到位在 垦丁评价不错的潜水店家，并一个人到垦丁学潜3天，由被告张敎练敎腹式呼吸和入水， 张的手原是放在她的上腹部，但以会影响腹式呼吸，改放下腹部，练习过程曾感觉对方手 碰到她的下体，猜想可能是水浮力造成敎练不小心碰到，当时不以为意。 不久，又感觉被告的手从其身体的正面，往後摸到下体，她感到不舒服，快速下潜到10米 逃避，浮上来後表示要上厕所，躲在厕所内传讯息向line群组询问教练的手应放在哪里？ 但没有人立即回应，课程只剩下最後1 小时，只好继续下水。 女学员再次下水前，曾向被告说请不要将手放在她的下腹部，对方原有照做，但因无法下 潜到10米，被告称因把手放在她的上腹部，导致「气不够」无法做好腹式呼吸，又将右手 要放回下腹部，当双腿打开呼吸下潜时，感觉到有手指插入私处，怀疑被告手指从大腿内 侧的泳裤边伸入，她当场抓住被告的手，质问「你在干嘛」，被告就跟我说「我失控了」。 女学员愤向警方报案，敎练否认有触摸女学员下体隐私部位，法官对照双方说词并无太大 出入，被害人的女友人也证称被害人曾求助她，指训练濳水时被教练摸下体，事後没有精 神上班，跟案发前外向爱讲话的表现判若两人，被害人过不了这个阴影，後来还去看医生 吃药，二审法官撤销原判决，改判6月徒刑、缓刑2年，可易科罚金，期间需接受保护管束。 5.完整新闻连结 (或短网址): ※ 当新闻连结过长时，需提供短网址方便网友点击 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3261913 6.备注: ※ 一个人一天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意 ※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等) 不用「乘机猥亵」，反改以「性骚扰」治罪，算被告赚到了？ 参考：台湾高等法院 高雄分院 108 年侵上诉字第 83 号刑事判决 贰、实体部分 一、认定犯罪事实所凭之证据及理由 讯据上诉人即被告乙○○（下称被告）矢口否认有何触摸甲○下体隐私处之犯行，并辩称 ：我当时是因为怕甲○下沈，才将右手放置於甲○之下腹部，并没有碰触到甲○的下体云 云。经查： （一）被告就告诉人A 女（下称A 女）於106 年7 月24日迄同年月26日间，至其所经营之 放呆潜水学习为期3 日之自由潜水课程，由被告负责1 对1 教学，费用新台币（下同）1 万2,000 元，甲○已给付其中6,000 元费用，进而於同年7 月24日先至放呆潜水开始学习 自由潜水之学科课程（书面）。复於同年月26日16时许，与被告至潜水中心之泳池练习准 备呼吸的动作，姿势为甲○嘴咬呼吸管，全身放松趴向水面；被告则在甲○身旁，以右手 （手心朝上）放置於甲○之下腹部，而甲○於上开练习期间，曾经起身离开游泳池前往厕 所，之後并要求被告将右手改放上腹部，然因练习不顺，始又同意被告将右手放置於甲○ 下腹部等事实，均供承在卷且不争执，核与证人即甲○於侦讯及原审审理时证述情节相符 ，并有潜水中心监视器画面照片、甲○练习之照片在卷可佐，是此部分事实，首堪认定。 （二）按法院认定事实，并不悉以直接证据为必要，其综合各项调查所得的直接、间接证 据，事实审法院本於合适的推理作用而为判断，自为法之所许。而我国刑事诉讼法对於补 强证据的种类，并无设限制，故不问其为直接证据、间接证据，或系间接事实的本身即情 况证据，均得为补强证据的资料；又证人先後证述不一或相互间有所歧异时，法院仍应本 於证据法则，依自由心证予以斟酌，非谓一有歧异或矛盾，即应认其全部均为不可采信。 至所谓补强证据，系指与待证事实具有相当程度关联性之证据，且并非以证明犯罪构成要 件之全部事实为必要，倘得以佐证供述人所陈述之事实非属虚构，足资保障其所陈事实之 真实性，即为已足。 本件证人甲○於侦讯时具结证称：因为我想考潜水证照，加上台北的潜水学校都额满了， 所以才在网路上找到位在垦丁评价不错的放呆潜水，询问店家时间後，觉得我的时间可以 配合，我就报名，并且於106 年7 月24日自己一个人到垦丁学习。当时被告跟我说要上3 天的课，并且在同年月26日上午10时载我到潜水中心的泳池练习准备呼吸，当时我的头朝 下，戴呼吸管，全身体放松，所以脚及手会在水下，被告在我旁边，左右边不一定（事发 时他是在我的右边），他的手一开始是放在我的上腹部，但他後来说会影响我腹式呼吸， 所以改放到我的下腹部，我觉得有点奇怪，但他这样说我也只能相信。而在练习的过程中 ，由於我浮在水上，他的手可能经由水的浮力不小心碰到我的下体，我也不以为意，除此 之外，他没有做其他奇怪的事情。直到当日下午4 时许，当时我仍在做准备呼吸的动作， 他在我的右手边，他一手抓着泳池楼梯，一手放在我的下腹部，那个泳池有10米深，一开 始我觉得没有什麽奇怪，後来我感觉到被告的手从我身体的正面往後摸我的下体，我就吓 一跳，赶快下潜到10米，就起来跟被告说我要去厕所，之後我就有传讯息到line群组询问 教练的手应该放在哪里，因为没有人立即回应我，加上当时我觉得时间跟钱都花了，课程 只剩下最後1 天的最後1 小时，所以我只好继续下水，我再次下水之後，有向被告说请不 要将手放在我的下腹部，被告也有照做，但因为我无法下潜到10米，被告告诉我是因为手 放在我的上腹部，导致我的气不够，无法做好腹式呼吸，因此要将右手要放回下腹部，我 也只能同意。而当时我做准备吸呼是呈大字型，双腿会打开。我有感觉到他用1 根手指插 入我的下体，我认为他应该是从我大腿内侧的泳裤边将手指插入我的下体，因此我当场抓 住被告的手，并且问被告说「你在干嘛」，被告就跟我说「我失控了」，当下我很生气就 上岸，进去厕所里在LINE群组上向网友求救，我出厕所看到他在厕所外面等我，我就跟被 告说有二个选择，我跟你去警局或是我一个人去警局，他就向我说「对不起」、「到外面 去讲」等语）； 另甲○於原审审理时则具结证称：我在106 年7 月24日至26日有到放呆潜水，向被告学习 自由潜水，而自由潜水就是不使用氧气筒，一口气的潜水运动。被告在我练习的最後一天 ，在练习闭气时，把手放在我的下腹部，就是在我的肚脐到泳裤上方的位置，後来更在潜 水中心的游泳池中抚摸我的下体，而我现在无法肯定被告当时有无用手指侵入，因为被告 叫我呈现大字型的状态，叫我想着自己正在睡觉，我在水上晃着，我是浮着的状态，无法 确定被告的手指有无伸进去，但我肯定他有触碰到不该触碰的地方，所以我才警觉抓着他 的手问他在干嘛。而我之前觉得被被告不合理的碰触时，是感觉到被告碰到我的阴毛下方 之外阴部，虽然觉得怪怪的，但仍不敢确定，也怀疑会不会是水波的关系，就没想那麽多 ，直到被告又伸手过来被我抓住後，我问被告：「你在干嘛？」，被告说「我失控了」， 之後我就上岸，因为当时我很混乱，被告跟我说到外面去讲等语，核与卷附甲○於案发当 时在「人人有球练」LINE群组询问及求救之聊天记录相符。显见甲○虽就被告有无以手指 侵入其性器一节有所不确定，惟就被告确有触摸其下体隐私部位、侵犯时间、被告现场时 之反应、事後处置等情节则记忆清晰，指诉一致，如非亲身经历，当无法牢记所杜撰之情 节，亦不可能经过侦审一再反覆讯问，犹能为前後一致之陈述。 （三）又被告虽否认有触摸甲○下体隐私部位之行为如前述，然参诸被告亦供承甲○最後 下泳池练习准备呼吸时，其因为将手放在甲○下腹部的位置，手放置的位置比较敏感，会 较接近女性学员的下体，故有问甲○是否有让她感觉不舒服，甲○回应不妥，其就跟甲○ 说会将手改放到上方一点的腹部，但可能会影响到她进行腹式呼吸，甲○说试看看等语， 暨「当时那个练习过程约5 分钟後，甲○突然起身，说这样不好，我想可能是因为我手放 在她下腹部位置的事，她就跟我说这样她不要练了，然後她就去厕所，我当时觉得很奇怪 也跟着她去厕所并在厕所外等她，等她出来後我问她还好吗？她当时就去坐在大厅椅子上 说她头有点晕，过一会後她就问我要怎麽办，我当时觉得可能真的是因为我手放她下腹部 位置的事造成她不舒服，便一直跟她说对不起」及甲○出厕所後就坐在（椅子）那边，我 问她怎麽了，甲○说「现在要怎麽办」、「你要跟我去警局，还是我自己去报警」，我就 说「我们出去讲」，因为旁边很多人等情，而凡此诸节则与甲○所称「再次下水之後，有 向被告说请不要将手放在我的下腹部」及「被告在厕所外面等我，我就跟被告说有二个选 择，我跟你去警局或是我一个人去警局，他就向我说『对不起』、『到外面去讲』」等语 一致，益徵甲○之指诉并非凭空杜撰；加以被告既与甲○为初识，又系教练与学员之关系 ，衡诸常情，教练因有其专业，学员对教练之指导通常不敢置喙，并保有一般礼节，而教 练於正常之指导结束後，一般教练、学员亦各自回归其所，若非被告前後2 次确有对甲○ 有踰越之举，何以甲○於最後1 小时下池学习前，会向被告提及勿将手置於其下腹部，且 於被告以将手放於上腹部，无法做好腹式呼吸为由而再度将手置放於甲○下腹部，甲○学 习未竟时即从泳池骤然起身，被告身为专业教练却未置一词；另依本院109 年1 月10日当 庭勘验之「S+潜水中心」监视器画面光碟，可知被告一直站在厕所门口外等候甲○，直至 甲○走出厕所後走向大厅，被告立即跟上去，甲○在大厅先是站着，被告站在甲○旁边， 继之甲○在大厅椅子坐下，被告即站在甲○面前，有时弯腰屈膝向前（面对甲○），与甲 ○交谈，大厅内及门口外有其他人，之後甲○起身，被告在前，甲○在後，分别走出「潜 水中心」等节，亦可知被告於见甲○入厕後，一反常情一直等候於厕所之外；又於闻甲○ 提及报警一事时，急向甲○道歉及邀甲○「到外面去讲」，此均与一般正常状态下教练、 学员之互动有异。 （四）另按证人陈述之证言组合，其中属於转述其听闻自被害人陈述被害经过者，固属於 与被害人之陈述具同一性之累积证据，而不具补强证据之适格；但依其陈述内容，苟系以 之供为证明被害人之心理状态，或用以证明被害人之认知，或以之证明对听闻被害人所造 成之影响者，由於该证人之陈述本身并非用来证明其转述之内容是否真实，而是作为情况 证据（间接证据）以之推论被害人陈述当时之心理或认知，或是供为证明对该被害人所产 生之影响，实已等同证人陈述其当时所目睹被害人之情况，其待证事实与证人之知觉间有 关连性，自属适格之补强证据（最高法院108 年台上字第2164号刑事判决意旨参照）。本 件依证人Ｃ女（即甲○之友人，真实姓名年籍详卷）证称：案发当时，甲○有跟我说，其 在训练时，被教练摸下体，她当时很害怕，因此有在LINE群组求救，请潜友帮她报案。过 几天我上班遇到甲○，觉得她没有精神，默默的上班，跟她案发前是外向爱讲话的表现不 太一样，而她一直过不了这个阴影，因此後来有去看医生吃药等语；证人Ｂ男（即甲○之 二哥）於证称：甲○在106 年7 月26日有打电话给我，跟我说他被人摸下体，我就跟甲○ 说如果有勇气就去提告，那如果觉得自己可以接受就息事宁人，当时甲○跟我说觉得很害 怕、压力很大，不知道该怎麽办，电话中的语气显露出非常惊恐，案发後我们回到老家有 见面，甲○就是一副有心事的样子，并且担心会造成我们的困扰，所以不太敢说这件事， 因此觉得压力很大，也不知道家里人会怎麽想，会怕父母觉得就是爱去冲浪才会遇到这种 问题，如果不去就不会发生这件事情等语；证人即案发当日在场之人刘辰言亦证称：我不 认识被告及甲○，而案发当时，我是刚好在潜水中心做自主练习，事後接到朋友私讯我说 LINE群组上有人在潜水中心训练时被侵犯，叫我去帮忙一下，我就去找到甲○，并且把甲 ○带到办公室安置，当时甲○的表情反应很惊恐、紧张等语；证人即到场处理之员警施柏 霖、陈伟诚则分别证称：当时接获报案，内容说被告是教练，案由类似性骚扰，当时甲○ 只有说被教练摸，表情很惊慌，我就没有追问下去，而将他们都带回派出所制作笔录等语 及甲○在潜水中心有提到教练怪怪的，她当下蛮害怕，看样子是被吓到讲不出什麽东西等 语，又甲○确曾分别於106 年7 月29日、8 月17日至林南诊所就诊，认甲○有出现忧郁、 焦虑与失眠及急性压力反应等症状；另於106 年8 月11日因急性创伤後压力而至马偕纪念 医院诊等节，凡此有林南诊所106 年12月12日林南诊字第2 号函及附件、马偕纪念医院诊 断证明书乙纸在卷可佐。而按所谓之「急性（创伤後）压力症」（Acute stress disorder ，简称为ASD ），往往系因一个人经历极度的创伤压力事件而且出现害怕、无 助感、或恐怖感的反应，而达到病态的程度，又症状系发生在创伤事件後的三天至一个月 内（参卫生福利部之「创伤／压力与精神健康〔卫生福利部心理卫生专辑18〕第8 至9 页 ），可知时序上亦与本案之发生时间（106 年7 月26日）相符，是前开证人之证述及相关 诊断资料，自均足为甲○前揭指诉之补强证据。 （五）综上所述，甲○之指诉堪可采信，被告乘在泳池内指导甲○练习自由潜水课程中准 备呼吸之机会，以手放置在甲○下腹部，乘甲○不及抗拒之际，以手指先後2 次触摸甲○ 下体之隐私部位，破坏A 女所享有关於性、性别等，与性有关之宁静、不受干扰之平和状 态，其具有性骚扰之意图甚明。被告空言否认，暨辩护人以被告已30多岁，不太可能如年 轻人般看到漂亮女生即产生冲动及本件并无专业心理医师做证，甲○之忧郁因系接获传票 所致云云置辩，然是否有性骚扰之意图与被告年龄本即无涉，况「急性（创伤後）压力症 」与一般生活中之压力事件亦迥不相同，是被告及其辩护人所辩均无足采，本案事证明确 ，被告犯行，洵堪认定，应依法论科。 二、论罪: （一）核被告前後2 次所为，均系犯性骚扰防治法第25条第1 项之性骚扰罪。又被告基於 单一犯意，在时间、空间紧密相连之情境下，以相同手法接续以手抚摸甲○下体之隐私部 位，而侵害同一法益，依一般社会健全观念，以视为数个举动之接续施行，合为包括之一 行为予以评价，较为合理，应系接续犯，而为包括之一罪。 （二）公诉意旨认被告所为系犯刑法第221 条第1 项之强制性交罪。惟按刑法所处罚之违 反意愿性交罪或乘机猥亵罪，系以违反被害人意愿、乘被害人不能或不知抗拒之方法所为 ，揆其外观，依一般社会通念，咸认足以诱起、满足、发泄人之性慾，而使被害人感到嫌 恶或恐惧之一切行为而言；性骚扰防治法第25条第1 项所处罚之性骚扰罪，则指性侵害犯 罪以外，基於同法第2 条第1、2款所列之性骚扰意图，以乘被害人不及抗拒之违反意愿方 法，对其为与性或性别有关之亲吻、拥抱或触摸臀部、胸部或其他身体隐私处之行为。考 其犯罪之目的，前者乃以其他性主体为泄慾之工具，俾求得行为人自我性慾之满足，後者 则意在骚扰触摸之对象，不以性慾之满足为必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之 性自主权，即妨害被害人性意思形成、决定之自由，後者则尚未达於妨害性意思之自由， 而仅破坏被害人所享有关於性、性别等，与性有关之宁静、不受干扰之平和状态；观其犯 罪之手段，刑法上强制性交或乘机猥亵罪乃系以强暴、胁迫、恐吓、催眠术以外，其他一 切违反被害人意愿之方法，而妨害被害人之意思自由或利用被害人原已身陷无性意思能力 而不能或不知抗拒之状态，故违反意愿之强制性交罪、猥亵罪与性骚扰罪虽均出於违反被 害人意愿之方法，但前者非仅短暂之干扰，而须已影响被害人性意思形成与决定之自由， 且不以身体接触为必要，例如强拍被害人裸照等足以诱起、满足、发泄性慾之行为亦属之 ，而後者则系於被害人不及抗拒之际，出其不意乘隙为短暂之触摸。各异其旨，不容混淆 。行为人基於满足性慾之目的，对被害人所为之侵害行为，苟於客观上不足认系为发泄情 慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上虽无处罚猥亵性侵害犯罪未遂之明文，然其 对被害人有关性之平和状态，不能谓无干扰，得论以性骚扰罪，固不待言（最高法院100 年度台上字第4745号判决意旨参照）。 查本件被告既系利用在泳池内指导甲○练习自由潜水课程中准备呼吸之机会，以手放置在 甲○下腹部，乘甲○不及抗拒之际，以手指先後2 次触摸甲○下体之隐私部位，且甲○当 时系身着比基尼式之三点式泳裤，案发当时则在泳池之深水区练习，倘若泳裤未紧着，必 因深水浮力而脱逸，从而在泳裤紧着之状态下，被告能否迳将手指侵入甲○性器并非无疑 ；况甲○於侦查中虽指诉被告有以手指侵入其性器，惟其後於原审审理中则陈称: 「我无 法肯定他当时有无用手指侵入，因为他叫我呈现大字型的状态，我是浮着的状态，无法确 定他的手指有无伸进去，但我肯定他有触碰到不该触碰的地方，所以我才警觉抓着他的手 问他在干嘛」等语，均如前述，显见甲○就此节前後之陈述已有不一，复遍查卷证亦无被 告有以手指侵入甲○性器行为之证据，本於罪疑惟轻之法理，自难以强制性交罪相绳。是 公诉人认应论以强制性交罪，尚有未洽，然其起诉之基本社会事实同一，是由本院变更起 诉法条适用之。 三、上诉之论断: （一）原审认被告罪证明确予以论科固非无见，惟原审认被告利用甲○练习准备呼吸，身 体处於放松如同睡着之客观情状下，接续以右手碰触告诉人性器，系犯刑法第225 条第2 项乘机猥亵罪，惟乘机猥亵罪与性骚扰罪间之差异既已经本院详述如前，且甲○虽陈称其 练习自由潜水课程中准备呼吸时，被告叫甲○想着自己正在睡觉等语，然此仅为身体应呈 如睡觉般放松状态之比谕，甲○从未称彼时其已睡觉或几近睡着，否则其何以仍能察觉被 告对之有不当触摸之举，显见甲○彼时并非处於「精神、身体障碍、心智缺陷或其他相类 之情形」，被告亦未影响被害人性意思形成与决定之自由，仅系乘甲○不及抗拒之际，出 其不意乘隙为短暂之触摸，是原审之论断自有未洽。检察官上诉意旨以被告应成立强制性 交罪暨被告上诉意旨否认犯行，均既经本院详细指驳如前，自皆乏所据，惟原判决既有上 开可议之处，自应由本院将原判决撤销改判，以期适法。 （二）爰审酌被告为智识成熟之成年人，且身为专业教练收有费用，甲○亦系慕其专业技 能不辞辛劳远道前来学习自由潜水之技巧，讵被告却未珍视其间信赖关系，竟利用甲○於 水中进行准备呼吸练习之际，以协助练习为由而将手放置於甲○之下腹部，并乘甲○不及 抗拒之际触摸甲○隐私部分，使甲○身心受创，而犯後亦未能坦认其非，又未能同理甲○ 遭此伤害後，其身心、生活等所造成重大影响，所为实不足取，惟谅及被告犯後於本院审 理期间与甲○已达成调解，此有本院109 年度附民移调字第35号损害赔偿事件调解笔录可 参，并赔偿甲○27万元，告诉代理人亦到庭表示愿予被告缓刑之机会，兼衡被告自陈大学 毕业之智识程度、从事潜水教练、惟因本案遭停权，尚有稚子要扶养、另一个待出生、家 境小康等一切情状，量处如主文第二项所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准。 （三）再者，被告之前并未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台湾高等法院被 告前案纪录表1 份在卷可按，此次因一时意迷而触犯本件罪行，犯後虽仍未能坦承犯行， 然参酌告诉代理人前揭意见，暨被告已如数赔偿甲○，而被告稚子仍需父亲照养，且被告 亦因此事件而遭停权，是仍信被告经此侦审程序及科刑之教训，应已知所警惕，当无再犯 之虞，本院认本件所科之刑以暂不执行爲当，爰依刑法第74条第1 项第1 款规定，宣告缓 刑2 年，以启自新。又本院审酌被告上开所宣告之刑虽暂无执行之必要，惟为使被告确切 知悉其所为对甲○所造成之身心之伤害，记取本次教训及强化其法治观念、尊重他人性之 平和状态，认有必要课予预防再犯所为之必要命令，爰依刑法第74条第2 项第8 款之规定 ，宣告被告应於缓刑期间完成法治教育2 场次，并依刑法第93条第1 项第2 款之规定，宣 告被告应於缓刑期间付保护管束，期能使被告於受法治教育课程及保护管束期间，确切明 了其行为所造成被害人身心之伤害，并培养正确法治观念。另倘被告未遵期履行前开负担 且情节重大，足认原宣告之缓刑难收其预期效果，而有执行刑罚之必要者，检察官自得向 法院声请依刑法第75条之1 第1 项第4 款之规定，撤销其缓刑宣告，附此叙明。 -- 杨柳蒹葭覆水滨，徘徊南望倚阑频；年光似鸟翩翩过，世事如棋局局新。 岚积远山秋气象，月生高阁夜精神；惊飞一阵凫鹫起，蓬叶舟中把钓人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】释志文《西阁・在孤山》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.48.214.172 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1597554081.A.9FE.html

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: fuxk1209 (60.115.94.157 日本), 08/17/2020 18:32:52