身障特考原本就是要保障身障者的就业权，所以如果能针对各障别的差异 做更细致的规划是合理的，肢障朋友的录取率较高是因为他们的障碍对 学习造成的影响较小，,，至於现在的考试方式已经有针对各障别的需 求做安排了，所以应该是很公平的，至於大家所说原住民有较好的福利， 我认为这是因为在行政院有个一级单位原住民委员会，在立法院有六席 原住民立委，而这些身障者完全没有，，所以要争取一些福利政策真的很 困难. ※ 引述《kuca (库卡)》之铭言： : 前文恕删..我看了一下讨论串不是很明白.. : 外界觉得要依障别分开考的原因为何？ : 所谓的外界又是指谁？ : 是划分在任用名额？还是为了规划考场环境？ : 如果是指任用名额，那麽按障别划分， : 可能是希望障别平等拥有一样多的机会，保障不同障别的任用名额， : 这一问题是难处理的，也容易不小心变成障别间的权益争取， : 会演变成有多少障别就有多少障别希望有同样的任用名额， : 这样就是真的平等吗？还是越弱势的障别要开放更多的名额？ : 这会不会忽略了国家考试有他取才的用意在，而不是只是用来保障身障者就业的场所。 : 如果对某些障别来说，现有的考试方式是不平等的， : 必须先问为什麽肢障录取率高，这是可以探讨，我想可能是： : 一、肢障人数多，占的比例自然高；二、现有的纸笔测验形式对他们有利； : 这些以障别划分无法根本的解决问题， : 如果原因是前者，实质上就是要争取增加不同障别任用保障名额， : 那为何不诉求增加整体任用名额呢？ : 如果原因是後者，重点应该放在身障考试的公正性， : 为不同障别给予考试环境条件的支持又不违反考试的公平， : 这部份划分障别显然就不是必要的， : 而是考试院就身障者需求给予考试环境充分支持。 : 如果我推测的两个原因都有，那就一起诉求吧！ : 另外，离题的讨论 : 一、身障生大学分发制度 : 该按志愿序或是按照分数，哪一个比较合理， : 这个说真的是价值差异，就算按照分数好了， : 同样认为志愿序比较重要的人会出来反对， : 所以这一点我想要身障生有个共识之後再向教育部反映， : 这点上要改变，我觉得是可能的。 : 二、原住民加分争议 : 这是特定时空下所形成的政策，是基於历史补偿、资源补偿， : 而台湾的状况下是否要维持这样的加分， : 实际上也是具有相当大的争议，除了原住民自身的争取之外， : 还有带着原住民的教育资源较为贫乏的预设，不过这个预设越来越薄弱， : 比较有利的说法是促进原住民文化教育传承的意义。 : 这诉求是有其法据，在宪法增修条文中： : 第十条 (基本国策) : 　　国家肯定多元文化，并积极维护发展原住民族语言及文化。 : 　　国家应依民族意愿，保障原住民族之地位及政治参与，并对其教育文化、交通水利、 : 卫生医疗、经济土地及社会福利事业予以保障扶助并促其发展，其办法另以法律定之。 : 也因此依据订定了"原住民族教育法" : 那身心障碍者呢？在基本国策里也是有提到的，但面向不同： : 国家对於身心障碍者之保险与就医、无障碍环境之建构、教育训练与就业辅导及生活维护 : 与救助，应予保障，并扶助其自立与发展。 : 　　国家应重视社会救助、福利服务、国民就业、社会保险及医疗保健等社会福利工作， : 对於社会救助和国民就业等救济性支出应优先编列。 : 但没有说要另以法律定之， : 不过「社会救助」和「国民就业」等「救济性」支出应优先编列， : 在落实上或许没有这麽确实，优先编列似乎没有比另以法律定之有效的多， : 最後我得说，我们的宪法增修条文对身障者的看法过时了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.233.139