既然有板友讨论到"跟直销完全没关就是了???"的质疑 那麽，基於对自己言论负责的立场 我觉得我应该进行一些(稍微比较深入的)分析~ 关於这位大三女生的一些事实~ (其实是否大三好像也不是特别重要，就说"这位女生"好了~) 一、曾经从事过直销 二、背负十多万卡债 三、压力沉重而跳楼 四、已进入昏迷状态 这四点彼此之间，前一项都是後一项的原因 (至少对当事人来说是如此吧~) 以下开始分析~ "如果没有事件一，就没有後来这整件不幸的事情"~是吗? 其实这个推论有问题 因为~ 用这个逻辑会推出很多很糟糕的结果~ 如果我们要同意"因为有人从事直销，而因此背负了十几万卡债， 所以直销不能做"这个逻辑的话， 那麽我们好像也应该同意"因为有人从高楼跳下，并因此进入昏迷状态， 所以楼房不能盖"这个逻辑? 当然，你认为後者很荒谬，我也认为後者很荒谬， 但请注意，前一个是某些人经常用来主张"直销不能做"的逻辑， 但从以上的验证，这个逻辑似乎是有问题的。 推论到这边，多少可以支持"直销，虽说不必然是甚麽神圣的志业， 但至少不是需要避之如蛇蠍的罪恶"对不对? 再往下走，如果当事人并未欠下十几万的卡债， (当然，人会跳楼的原因有很多种，未必是欠卡债) 但如果当事人并未欠下十几万的卡债~ 说得详细一点， 如果她不做直销，必定不会"因为做直销而欠卡债" 以上这个论述显而易见是对的， 但是这又可能被导入以上提过的"楼房不能盖"的荒谬 所以接下来可以讨论的是~ "做直销而不欠卡债，如何做到?" 跟民间信贷借钱吗?或许有可能，因为~ 跟民间信贷(而非使用信用卡)借钱， 欠的就不是"卡"债了(所以说不叫欠"卡债") 这个推论正确吗?正确 问题是有用吗?没用 是纯粹耍嘴皮吗?是有一点，但也不完全是~ 在直销实务上，我们有时会遇到一些傻子 主张"我不想欠卡债，所以我去某某集团借钱" 问题是，跟上面说的一样，欠的不是"卡"债~ 但是，不是"卡债"也是债啊! 而且，这个某某集团的讨债手法，有可能是~ 把债务人的谁谁谁给怎样怎样啦， 到债务人的家里去干嘛干嘛啦， 把债务人的甚麽甚麽给怎样怎样啦...这种的 这应该比欠卡债还可怕吧? 所以重点似乎也不在"是否申请信用卡"，而是在於~ 是否按照自己的能力消费。 (以下这个推论过程适合对於会计稍微有一点初步认识的版友~) 会计学有个恒等式是这样的: 资产=负债+业主权益+收益-费损 移项过後变这样~ 资产+费损=负债+业主收益+收益 我们注意到"资产"这个科目 当现金(是资产的一种)减少了，为了维持借贷两方的平衡， 比方说，A同学付现买了一台工作用的电脑 对A同学而言，减少的是现金(一种资产)， 增加的是生财器具(另一种资产)； 又比方说，A同学是花钱去缴房租好了， 对A同学来说，减少的是现金(一种资产)， 增加的是租金费用(一种费用)。 在买电脑的这个case中，A同学其实是没有变穷喔， 如果这台电脑，对他的工作相当有帮助的话，其实是让他变得更富有 但是在付房租的case中并非如此， 因为A同学租房子所享受到的利益已经享受完毕， 所以说"支付房租"的行为，使A同学变穷了。 (以上跟直销有啥关系呢?) 当然是有关的。 在直销这个议题的分析中，新成员(比方说，这个事件中的这位女生吧) 花了十几万(这十几万是连本带利，可能包含循环利息等等因素) 也就是说她的甚麽增加?当然，负债是增加的，那还有呢? 在会计上，一个科目的变动会影响另一科目， 这就要讨论到以下这个问题~ "负债增加的同时，随之增加的是资产还是费用?"这很关键。 如果增加的是资产，那或许可以继续~ 如果增加的是费用，那当然就别干了 很多人的问题在於他们难以区分两者的差别~ 现在，一个很大的问题是~ 当一个直销商要吸引新成员的时候，他会试图让新成员相信 "虽然加入这个系统，会减少我的资产(可能是现金)或增加我的负债(如果刷卡或借钱) 但是，会增加我的另一种资产(经营权)，总而言之，对我而言是划算的。" (说到这边顺便问一下，是不是有些直销公司的制度中，付钱给公司未必取得经营权? 有的话请补充喔，我说的是我看过的直销公司都是这样运作，以下就暂时以 "付钱给公司取得经营权"的制度为例做讨论吧) 那...如果这个"所谓的"经营权~ "毫无反应，就只是个费用"的话呢? 这一头，负债增加；那一头，费用增加~ 结论是，新成员亏大了。 如果是这位上线明知这个经营权会是费用却还依然推荐给新成员~ "那这位上线简直太不应该了!" 可是且慢，我们要说这个经营权"纯粹只是费用"吗? 但是，这位上线好像正是因为这个经营权而赚到钱耶? 所以说，好像也并不是说"这个经营权对每个人都不适合"罗~ 或者，如果这位新成员是因为"有人做直销赚大钱，我也要!" 并未考虑自身是否适合而贸然加入，结果欠下好大一笔债~ 那麽不应该的是谁?或许另有其人， 但是是不是也可以说这位新成员做了错误的决策呢? 举一个比较简单的例子: 人蔘，有人吃了大补 可是也有人吃了就死了 那麽~"请问人蔘是不是毒药"? 直销，有人做了大赚 可是也有人做了就赔惨了 那麽~"请问直销是不是害人物"? 没有一种食物(或药物)能够适合每一个人 同样的，也没有一种经营模式能够适合每一个人 如果有人试图让别人以为 "只要加入直销，你就随便做随便赚随便财富自由随便提早退休" 那麽这人肯定是骗子 如果有人自己以为 "只要加入直销，我就随便做随便赚随便财富自由随便提早退休" 那麽这人肯定是傻子，而且可能是疯子。 当然，另一个可能性是 "阿我就手头有几万块可以让我自由运用啊，拿去吃喝玩乐太浪费 那就做个直销好了~反正那些钱放着也是放着~" 对於这种人来说，在上面的方程式中 "加入直销"的动作不是增加他的负债而是减少他的资产 一个重大的差异是~ 资产减少时不会有循环利息这种鬼东西，可是负债增加时会啊! 以下是另一个分析~ "如果不幸的已经欠下了十几万的债(是否为卡债，刚刚说过，并非重点) 是否有可能不跳楼?" 同样的，是"跳楼"还是其他意图自杀的方法也并非重点 所以这个问题可以变成 "如果欠下高额的债务，是否有可能不做出伤害自己的行为?" 当然是有可能的，这就是心理建设的层面了 再说一次~ 如果有人试图让别人相信 "用直销以外的方式，要还清十几万的债务，绝无可能" 那这个人必然是个骗子； 如果有人自己在幻想着 "用直销以外的方式，要还清十几万的债务，绝无可能" 那这个人很可能是个傻子，要不就是个疯子 这次新闻事件中的那个女生 如果真的不适合这家公司或不适合直销~ 那就别干了，干点别的去吧，生命总会找到自己的路~ 文章一开头讨论了四个事件~ 那麽~"有没有可能跳楼而不至於死亡或昏迷?" 当然是有，不过那就不属於本版讨论范围 请洽特异功能版(误) 拉拉杂杂打了一大堆，主要是针对这次新闻事件的一些讨论 希望正在经营直销的朋友们好好的为自己(当然，以及夥伴)的事业共同努力 如果您曾经尝试过直销，之後发现真的不适合~ 那麽也祝您在想清楚之後能够有更好的未来 再一次的，谢谢您花这麽多时间看完这篇不短的文章~ (当然，如果您是直接按end的话，上一行请直接当没看到就可以了XD) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.83.62