※ 引述《exlocast (那人竟是乞燃人憎的基佬)》之铭言： : ※ 引述《vigodai (轻扬琴弦)》之铭言： : : 哈哈！最近刚写完准备要发表的论文，一整个开心 : : 继续回文XD : : 既然你问我了，那我就表达一下我的立场 : : 如果说不在意PO文泛滥会掩没整个版，或是说可以避免有人刻意灌水 : : 那麽我是同意全面开放的 : : 这是基於我想要先厘清本质，再来探讨细节的立场 : : 也是我从小到大的人生经验 : : (先把本质不同的选项挑选出一个之後，再来讨论同本质中细节的部分) : : 或许这段时间我的想法(关於细节部分)会有所改变 : : 但大前提，我同意开放这一点是不变的 : : 我之所以不立刻很笃定的告诉你我选了A或C : : 因为或许根本不会分的这麽细 : : 就算分的这麽细，我也可能在A、C之间有不同的考量而有所变动 : : 但我「同意」开放这一点始终没变 : : 不是因为你说你不认为我会选C，我就刻意唱反调 : : 也不是因为谁来跟我拉票，所以我就有所改变(谁要跟我拉票啊XD) : : 很单纯的，只是，这就是我的立场，就这麽简单 : 好了，我已经了解你的立场，但这不是我上一篇所想看到的事实， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 事实是，你选的是不是C呢？Yes or No？ ^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^ 说实在的，在决定要回文之前，我挣扎了很久也思考了很久 你说你了解我的立场，但这不是你上一篇所想看到的事实 那麽，到底什麽才是你想看到的事实呢？ 如果只有AB，我选A 如果只有BC，我选C 如果ABC非得并列，我选C 但我希望之後可以讨论是否能为开放做出适当的规范或限制 我不知道你一直不停追问A或C的理由在哪里？ 不管选A或C，都是基於我认同开放 但你发现了吗？只有B未曾列入我的选项 : : 不好意思，不是硬要抓你语病 : : 但是选C的人为何不选A不是因为不同意 : : 只能说选C的人「不完全」同意A附加的限制 : : 但如果我们不要去掉A改成去掉C这个选项呢？ : : 是不是变成所有本来要选C的人就会全部去选A了？ : 是，我也说了，那是他们为了某些目的的手段， : 但是如果去掉A，我相信理智的版友大多数会不投而发出抗议， : 转向投C的机会很小。 你搞混了喔 我是说如果去掉C选项，那麽原本想选C的人应该是宁可选A也不选B 因为至少被规范也依旧是开放 如果去掉A，我会愿意投给C 因为是否要限制，可以等决定是否开放之後再来讨论 但如果禁止的话，就连讨论的空间都没有了 但我想选的就是不要被禁止啊 这就是我不断强调的立场呀 我有我的立场，但我不觉得因为我有我的立场所以就不理智 : : 答案很明显的，是吗？ : : 因为他们是相同本质的选项呀 : : 我想举个例子给你 : : 假设我们家有很多小孩子 : : 我亲爱的娘亲现在跟我们这群兔崽子说 : : 你们现在投票 : : A.只准吃麦X劳(不是吃外劳......歹势，我知道我冷了= =) : : B.什麽都不吃 : : C.什麽都可以吃，但可能会吃不到麦XD劳 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这边应该改成 但麦X劳只能在某几天吃 才比较像现在的投票吧 C是完全开放没有限制， 我之所以说可能会吃不到是因为 没有限制的时候，可以吃的选项很多 麦X劳这个选项可能就会被舍弃掉 如果真要改，那就把後面那一句删掉吧 只留下什麽都可以吃 : : 哪个最多人投票，我们就依哪个走，不得违背 : : 如果我肚子饿，那我势必要从A或C当中选一个；如果肚子不饿，就选B : : 这样看起来是不是跟我们目前的投票选项差不多 : 我是觉得不像。 : : 不管选A的人多或是选C的人多，他们都肚子饿要吃东西啊 : : 如果怕因为A和C两个不同选项使得票数分散 : : 而害肚子饿的人没东西吃 : : 你说，他们会作何选择？ : : 你不觉得肚子饿的兔崽子们很可怜吗？ : 这样就更不对了，本板若禁买卖文，还有各大网拍可以用， : 用饿肚子什麽都不吃的选项就错了， : 不如改成想吃什麽都不行，饿的自己想办法。 你这麽说也对，那我们就把第二个选项改成你说的那样吧 但我想应该还是不影响投票的结果 你知道为什麽我要选A或C但就是不选B 不就是因为我已经在这里了 这里既然有得吃，我就是要在这里吃呀 所以我才会投给A或投给C的，不是吗？ 无论我投给A或C我都可以在这里吃 但选B的话，就表示如果我想吃，就得被赶走到别的地方去吃 这里明明有我想要的，我如何有可能选择被赶走？ 如果是我自愿走的那还有话说，要赶我走，为什麽我要接受？ 所以我说这对投票的结果不会有太大的影响的 : : 真正公平的投票应该是求真实的呈现不是吗？ : : 明明就是两个族群 : : 却逼迫这两个族群中的其中一方还要再划分成两个区块 : : 这岂不是故意偏好某一族群？ : : 那麽，此时公平在哪里呢？ : : 我相信你也是希望有一个公平的投票的 : : 其中一方被打压才获得的胜利，我想，你也不屑要，是吗？ : 这里实在不知道该说什麽...先天的人数就不均势了，怎麽投票才能公平呢？ 其实这个问题很简单 如果真的像你所说的，先天的人数就不均势了 那我们现在如果要投票 应该改成 A.限制某几天可PO买卖文 B.完全不限制，可以PO买卖文 是否禁止这个选项已经不存在了 也不应该存在，因为只有少数人想禁止 说实在的，没有什麽东西是会处在均势的情形的 什麽东西都均势的话，那办投票是不是根本就不会有结果 投票只是一种方法，而投票的结果也只是在呈现一种真实 只要投票呈现了真实，那它已经是公平的了 不然怎样叫做公平呢？ 先帮弱势的一方拉抬到跟原本强势的一方均势 然後再来投票吗？ 这已经不真实了，不真实，又如何公平？ 硬要制造一种齐头式的平等 那才是真正的不平等 : : 禁止买卖文没有错也无法推论出另外一个立场是错的呀 : 我并没有推论说开放买卖文的立场是错的吧？ : 只是，板上几天无视板规趁乱po出的买卖文也不少， : 要不是有这串，这几天的主角就变成它们了， : 这，倒是会令我更认为之後投开放买卖文的人不理智了， : 而他们也更不和投开放但需管制的人同一阵线。 嗯，你没有推论开放买卖文的立场是错的 那你之前说的立场是错的所指为何呢？ 我们再次确认一下我们讲的是不是同一件事或许会比较好 目前版规是限制只能在5日和20日PO买卖文 如果有人不守规矩确实是违规 那应该要去检举一下 但你说令你更认为之後头开放买卖文的人不理智 这个推论从哪里来？ 因为都要求开放，所以站在同一阵线，但他们可能还是有一些不同的细节要求 就像坐在同一艘船上的人也不会想的都是一样的 这哪里有问题吗？ 你真的真的一定要正视一个问题 就算现在真的是以ABC三个选向来投好了 不管选A或C的都同意开放，反对禁止 只有投给B的人是想要禁止的 硬要说的话，只有B一定不跟AC同一阵线 AC的票怎样也不会变成B的 到底为什麽一定要把明明就是都同意开放的人 事先拆成两个区块呢？ 又没说同意开放之後不能加以限制，不是吗？ 如果同意的必须因为有不同的附加条件就不顾及他们本质相同 硬是要拆解成两部分的话 那麽反对的一方是否也该被拆解成不同的族群？ 譬如：我是直销商，我投禁止；我不是直销商，我投禁止 你一直都说想要公平 我很认同，也觉得要求公平是应该的 所以如果同意的要被区分族群，那反对的也分一下好了 两边都分就没有争议了 : : 好吧！就让我再下海一次好了(摊) : : 我就一点都不想投给B这个选项呀 : : 我的立场很错误吗？ : : 如果你觉得我立场很错误 : : 那麽，我期待下一篇回文中，你能给我一个很合理的举证 : : 否则，你的推论就失准了喔 : 既然我没有推论支持开放买卖文是错的，就没有失准的问题。 好的，那麽，你之前指的立场错误是指什麽呢？ : : 你也知道的，我不是故意针对你 : : 但这样一竿子打翻一船人的推论是很不好的 : : 因为透过这样的推论 : : 像我这种原本可能不是你指涉的人就成为你攻击的对象了 : : (还是其实我是，只是我自以为不是= =) : : 你知道我为什麽对某人的言论作出这麽大的反弹？ : : 就是因为用这种不负责任的话去攻击别人 : : 更机车的是一竿子打翻了一版的人(不止一船了) : : 到现在还不肯道歉 : ps.本文将以本人主观删除somedoubt、noloss、powerhow或任何人之挑衅推文。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.1.209