作者vigodai (轻扬琴弦)
看板DirectSales
标题Re: [问题] 学术？商业？
时间Wed Dec 5 00:48:38 2007
※ 引述《powerhow (无尽天涯)》之铭言：
: 既然之前有人说PTT本为学术用途
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想应该是我说的，如果不是
也请让我就这个命题发表一点意见吧XD
: 那就不能有任何商业行为
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 包括介绍公司、产品、甚至拉下线、以及各种商业活动宣传、推销与买卖
: 都应该要禁止！
PTT「本为」学术用途这一点我依旧坚持这个立场(因为它本来就是嘛)
但依目前的PTT的生态发展来看，也确实是有参杂了许多的商业行为在里头
它变成了一个主要以学术为主，但在某种程度上接受了商业行为的存在
如各类买卖版的成立就可以看出
我想，在我之前的文章中，我提出的是：
这里是以学术「为主」，而非这里是学术「唯一」(或说只能有学术)
这两者是不同的
「以学术为主」对於「商业行为」并没有绝对的排他性
但若演变成「以经营者为主」，而「学术」为辅则是本末倒置
拒绝「商业行为」在版上的存在是一种「选择」
而非经由PTT是个学术网站的「排他性」而来
如果我们这个版认为PTT只能有学术，所以我们不接受任何商业行为
其实也是可以呀
我也很乐见这里是一个很单纯的学术空间
如果我们这个版是基於「因为这里是个学术用途的BBS站」
所以「我们绝对不能有任何商业行为」
而不在意PTT已经演变发展的生态
请让我骄傲地，大声地说：
我们这个版绝对是全PTT以最高道德在自我要求的版
那麽，就让我们一块儿向站务群提出建议
把所有的买卖版都废止了，好吗？
一整个版的人集合起来的力量可是很大的
这是个很不错的建议喔！
如果要「纯学术」，我们就让它「纯学术」的彻底一点
我觉得这样很不赖
以上是纯粹很理论、很自以为理想国的一种想法
但如果人性一点来看(参杂了我个人意见与私心)
我们如果真的提出这个建议
应该会被其他版公干到死(尤其是合购版，人气真是旺到太可怕了XD)
不过也可能不会，因为站长群可能会直接不理我们XD
: －
: 单纯讨论的话，内容就不能有以上相关的用词出现
: 连同签名档也一样。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.248.230
1F：推 VIPER16:PTT属於学术用途??乡民提的看法都有依据?? 59.124.202.79 12/05 02:27
2F：→ VIPER16:ㄧ堆没经证实的讯息讲来讲去不叫做引用 59.124.202.79 12/05 02:28
3F：→ VIPER16:何谓学术用途?现在的PTT没有学术用途了 59.124.202.79 12/05 02:35
4F：→ VIPER16:充其量也只是像GOOGLE或是奇摩知识+ 59.124.202.79 12/05 02:37
5F：→ VIPER16:原PO写论文敢把这样的资讯当参考文献吗 59.124.202.79 12/05 02:38
6F：→ vigodai:我说过了，PTT应该要属於学术用途，但它有 59.112.1.209 12/05 03:29
7F：→ vigodai:了它自己的生态。那些研究性质的版，都不 59.112.1.209 12/05 03:30
8F：→ vigodai:具学术意义了吗？那不算学术用途吗？ 59.112.1.209 12/05 03:32
9F：→ vigodai:假设学术是A，学术以外皆以B代称，那麽现꘠ 59.112.1.209 12/05 03:33
10F：→ vigodai:在PTT就是AB都有，因为有A所以没有B，或是 59.112.1.209 12/05 03:34
11F：→ vigodai:有B所以没有A，这样的论调都是偏颇的，是꜠ 59.112.1.209 12/05 03:35
12F：→ vigodai:吧！ 59.112.1.209 12/05 03:36
13F：→ vigodai:至於论文方面，网路资料确实是可以徵引的 59.112.1.209 12/05 03:37
14F：→ vigodai:差别只在於适切与否，以及可信程度的高低 59.112.1.209 12/05 03:38
15F：→ vigodai:再就学术与其他用途而言，我不认为应该绝뤠 59.112.1.209 12/05 03:39
16F：→ vigodai:对的排除其中一方，这样是否有回答到你的뀠 59.112.1.209 12/05 03:40
17F：→ vigodai:问题呢？ 59.112.1.209 12/05 03:41
18F：推 VIPER16:当AB都有时，学术研究就无法参考了 140.115.63.68 12/05 12:24
19F：→ VIPER16:因为你会让人怀疑你是引用到B还是A 140.115.63.68 12/05 12:26
20F：→ VIPER16:而我所认识的教授们皆认为网路资料不可取ꔠ 140.115.63.68 12/05 12:27
21F：→ VIPER16:原因在於其可信度太低，无法纳入参考的 140.115.63.68 12/05 12:29
22F：→ VIPER16:或许有些论点是正确的，但为求学术严谨度 140.115.63.68 12/05 12:33
23F：→ VIPER16:你仍得舍弃此网路资料之引用 140.115.63.68 12/05 12:33
24F：→ powerhow:有结论。买卖禁不了，更挡不了低价折扣122.123.124.144 12/05 20:00
25F：→ powerhow:有人认为低价压缩到他们的生存空间122.123.124.144 12/05 20:02
26F：→ powerhow:不过这就是事实,消费者想省,挡不了122.123.124.144 12/05 20:04
27F：→ vigodai:当AB都有，学术研究依旧可以参考，只是该렠 59.112.1.209 12/05 21:15
28F：→ vigodai:资料的可信度高低不同罢了。至於怎样是高ꄠ 59.112.1.209 12/05 21:16
29F：→ vigodai:怎样是低，可能需要更多的例子加进来讨论 59.112.1.209 12/05 21:17
30F：→ vigodai:我自己写论文或许不会徵引网路资料，但不ꨠ 59.112.1.209 12/05 21:18
31F：→ vigodai:表示，网路资料完全没有可以被徵引的空间 59.112.1.209 12/05 21:19
32F：→ vigodai:我的指导教授给我的训练方式是：当你看到댠 59.112.1.209 12/05 21:21
33F：→ vigodai:这条徵引资料有问题，你只能说这条资料有뀠 59.112.1.209 12/05 21:23
34F：→ vigodai:问题。如果怀疑资料来源有问题，你可以选븠 59.112.1.209 12/05 21:23
35F：→ vigodai:择不要用，但不能说那个来源全部有问题， 59.112.1.209 12/05 21:26
36F：→ vigodai:否则只要有人举证出一个资料是可用的，你ꨠ 59.112.1.209 12/05 21:27
37F：→ vigodai:的论点就不成立了。 59.112.1.209 12/05 21:28
38F：→ vigodai:所以我向来不习惯使用带有「全部否定」的 59.112.1.209 12/05 21:30
39F：→ vigodai:语汇，那很危险。 59.112.1.209 12/05 21:31
40F：→ VIPER16:我并非说网路资料全部不可用，而是认为当A 59.124.202.79 12/05 22:34
41F：→ VIPER16:与B混杂时，除非你有办法确实分出A，否则 59.124.202.79 12/05 22:37
42F：→ VIPER16:参考价值将会变低，会令人怀疑可信度 59.124.202.79 12/05 22:38
43F：→ VIPER16:而目前大多的网路资料甚少有附上学者研究 59.124.202.79 12/05 22:39
44F：→ VIPER16:即便某特定网站或讨论区，此种现象仍是占꘠ 59.124.202.79 12/05 22:40
45F：→ VIPER16:多数，因此为求慎重，我们的资料引用将避꜠ 59.124.202.79 12/05 22:41
46F：→ VIPER16:免透过网路资源，目前发表之期刊文章那麽꘠ 59.124.202.79 12/05 22:42
47F：→ VIPER16:多，不要因为贪求方便而随意引用网路资料 59.124.202.79 12/05 22:43
48F：→ VIPER16:这是我们一贯的文章撰写原则。OK!!有点离쌠 59.124.202.79 12/05 22:45
49F：→ VIPER16:题了，我之所以推文怀疑，就是本着PTT不为 59.124.202.79 12/05 22:47
50F：→ VIPER16:任何学术用途，因为它是开放式的讨论空间 59.124.202.79 12/05 22:49
51F：→ VIPER16:开放式的讨论空间是无法确保每个人的论点갠 59.124.202.79 12/05 22:49
52F：→ VIPER16:皆为正确的，你看乡民一直在PO豪洨文，还꘠ 59.124.202.79 12/05 22:51
53F：→ VIPER16:会有学术参考价值吗? 59.124.202.79 12/05 22:54
54F：→ VIPER16:的确，有些板属於研究性质，但里头多数的봠 59.124.202.79 12/05 22:58
55F：→ VIPER16:论点并没有相关的专家审核，因此仍有商榷ꨠ 59.124.202.79 12/05 23:00
56F：→ VIPER16:的空间 59.124.202.79 12/05 23:01
57F：→ vigodai:基本上，我自己的论文中也是属於倾向不徵ꐠ 59.112.21.212 12/06 21:15
58F：→ vigodai:引网路资料，当然，不需要也是一个很重要ꨠ 59.112.21.212 12/06 21:19
59F：→ vigodai:的原因，我也认同你对网路资料的分析，但 59.112.21.212 12/06 21:22
60F：→ vigodai:我基於避免「全面否定性」词汇所带来的危쀠 59.112.21.212 12/06 21:23
61F：→ vigodai:险的原则，我还是会说他们是可以徵引，但묠 59.112.21.212 12/06 21:24
62F：→ vigodai:得小心就是了。 59.112.21.212 12/06 21:25
63F：→ vigodai:至於PTT的话，各大学的电子布告栏，也就是 59.112.21.212 12/06 21:28
64F：→ vigodai:BBS，原始立意确实都是倾向学术的(我想各ꐠ 59.112.21.212 12/06 21:29
65F：→ vigodai:大学应该不至於一开始的立意就是娱乐倾向) 59.112.21.212 12/06 21:31
66F：→ vigodai:但现在的生态发展，除了一些研究性质的版 59.112.21.212 12/06 21:32
67F：→ vigodai:确实是倾向娱乐。但现在倾向娱乐，却不能ꔠ 59.112.21.212 12/06 21:32
68F：→ vigodai:因此就说他本来就不是学术倾向，不是吗？ 59.112.21.212 12/06 21:34
69F：→ vigodai:我一点也不反对现在的生态发展，但我反对 59.112.21.212 12/06 21:38
70F：→ vigodai:因为现在不那麽倾向学术(研究性质的版少) 59.112.21.212 12/06 21:39
71F：→ vigodai:就反而去说，这里本来就不是学术用的。 59.112.21.212 12/06 21:40