※ 引述《HYL (@EVERYWHERE)》之铭言： : → john371911: 我是问抗衡的原理、机制，不是实作啦。不懂这部分。 11/23 19:38 这样啊那还是回文一下好了 易懂性高的话篇幅会很长，篇幅精简的话可能会有些表达被压缩，我尽量 原理是这样： Bitcoin的本质是一套规则，当大家都遵守规则在使用的时候，就成为一个协定 产生的价值载体叫做BTC，这从诞生开始牵涉到了几个步骤： 1. 透过矿工创造 2. 使用者使用 3. 矿工收集使用者的交易，打包成一个区块，挂到总历史上，延续 这里面矿工同时也是使用者，但他是能力不对等的使用者，因为他能使用也能创造 这就造成了一个问题，如果这些能力不对等的使用者，要擅自变更规则 让自己处於一个更有利的位置、去吸收那些没有创造能力的使用者的价值时 怎麽办？ 那就要牵涉到"由谁来验证这些矿工使用者没有监守自盗？"? 这里假设一个案例来说明，如果现在的某一个矿工挟持着70%的算力要硬干新规则 这个新规则把发行上限从2100万颗放大到2100亿颗，并且给自己留了2000亿颗 根据这个新规则，这个敌意矿工基於原本的Bitcoin区块链去生成符合他规则的新块 这个区块在矿工自己的软体里面是可以生成的，然後矿工把区块推送出去 意图要让所有Bitcoin使用者接受新规则、把现有Bitcoin的价值稀释之後纳为己有 那其他的使用者验证节点收到这个区块送进来的时候，就会验证这个区块 但这个区块不符合既有的节点规则，那这一块就会被既有使用者节点给舍弃掉 那我们再延伸一下案例，如果矿工联合了很多的矿工去进行规则变更呢？ 矿工也发布了大量的新版本节点软体，去跟旧版本软体对抗呢？ 没有错，新版本软体确实会接收新规则的区块，但这时候新旧版本就分裂成两个链 简化来说的话，这两个链因为规则不同，会变成两种不同的币 但是，如果现有的使用者不同意新规则节点、不使用新规则节点的话 那麽大量的使用量、交易量、和价值认可都会在原本的链上 包括交易所也是这环节里面的一个使用者，他就不会接收新的规则的币 除非为了新的规则的币创立一个新的服务，用新的节点和新的交易来提供 那麽原本的节点和区块链会发生什麽事情？ 实际上是这样的，对於矿工来说，只要不是某一方控制100%，或是原本的链仍能自由挖矿 那就会有矿工去挖始祖链，那始祖链就会继续出块，继续维持运行和价值 当然一下子算力大量流失的时候，始祖链可能会好一段时间出块变得很慢 但是Bitcoin存在着难度自动调节的功能，随着算力会调整难度高低 过一阵子就会适应了新的难度，回到均衡状态 而对於矿工来说，新规则不受到广泛的认可、旧规则仍然被大部份使用者认同的时候 同样的机器回头挖始祖链的效益就比较高，那算力就会回到始祖链去 任何事情都有一个but，如果使用者全都认为新规则比较好的时候 那算力、使用者、认同度、价值，就可能一起迁移到新规则上 尽管始祖规则仍然可能会有支持者，但会用以年为单位的时间来进行生存淘汰 这就是Bitcoin所构筑的赛局理论，每个人因为自己的利益而去维护这组规则 当规则要改变的时候，要符合压倒性的同意，才可以改变 这里面又牵涉到改变规则是让规则变严格还是变宽松就是了 变严格的条件比较容易，变宽松就需要几乎所有人同意 因为把条件变严格的话，过去的共识可以不用变更，可以向下相容，可以沿用 比如说既有马路要划设人行道，那当然也有共识要取得，但不用拆房子 (既有软体环境) 如果要把条件变宽松的话，比如说要把马路拓宽就得拆两旁的房子 理想上的机制是住户要压倒性同意，而验证型节点是否普及就是这个权力是否在住户身上 实际上这件事情发生过几次 一次是Mike Hearn和Gavin Andresen在2015年发动的Bitcoin XT 他们发布了跟现有软体不相容的新软体，必须要装新软体才能用Bitcoin XT 大家不太爱装，结果就渐渐熄灭掉了 另一次当然就是大名鼎鼎的Bitcoin Cash 这就是基於放宽规则、由Bitmain挟持算力主导的一次"新规则" 相信新规则的人相信其他人会安装新规则的软体、节点去加入 从而成为新的共识决定，推翻旧有的规则 这是绝对的坏事吗？其实不是，所以我从四年前就说： "如果今天的客观共识，包括算力、区块传输交易量、市值、区块传输价值这些标竿" "是由Bitcoin Cash领先的话，我就认可BCH是Bitcoin，反之我认可BTC是Bitcoin" 这跟当初什麽吵架什麽纷争都无关，看使用者认同哪一个结果 如果BCH没能争取到主流认可，那就是原本规则的BTC抵抗了规则的变更 所以"机制与原理"实际上核心概念是"大家认同哪一种" 然後其中偏向技术型的使用者，或是因为持有量多而必须要去理解决定的後果的人 会去评估哪一种方案对未来好一点、或是伤害小一点 这会造成初始的共识偏向，然後由人的行为来扩大共识的偏向 不论嘴上吵得多大声，这个结果实际上是沉默的大多数用行动"投票"出来 这个"投票"描述当然不精确，但姑且让我用这种方式概述 (不然已经这麽长了...) 所以，核心还是赛局理论、透过去中心化把权力交给每一个人、由每一个人的决定 形成一个集体决定，这个集体决定会基於每个人的自身利益去拒绝恶意变更、或是 接受善意变更 要达成这件事情，必须要在机制上确保"投票权"是容易取得的 这也是为什麽1MB block跟去中心化有关 即使是1MB，现在的区块总长度也接近700GB，扩大到数十TB的话一般人跟本难以架设 或是大多只能架设剪裁後的节点，而失去从创世区块开始验证的能力 极端一点来说，如果所有使用者都失去了从创世区块开始验证的能力 只有资料中心有这样的数据的话，那这些"大家都不具有的历史资料"是可能被改写的 当然难度也是高，但是"受到攻击的面积大幅度增加" 以及"完整的验证性降低了" 打个比喻就好像买三明治的时候只看得到断面，那就可能会出现只有断面有料的诈欺品 试想一下如果这个事情发生在全世界都接纳的庞大价值载体上会如何... 所以，节点的普遍性会支持去中心化，去中心化会维持规则的强度 规则的强度会拒绝矿工的恶意窜改，拒绝恶意窜改的能力会拉高这个价值载体的可靠度 那麽人们就会给这个价值载体更高的评价价值，更愿意使用，进入正向循环 这种培养都需要很长的时间，现在等於是验证了2017那时候两派人马的意见的阶段性结果 将来是不是BCH还可能取得压倒性的共识？当然可能啊 如果那一天到来，我就会臣服在BCH之下、认为他是Bitcoin的正统 但现在我不认为 关於Bitcoin XT和Bitcoin Cash的事情，有兴趣的人可以看一本书 "The Blocksize War" Amazon Kindle上好像一本10美金吧？可以理解那些纷争的部份细节 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.164.116.154 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1732364671.A.1B0.html 矿工会怎麽选择是依照链的价值在哪一边而定 如果使用者自己并不认可链的价值，矿工当然可以抛弃始祖链 而使用者全节点的意义在於 假设运行一个法律系统，你手上没有任何的法源依据、也没有引用能力 这个法律系统的解释权全部在权力不对等的对手手中的时候，你怎麽保护自己的权利 当恶意矿工发动攻击的时候，先不论使用者愿不愿意装node来验证 如果使用者连装node验证的资格都没有的话，那交易的规则与历史可由对方说了算 在Bitcoin有一个核心精神 "Don't trust, verify" 每一个人的权利，来自於能验证的权力 没有全历史验证能力的节点，能下载到的历史可以是被别人变造过的 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 21:21:36 可以的，但同样地，节点也可以被攻陷，或是历史纪录被虚假共识淹没 假如矿工有1000个节点，而下列两个状况： 1. 外部有100个节点 2. 外部有20000个节点 哪一个的变造可能性比较高？哪一个比较容易被矿工把持之後监守自盗？ ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 21:23:41 当使用者只验证自己的交易，而不验证整个网路交易的时候 整个网路的交易就被少数具有验证权的个体把持 那麽整个网路的强度也会跟着下降，被赋予的价值也会跟着下降 验证整个网路的意义，当然同时包含了确定整个网路都还是有意义的 如果自己以外的人都死了，我们只验证了自己，那门推开外面就是整片废土 当一个链变成了整片废土的时候，自己的交易是否正确也已经无关 当这个预期开始产生的时候，人们就会倾向不赋予这样的机制更大的价值 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 21:26:56 对於虚假共识的witch attack来说 有大量互相验证的full node和没有大量full node的攻击难度是天差地别馁 一个是三层防空火网遍地刺针飞弹，一个是直接躺平等着来 全节点验证全节点而不使用SPV就是要拉高这种攻击成功的难度 愿意设置节点的人都在为了扩大护城河的宽度而贡献 现实就是更加追求Full Node的BTC在客观数据有全方位的领先和较高的认同度 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 21:29:10 另外还有一点，就是如果所有人都只验证自己的交易的话 那自己的装置实际上不能offline，因为一旦offline的话，别人不会替你验证 而offline太久的话，你的交易的话语权仍然被把持在少数的full node手里 全部的人验证全部的人当然是更加理想的备援模式 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 21:31:40 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 21:41:32 这其实没有关系，很多人相信危害程度没有那麽高，那都可以的 有人相信危害程度高，会努力替你防守，如果机制能鼓励这样做、也降低这样做的难度 那这个机制就是好机制，别人对安全性的付出让你不用担忧 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 21:44:25 这牵涉到赛局博奕 如果今天使用者根本没有话语权，那"善良的矿工"真的会存在吗？ Bitcoin的核心思想就是不信任任何人，每个人都能透过node表达均等的话语权 只有因为这个机制存在，矿工才有可能会去考虑依据自己的利益去"成为诚实的矿工" 选择成为"诚实的矿工"必须是因为这样做"对自己有利益" 要让矿工相信这样做"对矿工自己有利益"必须是机制上让他相信使用者有话语权 不然站在恶的一方割完一波就走人了，因为赛局均衡变成是为恶者全拿 不可能吗？可能，在alts市场发生了无数次，这就是去中心化的重要性 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 21:56:43 对於大部分的用户来说确实没有一定要有全节点或是有这样的风险意识 现在BTC的可见节点总共约2万个，加上不可见、或是Tor节点总数估计约10~20万个 相对於所有的用户人数来说，显然比例上是非常少的 但BTC的机制确保了BTC的节点数量远远超越其他的crypto 往最低数量去估有两万个人会天天帮你担心这个protocol会不会垮掉 这两万个人包含我是你的guardian，但我的用意是监督保护我自己的权力与权利 你一定需要参与full node吗？没有 但你可以理解这个机制跟其他机制有什麽差异，以及对这个议题在意的人是否对於价值 有客观上的影响，这也是为何BTC是大哥、而其他alts这麽难追的原因 有的人可能只愿意持有财产的0.01%在他相信的币上 而有的人愿意用大部份的财产去持有BTC这个资产长期参与 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 22:33:21 是的，理念差异没有绝对的对错 Bitcoin的目标之一是Better Money，理念的认同就会汇集成市场价值 在任何的资产的绝大多数人都是tourist，并不真的深入理解理念，但那不影响决策 差别是根深蒂固用自己的资产放在那些理念上的人有多少 上一个循环黑鸭说过一句话我是非常认同的 "Put your money where your mouth is." 当这些"固执的认同者"够多的时候，tourist的离去也难以击破市场价值时 那市场价值就会在tourist回来的时候达到更高处 而在这个过程之中，如果固执的认同者数量还增加的话，效果就会再增强 所以理念差异没有绝对的对错，但可以被订价 最可怕的是其他的固执认同者都离去了的时候，发现只剩下自己的那种情况 这就表示在选择要固执认同的价值的时候选错了，那就会接受市场给与的无情结果 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/23/2024 23:54:58 这两位的切入点证明了BCH值得他现在应有的状态 ※ 编辑: azuel (1.164.116.154 台湾), 11/24/2024 13:00:51 要的，Bitcoin到现在都还是一个社会实验。 从这一点来说，美国也认为自己的民主是一种社会实验。 许多风险要评估、要考虑对应处理，但政治的本质是对於事情的重要性进行排序， 然後根据排序去决定方针，这导致处理事情的优先级、路线与方案不同。 历史告诉我们民主也可能会失败，现在的美国民主也不保证将来不会失败， 而民主机制的价值是自我修正的机制，这必然导致内部为了"怎麽解决问题"纷争不断。 这一点在Bitcoin是非常接近的。 Bitcoin XT、Bitcoin Unlimited、BCH的几次"内战"都是这样的性质。 并且未来这样的"内部纷争"也不会停止，任何的新议题都会出现争吵。 但也是因为争吵，所以才会去辩证、寻求共识、寻求共容性最高的解决方案。 而任何的风险都不是"直接把他解决掉"就结束的事情， 在一个这麽紧凑设计的庞大机器里面，解决任何一个风险都存在代价， 任何一种更动都可能带来其他的风险，有的可能是完全没有预期到的情况。 所以任何一个BIP都会经过大量的讨论、在各种角度之间争吵， 有任何疑虑的时候先搁置，从别的角度再考虑，考虑再考虑，最後才能落实。 BCH当初演变成爆发战争，最大的根源，就是Large Blockers不愿意这样缓慢严密处理。 他们在2017的时候想要"现在马上解决这个问题，不然Bitcoin就会死"。 实际上呢？旧路线的BTC没有死。 他们可以把2017~2021的事情归咎於"政治"，但是2021~2024没有任何人阻拦他们发展BCH， 这段时间的演化完全就是Large Blockers自己要对自己的方针负责。 小区块的任何一种灰犀牛事件对於社群来说，是看不到吗？当然不是。 而是不断寻找怎样可以更加安全地落实改善、怎样最大限度限制预期外的风险发生。 如果有参加BTC的proposal review就可以看到活动量有多大，讨论有多复杂。 但你说得没错，这些都不保证问题可以被解决，有一些风险要如何对应还没有共识。 这并不代表"没有方案"，而是"方案很多，但不能轻易挑选一个就冲进去实行"， 因为不能够"实行之後一拍大腿发现，坏了，要解决更多炸开的满地鸡毛"。 冲得快、落实得快、改得快，并不永远代表着好事。 想想那段Windows update各种乱冲更新的时候，不但常常带Bug还强制更新的日子。 想想iPhone常常不采用"最酷的新东西"而是把事情打磨好之後再好好推出。 对於这些基础性的事情比较关心的Bitcoiner保持谨慎是必然的结果，也是必要的选择。 ※ 编辑: azuel (1.164.107.33 台湾), 11/25/2024 17:53:31