作者Ayukawayen (鮎川彦)
看板DigiCurrency
标题Re: [Coin] IOTA Coordicide介绍 第4及4-1章
时间Wed Jul 24 17:36:40 2019
: 推 kugwa: 大致看了一下 07/23 02:58
: → kugwa: 不懂为何mana可以防Sybil attack 07/23 02:58
: → kugwa: 节点ID不是可以随便生吗 07/23 02:58
: → kugwa: 交易也是可以随便生 07/23 02:58
: → kugwa: 这样mana不是随便拿吗 07/23 02:58
: 推 kugwa: 这种信用系统不搭配实名制真的有用ㄇ 07/23 03:04
: 推 Ash1taka: 节点ID一换，原有的mana应该就全部归零了吧 07/23 10:55
: → Ash1taka: mana设计的精神就是要诚实勤奋才能累积，但很容易失去 07/23 10:56
: → kugwa: 创一个新节点ID的确mana从0开始 07/23 11:13
: → kugwa: 但mana的累积方式看起来是跟发交易有关 07/23 11:13
: → kugwa: 这样不是很轻易就能累积吗 07/23 11:13
: → kugwa: 我就创一堆节点ID发一堆交易 07/23 11:13
: → kugwa: 就可以掌握很多mana很多的节点 07/23 11:13
: 推 kugwa: 没有实名的节点ID普遍都有这种容易开分身且累积分数的问题 07/23 11:17
: → kugwa: 我没理解错误的话啦 07/23 11:17
: Kugwa大
: 可是节点如果发出一笔冲突交易，并被全网否决
: 那累积许久的mana就全没了耶
:
: 除非他能创造出占全网33%以上的节点，且内部交易累积够多mana
: 然後一次性发动攻击，才能达到破坏全网的效果，这样理解对吗?
:
: 那就我们的分析方向应该是建构全网33%以上的节点要耗费多少成本
: 您怎麽看?
: 推 kugwa: 创造节点看起来很容易 因为节点ID应该就是用public key在认 07/23 23:50
: → kugwa: 所以可以直接想成你爱生几个节点ID就生几个 07/23 23:51
: → kugwa: 重点是mana是怎麽累积的 07/23 23:52
: → kugwa: 这篇没有写得很具体 感觉好像是具备越多iota以及发越多有效 07/23 23:56
: → kugwa: 交易 就可以累积mana 07/23 23:56
: → kugwa: 但如果是这样的话 累积mana似乎也没有很难？ 07/23 23:57
: → kugwa: 毕竟要冲交易量只要随便创很多个iota地址 把iota转来转去就 07/23 23:58
: → kugwa: 好了 07/23 23:59
看了後面的部份，感觉是要搭配着模组5来看，但不是很确定
https://coordicide.iota.org/module5
模组1提到节点发现冲突交易时要进行投票，
从模组5(和模组5.1，也就是Shimmer)来看，投票是一个短时间可完成的多轮投票，
由当时在线上的节点进行。(Coordicide应该是鼓励节点长时间在线上)
投票结果出现後，节点决定哪个交易是首选交易，不再更改。
At some point a node may further decide to mark its decision as
finalized.
This means it stops its involvement in the voting process, and will never
deviate from that opinion again, even in the case of an overwhelming opinion
change (due to an attack).
大量mana可以操控投票结果，但投票结束後无法变更其他节点的选择。
似乎系统的最终防线不在於靠mana杜绝女巫攻击，
而是女巫攻击发生了也不会让网路无法达成共识。
----
底下都是个人猜测:
在多轮投票过程中节点会和邻接节点们多次进行偏好状态同步，
线上的节点可能可以根据同步来的投票状态，判断是否已经可以确定所有诚实节点都会
选择且确认某一个候选交易。(个人猜测)
要靠大量mana让线上节点分裂似乎有困难。
节点每轮要投给谁是根据邻接节点们上一轮的选择来决定，
若是不依投票演算法乱投，在多轮投票中可能可以抓得出来。(个人猜测)
要长时间阻止投票结果产生似乎也是很困难的。
在投票结果出现後，靠大量mana欺骗新节点造成网路分裂似乎有可能做到。
与deep-reorg防护的情形类似。
--
ethereum:0xF78CF7Bb109f7fB55e3Cba2DD87edd5e836Eb0b3
simpleledger:qqjzmy6mjp8sp97c7thhflv9s2j96xk0q5dcppcf4p
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.114.123.132 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1563961006.A.839.html
1F：推 AtsuHiro: 推 07/24 17:40
2F：推 kugwa: 哇～感谢你的研究 07/24 18:32
3F：→ kugwa: （<-被tangle白皮书弄晕之後懒得研究coordicide白皮书的人 07/24 18:33
4F：→ kugwa: ） 07/24 18:33
5F：推 kugwa: 他这种投票结束就finalized的做法就跟PBFT系列的算法很像吧 07/24 18:36
6F：→ kugwa: 只是我也不知道这种算法finalized之後 07/24 18:38
7F：→ kugwa: 要是出现另一大票节点主张相反的结果要怎麽办 07/24 18:38
8F：→ kugwa: 就是你最後提到的欺骗新节点的问题 07/24 18:38
9F：推 ARAMonly: 推 07/24 19:04
10F：推 MIN945: 不错 推推 07/24 20:05
11F：推 DarkerDuck: 这就我很早就认为的快速产生共识是可以不用PoW的 07/24 20:18
12F：→ DarkerDuck: 但是要产生让新节点易於验证的不可伪造共识则要用PoW 07/24 20:19
14F：→ DarkerDuck: 要零成本就可达到不可伪造的去中心化的共识 07/24 20:25
15F：→ DarkerDuck: 我认为目前还未看到任何可行性 07/24 20:25
16F：推 kugwa: 很同意 07/24 20:36
17F：→ kugwa: 那所以PBFT这类的共识说会形成finality 07/24 20:36
18F：→ kugwa: 到底是指什麽？ 07/24 20:36
19F：→ kugwa: 因为只要有够多的节点来进行干扰无论怎样都一定能骗过新来 07/24 20:36
20F：→ kugwa: 的人不是吗 07/24 20:36
21F：→ Ayukawayen: PBFT通常是节点的数量和身份都已经确定了，而且PBFT的 07/24 20:48
22F：→ Ayukawayen: 要求，恶意节点数量小於1/3，超过1/3本来就会崩了吧? 07/24 20:49
23F：推 kugwa: 我知道超过1/3作怪就会gg 07/24 21:16
24F：→ kugwa: 我是想问他指的finality到底是哪种程度 07/24 21:16
25F：→ kugwa: 我一直以为即使超过1/3的节点作怪 07/24 21:16
26F：→ kugwa: 也不影响过去已经达到finality的资料 07/24 21:16
27F：→ kugwa: 但讨论下来感觉其实只是对於「一直在线」的人才是这样对吧 07/24 21:16
28F：推 Q8i: 好强，发现都是中文字 07/24 21:24
29F：→ Q8i: 但还是看不懂，帮推 07/24 21:24
※ 编辑: Ayukawayen (1.161.218.26 台湾), 07/28/2019 20:27:20