※ 引述《grapherd (NULL)》之铭言： : : ※ 引述《kugwa (kugwa)》之铭言： : : : : 同个系统状态本来就不会双花的两笔交易同时存在 : : : : 但是设想 : : : : A已经被大家承认很久很久了 : : : : A交易的卖方也交货了 : : : : 这时突然给你来个 B把A给超越 : : : : 大家一致宣告A交易不算数 : : : : 那A交易的卖方不就很干 拿到的钱没了 货也大概拿不回来 : : 这个问题已经回应过了，不会发生这样的问题。 : : 这种超久的 valid transaction V.S. 新出的爆干 weight transaction : : 因为超久以前的 valid transaction 已经改变整个帐本的状况 : (地址总额，对方地址总额等) : : 因此根本不会有收到货然後又被盖掉的问题。 怎麽不会有呢 就是会有这样的问题啊 比特币的短链追上长链造成blockchain reorganization 以及我们一直在讨论的IOTA攻击手段（B的累积权重超越A的累积权重） 都是这个状况呀（虽然说落後很多的情况下追上通常都是恶意去追的） 你所谓的「整个帐本的状况」 本来就是根据blockchain或Tangle的样子在解读的 blockchain的情况中 帐本的状况就是最长链中所有交易一起套用的样子 blockchain reorganization时 因为长链换了一条 帐本会整个被大改动 而Tangle的情况中 A的累积权重比B的还大时 帐本只采计A而忽略B 但是当B的累积权重超越A时 帐本就会改为采计B而忽略A 这种帐本改动一发生 你看到的各种总额就会跟着发生变动 很严重的 总之 根本没有所谓的「某个交易生效一段时间之後就绝对不会被撤销」的情况 （这应该叫freezed或是finalized） 只要另一方算力够强 就有办法撤销任意的交易 （比特币拒收落後超过12个高度的block 这个情形先不讨论） finalize之所以难以实现 就是因为很多种方式（例如你规定一个交易t时间後就坚决不再撤销） 最终都会造成全网失去共识 就像我前一篇说的那种案例 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.232.231 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1516200062.A.DE8.html 对於所有诚实的节点来说 他们当然会倾向於去选机率高的tips 也就是双花的两个交易A跟B看谁的累积权重比较大 跟之前一样假设是A好了 那麽A所在的sub-tangle的tips就比较会被诚实的节点选到 所以如果整个网路诚实的节点的算力比较高 确实可以达成共识 大家都往A所在的sub-tangle发展 但是IOTA根本无法强迫大家运用同一种tip selection algorithm 也就是说 攻击者的节点明知大家都走A 但他偏偏就要选B这边的tips 大家也不能拿他怎麽样 （至於攻击者如何做到跟大家唱反调 他只要把full node的code改一改就行了） 於是攻击者就可以运用碾压大众的超强算力 一直发交易去壮大B所在的sub-tangle 一旦B的累积权重超过A 所有诚实节点的tip selection algorithm就通通会改成走B这边了 ※ 编辑: kugwa (140.112.16.145), 01/18/2018 13:59:10 白皮书提到的splitting attack的解决方案 根本就没有解决问题好吗 就像yc0304大说的 只要诚实算力不足以压制攻击算力 攻击者就可以为所欲为 何况一般认为攻击者只要34%就可以实现攻击了 比区块链容易许多 ※ 编辑: kugwa (140.112.16.145), 01/18/2018 14:06:54 能不能麻烦解释一下 技术上怎麽实现network bound PoW呢 我看MRjk大贴的讨论串 Vitalik一开始好像也没搞懂network bound PoW是什麽东西吧 而且这麽重要的东西 白皮书里好像没有提到吧 不知道是不是我没看仔细 ※ 编辑: kugwa (140.112.16.145), 01/18/2018 14:29:11