不好意思，想借标题问一下 板上的专家们是否看过这位赖小姐所出的书呢? 我能理解各位觉得专业受到侵犯的心情 就像复健科治疗师看到自己的专业和民俗整复混为一谈时心情也很糟!! 我的同事大学时代修过营养学 但非营养相关科系 因为最近这位赖小姐去很多公家机关演讲 知名度大开 我同事也迷上了书中的内容 并於单位中大力推广 而且还照着书中内容自己做实验!(也真的出现了书中提到的反应) 我知道书中的内容和现今的主流营养学概念有很大的差异 (如营养金字塔倒过来比较好) 但作者在书中提出了许多理由来支持自己的论点 (如现今营养金字塔是为了推广美国农业所设计出来的等) 我同事说他找不出当中的破绽 所以被说服了 ...(当然他只是修过营养学 非此方面专业) 我自己没念过生化和营养相关科目 所以无从分辨对错 (毕竟这本书上就说现在很多常识是错误的XD) 因此我想请问 板上若有好心的专业板友有翻过这本书的话 是否能帮忙点出书中的谬误与破绽呢? 毕竟我现有的一点营养常识书中都说那是配合营利单位所做出的研究成果 ... 但我身边被说服的同事与亲朋好友越来越多了(医事人员、生机业者甚至医师等等) 很想听听专业的看法是什麽>"< 到底哪些是有根据的? 有没有机会把这些被说服的人拉回来? ※ 引述《shamrock (~~黄金兄弟象~~)》之铭言： : 就是 我寄信去检举了 回覆如下： : 对於您的提问 【检举-无营养师职照者】回复如下： : 台端　 您好： : 所传邮件，业已收悉。您提出之疑问，答覆如下： : 1.经查旨揭赖小姐所经营之部落格「Sara的食食课课」，述及其学经历确实为美国NTA认 : 证自然医学营养治疗师，且未涉使用营养师名称之情事，并未违反营养师法第五条之规定 : 。 : 2.任何於节目或书籍着作中，教导观众菜单设计或分享个人饮食营养观念等情事，未自称 : 为营养师，且未对一般民众进行营养谘询及饮食计画等涉及营养师业务之情事，就我国营 : 养师法之管辖权限，并未违反相关法规。而民众对於媒体或书籍所提供之资讯，自有权利 : 抉择是否采纳；在未违反相关法规前提下，卫生机关并无权限干涉个人之言论自由。 : 3.另所提101年7月12日，於中天综合台─「大学生了没」节目中，旨揭赖小姐涉有违反营 : 养师法第五条之规定乙节，本署已函请国家通讯传播委员会协助提供当天之节目侧录影带 : ，待後续卫生机关调查结果，如该节目及旨揭赖小姐确有违反营养师法相关规定，将另行 : 妥处，并会辅导该电视台自主管理，保障观众之权益。 : 感谢您的来信，祝您 : 健康、快乐！ : 行政院卫生署食品药物管理局 敬复 : 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.227.73.143