好像不应该推太长的文造成大家阅读困扰 XD 因为今天也跟老师同学简单地讨论了一下这类事情，所以在这里粗略的解释为什麽我认为 「概念要被保护」。 我要先说「如何被保护」、「保护到什麽地步」我并没有答案，可以说「概念要被保护」 只是我基於创作者的心态一个情绪性的看法，或要求自己的，一个较高的道德标准。 毕竟这可能是一个其实复杂到我无法非常深入的主题，目前为止我并没有想那麽多。 (我也知道法律上并不保护概念，而只保护形式与表现，而且有限。所以关於法律什麽的 就先搁着。因为其实我也不是要谈法律上到底是怎样...) 有一个很简单的问题 「如果是你点子被拿去用的事当事人，你会爽吗？」 如果问得精确一点，排除对方是巧合的情况，也或许是如同今天原po收集资料候，发现这 是他的「习惯」，我想大多数的人，都会感到不爽。 那麽，如果大家都从别人的创意核心「取材」，这对整个创作环境来讲是好事吗？ 我认为不是。 以上这两个问题，是我思考「概念要不要被保护」，得出「要」的答案的原点。 也许对「抄袭」与否或是「点子被拿去用」的认定有暧昧、或是难以认定的案例，我自己 也不是每次看到这类事情就会认为「抄袭/抄概念」，但是相对的也有很明显的案例(今天 原po收集的情况中有一些我认为是属於後者的)，这类案例通常在外观上有高度相似，但 是对於创作最重要的「概念/创意核心」，人们常常接受他换个外皮就变成原创的一员， 这对我来讲是很纳闷的事。因为我现在反而可以接受外观上很相似的作品可能是原创的说 法──尤其是设计的作品，因为设计乃是有一些理由导因的，如果要比喻，可能和 1+4=5 2+3=5 一样，为了追求某一个目的而在不同的命题下得到相同的结果。 但是如果讨论概念或创意核心的「借用」问题，今天跟同学和老师讨论时，我得到一些 「管不住」、「很难认定」的说法，但是并不是「管不住」，就代表他是「合理」或是「 不管理也是合理」的啊。 (我甚至恶毒地想，我们的法律很有可能是因为碰到了认定的困难，或是管理的困难，所以 就采取放任...) 同学的看法是「这样一来世界上也没有完全的原创创意可言」，这一点我也并不否认，人 类最初的创造是师法自然，而所谓的「进步」就是建立在过去的创意上(这也是专利或着 作权等保护，有时限的原因之一。另一个原因是，创意本就会随时间广为人知，而减损它 的原创价值，而且依照现在资讯传播的速度，减损的也更快)。 我认为决定性的差异是加入自己想法的程度，或是将两三个不同面向的既有创意融合或撷 取的方法。 所以，即使知道法律无法规范，或是认定有暧昧，在态度上，我会认为需要站在「概念/ 创意的核心」需要保护的那一边，即使只是一种态度。当然所谓的道德只能约束自己，不 能约束别人...。 最後，前面是广泛的说创意核心与概念，如果精确地光以插画论，我不认为，同一个题 材或内容，换个画风或更动其中的几个物件就可以说他算是原创 (即便有人认为那也不是抄袭，但是既不是原创也不是抄袭，也不是什麽好状态唷...)。 今天原po所提的不包括这种极端的情况吗？ 最後的最後(XD)，因为我现在在作网页设计，所以我也在想网页设计在这方面的问题， 因为，我想起所谓的「瀑布流布局」，我有一阵子我觉得非常反感(现在也还是差不多就 是了...) 也想到scroll动画到底应该被被视为一种技法还是一个创意(因为同学跟我提到点描技法) 我知道superpai大和aceone大都有作网页设计，是否可以冒昧地问二位是否有什麽看法？ (当然，没空也可以不回我啦XD) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.38.106.98 ※ 编辑: oj113068 来自: 114.38.106.98 (01/09 21:15) ※ 编辑: oj113068 来自: 114.38.106.98 (01/09 21:22) ※ 编辑: oj113068 来自: 114.38.106.98 (01/09 21:28) 这XD? 没有被执行的是不被保护的啊(咦?) 用js侦测卷轴卷轴滚动的那种动画 好像有个名称叫parallax ※ 编辑: oj113068 来自: 114.38.106.98 (01/10 00:21) ※ 编辑: oj113068 来自: 114.38.106.98 (01/10 00:22) 他是一个排版方式没错 而且在有些地方用起来是很优异的 不过逛网站的时候感觉有一些网站只是想跟风而已 不是出於需求做这个排版，甚至作类似pinterest的功能(还是跟风就是他们的需求Orz) 所以我好一阵子都觉得很受不了 而且总觉得做设计应该保持一点追求「不同」的心才是 Orz 好啦我可能很难搞XDDDD ※ 编辑: oj113068 来自: 60.249.39.28 (01/10 13:31)